Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115201030
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115201030.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou, v právnej veci navrhovateľky: F. F., C.. F., W.

XX.X.XXXX, F. H. Č.. XXX, zastúpená advokátom: Mgr. Ján Polák, so sídlom Miletičova 64, Bratislava,
IČO: 31817432, proti odporcovi: R. F., W. X.X.XXXX, F. H. Č.. XXX, o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté dňa XX.X.XXXX U. H., zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu H., zväzok U.., ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX, C. o z v
á d z a .

II. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 23.1.2015 domáhala, aby súd manželstvo

navrhovateľky a odporcu rozviedol. Návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že manželstvo s
odporcom uzatvorili dňa XX.X.XXXX W. Y. W. U. U. H.. U oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva
pochádzajú dve deti: R. F., W.. X.X.XXXX E. L. F., W.. XX.X.XXXX, t. č. plnoleté. Manželstvo s
odporcomuzavrelipodvojročnejznámosti.Prvéproblémyzačalivznikaťpodvochrokochoduzatvorenia
manželstva. Odporca sa stal patologicky žiarlivý a despotický. Vplyvom toho medzi odporcom a
navrhovateľkou vznikali hádky, svedkom čoho boli často aj deti. Odporca nebýva s navrhovateľkou
v spoločnej domácnosti. K odporcovi navrhovateľka stratila akýkoľvek citový vzťah. Pretože vzťahy

medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel,
od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, navrhovateľka žiadala, aby súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva uviedol, že s návrhom na rozvod
manželstva nesúhlasí. Nie je pravdou, že problémy v manželstve začali vznikať po dvoch rokoch od
uzavretia manželstva. Žijú spolu už 25 rokov. Od roku 2011 odporca vykonáva prácu v zahraničí, kde

sa zdržuje v turnusoch cca 2-3 týždne a potom sa vracia na Slovensko, vždy na adresu H. Č.. XXX.
Nie je pravdou, že s navrhovateľkou odporca nebýva v spoločnej domácnosti. Intímne spolu nežijú asi
od októbra r. 2014.

Súdvykonalvovecidokazovanievýsluchomnavrhovateľky,sobášnymlistomúčastníkov,rodnýmilistami
detí, písomným vyjadrením odporcu zo dňa 16.4.2015, keď v súlade s ustanovením § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti odporcu, pričom zistil nasledovný skutkový

stav:

Navrhovateľka v konaní uviedla, že odporca začal pred troma rokmi strašne žiarliť. V domácnosti všetko
rozbíjal, ničil. Navrhovateľke strašne nadával. Bol žiarlivý už predtým, robil jej žiarlivostné scény, keď samunepáčiločorobila.Navrhovateľkanemohlaísťaninakávu.Nažiarlivosťodporcapritomnemaldôvod.
Navrhovateľke rozpílil posteľ, aby nespávala s inými, rozbil počítač o stenu, deťom nalial do bazénu
olej, aby sa nemohli kúpať, vytrhol dvere na obývačke. Všetko kvôli tomu, že bol žiarlivý, táto žiarlivosť

ho opantala. Navrhovateľka uviedla, že odporca jej strašne nadáva. Začal robiť zle aj jej rodičom, ktorí
s nimi bývajú. Obvoláva spoločných známych. Navrhovateľka uviedla, že sa hádali najmä preto, aby
bol doma s rodinou. Odporca často nebýval doma kvôli práci a keď bol doma tak bol s kamarátmi.
Navrhovateľka sa starala o deti. Uviedla, že už tri roky žijú každý v inej izbe. Od októbra 2013 spolu
intímne nežijú. Pokiaľ ide o spoločné hospodárenie, navrhovateľka uviedla, že ona platí elektrinu, plyn,

internet, odporca platí úver na dom a ostatné si platia každý sám. Navrhovateľka uviedla, že k odporcovi
už nemá žiadny vzťah, je k nemu ľahostajná. Odporca chodieva domov každé dva týždne na tri dni.
Odporcajenavýsluhovomdôchodkuavykonávastavebnéprácevzahraničí.Zmanželstvasaimnarodili
dve deti, ktoré sú t. č. už plnoleté, avšak bývajú ešte s účastníkmi. Podľa navrhovateľky nie je možné
manželstvo účastníkov konania zachovať a obnoviť manželské spolužitie. Podľa navrhovateľky odporca
s návrhom nesúhlasí, pretože sa zrejme bojí, že nebude mať kde bývať, na dom je vysoký úver a

odporca sa zrejme sa bojí, že príde o tento dom. Úver si účastníci brali na rekonštrukciu domu, ktorý je
v ich bezpodielovom spoluvlastníctve. Zostáva splatiť úver asi 43.000 eur. Podľa názoru navrhovateľky
tento úver však na dome vidieť nie je. Navrhovateľka uviedla, že odporcovi sa nedá veriť, odporca klame
a podvádza. Sfalšoval jej podpis, keď si bral úver z banky. Navrhovateľka k nemu už nemá dôveru.
Uviedla, že odporca jej bol neverný, nachytala ho bozkávať sa s inou ženou, odporca si zrejme myslí, že

navrhovateľka robí to, čo robil on. Navrhovateľka podala na odporcu trestné oznámenie. Mala na rukách
modriny po tom ako ju schytil. Navrhovateľkina matka mu povedala, že je hajzel, on ju udal na polícii, o
dva týždne to prišli policajti vyšetriť. Navrhovateľkinu matku to tak zobralo, že leží na Jys-ke.

Ďalej v konaní navrhovateľka uviedla, že pokiaľ ide o spolužitie účastníkov, odporca býva v obývačke,

navrhovateľka býva v spálni. Navrhovateľka s deťmi si sami kupujú veci, odporca si kupuje veci pre seba
sám. Odporca pracuje v Švajčiarsku, domov chodí rôzne. Niekedy na týždeň, niekedy na pár dní, aj
mesiac nie je doma. Podľa navrhovateľky sa s odporcom nedá komunikovať, neustále navrhovateľku
slovne napáda. Navrhovateľka pracuje v stávkovej kancelárii, kde je v kontakte s mužmi, odporcovi to
vadí, nevie sa s navrhovateľkou pekne porozprávať. S odporcom spolu vôbec nekomunikujú, ani keď sú

doma, obchádzajú sa, odporca sa na navrhovateľku ani nepozrie. Poslal jej dve výhražné SMS-ky. Keď
potrebovala pomôcť s elektrikou, napísal jej, aby ho o pomoc viac nežiadala, nech jej pomáha „jebák“,
s ktorým bola v noci. Napísal jej tiež SMS-ku: „Neboj všetko sa Ti to zráta a neboj bude zle nielen Tebe“.
Toto boli všetky SMS-ky asi za pol roka, ktoré jej poslal a boli výhražné. Navrhovateľka uviedla, že žiadny
mimomanželský pomer nemá. Keď potrebujú v domácnosti niečo spraviť, alebo zariadiť, tak to rieši cez

syna, alebo im pomáha dcérin priateľ. Posledné tri roky sa odporca na pomoci v domácnosti žiadnym
spôsobom nepodieľal, o nič sa nezaujíma, nepýta sa ani na deti, nedával im peniaze. Teraz po troch
rokoch im prvýkrát kúpil nejaké veci. Keď od odporcu navrhovateľka niečo potrebuje, vždy jej povie:
„povedz si svojim jebákom“. Nevie sa s ňou normálne porozprávať. Od roku 2013 spolu intímne nežijú.
Pokiaľ ide o náklady na domácnosť, neprispieva žiadnym spôsobom na elektrinu, vodu, plyn, platí jeden

hypotekárny úver okolo 270 eur. Z práce v zahraničí má podľa navrhovateľky príjem okolo 3000 eur
mesačne, zatepľuje tam byty a robí murárske práce. Navrhovateľka má v stávkovej kancelárii príjem
okolo 408 eur. Odporca navrhovateľke nedáva žiadne peniaze zo svojho príjmu. Keď navrhovateľka od
neho žiadala, aby zaplatil jeho čiastku na vodu, znova povedal: „pýtaj si od svojich jebákov“. Odporca
navrhovateľke nevie povedať menom. Navrhovateľka uviedla, že sa nedá žiť s človekom, ktorý jej

neustále psychicky ubližuje. Robí jej schválnosti, v sprche sa nepoutiera a ide mokrý po plávajúcej
podlahe, roztrhal svadobné fotky, maliarske náradie si zobral hore do obývačky, rozobral obývačkovú
stenu, rozpílil jej v spálni posteľ, deťom nalial do bazéna horúci olej, rozobral altánok. Robil to natruc,
aby navrhovateľka za ním chodila a prosila ho nech to nerobí. Dcéra mala v novembri 2013 stužkovú,
nedal jej peniaze, ani na stužkovej nebol. K deťom sa tri roky riadne nesprával. V poslednej dobe

sa to trocha zlepšilo. Navrhovateľka uviedla, že deťom je jedno, či sa s odporcom rozvedú. Deti tým
trpeli, utekajú z domu, keď je odporca doma. Odporca navrhovateľke pred tromi rokmi vzal 5000 eur,
boli to spoločné peniaze, bolo to na začiatku, keď sa začali hádať. Podľa navrhovateľky ich vzťah
už nikdy nebude fungovať a nie je možné, aby obnovili manželské spolužitie. Odporca je vo vnútri
veľmi zlý človek, v odporcovi je niečo zákerné, dokázal by navrhovateľku dostať z domu preč. Fyzicky

navrhovateľke neublížil, raz ju silno chytil a vyhodil z dverí, mala modriny. Navrhovateľka uviedla, že
keď ide z práce, bojí sa ísť domov, pretože nevie, čo odporcu napadne. Bojí sa s ním zostať sama.
Zo začiatku, keď sa začali hádať, odporca sa chcel obesiť, potom začal rozbíjať veci. Rozbil počítač,
nadával navrhovateľke, že „je kurva a mala sa utopiť vo Váhu“. Podľa navrhovateľky hlavnou príčinourozvratu manželstva je odporcova žiarlivosť, na ktorú nemá žiadne dôvody. Poukazovala na to, že
odporca nepoprel, že účastníci spolu intímne nežijú a že pracuje v zahraničí Odporca má v zahraničí
slušný príjem, navrhovateľke neprispieva. Odporca neuviedol, ako použil spoločnú hypotéku, ktorú nie

je vidno na dome. Pripravuje si svoje majetkové pomery tak, aby bol zabezpečený pre prípad rozvodu.

Odporca sa nedostavil ani na jedno zo štyroch nariadených súdnych pojednávaní. Svoju neúčasť na
poslednom pojednávaní konanom dňa 8.12.2015 ospravedlnil listom zo dňa 26.11.2015 z dôvodu, že
sa bude pracovne zdržiavať v zahraničí. O odročenie pojednávania nežiadal. Predvolanie si prevzal

dňa 26.11.2015. Súd má za to, že dôvod uvádzaný odporcom v tomto ospravedlnení nebol dôležitým
dôvodom pre odročenie pojednávania v zmysle ustanovenia § 119 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, nakoľko odporca bol dostatočne vopred informovaný o termíne pojednávania a bol povinný si
svoje pracovné povinnosti zariadiť tak, aby sa mohol pojednávania zúčastniť.

Zo sobášneho listu účastníkov konania vyplýva, že manželstvo uzatvorili dňa XX.X.XXXX U. H..

ZrodnéholistudcéryúčastníkovL.F.vyplýva,žesanarodilaXX.X.XXXX,tedat.č.jeplnoletá.Zrodného
listu syna účastníkov R. F. vyplýva, že sa narodil dňa X.X.XXXX, teda t. č. je plnoletý.

Predmetom konania je rozhodovanie o návrhu na rozvod manželstva účastníkov konania.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1,2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia (1). Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí (2). Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 (3).

Podľa § 18 Zákony o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení manželstvo je možné rozviesť len v prípade jeho kvalifikovaného

rozvratu, ak už viac nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí
riadnu výchovu detí. Počas svojej existencie plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú.
Manželstvomožnorozviesťlenvtedy,keďsaužžiadnaztýchtofunkciívmanželstvenerealizuje.Rozvrat
je dostatočne trvalý vtedy, ak už nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre rozvod
manželstva navrhovateľky a odporcu. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX U. H.,
u oboch ide o prvé manželstvo, obaja sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky, posledné spoločné
bydlisko mali na adrese H. Č.. XXX. Z manželstva sa im narodili dve deti, a to L. F., W.. XX.X.XXXX E.

R. F. W.. X.X.XXXX, obe deti sú teda t. č. plnoleté.

Navrhovateľkavpriebehuceléhokonaniaodpodanianávrhunarozvoddňa23.1.2015aždoposledného
pojednávania dňa 8.12.2015 na podanom návrhu na rozvod manželstva trvala. Ako hlavné dôvody
rozvratu vzťahu účastníkov uvádzala odporcovu žiarlivosť, na ktorú podľa nej nemal žiadny dôvod.

Uvádzala, že odporca jej strašne nadáva, slovne ju napáda a robí jej schválnosti, ako že jej rozpílil
posteľ, rozbil počítač o stenu, deťom nalial do bazénu olej, vytrhol dvere na obývačke, chodí mokrý
po plávajúcej podlahe, roztrhal svadobné fotky, zobral si maliarske náradie do obývačky, rozobral
obývačkovú stenu, rozobral altánok, a to všetko podľa navrhovateľky kvôli žiarlivosti. Navrhovateľkenadával, že je kurva a mala sa utopiť vo Váhu. Podľa navrhovateľky odporca robí zle aj jej rodičom,
ktorí s nimi bývajú. Uviedla, že v minulosti sa hádali aj kvôli tomu, že odporca býval málo doma s
rodinou. Odporca pracuje niekoľko týždňov v zahraničí, a potom je pár dní doma. Pokiaľ ide o spoločné

hospodárenie, navrhovateľka uviedla, že ona platí elektrinu, plyn, internet, odporca platí úver na dom
a ostatné náklady si platia každý sám. Odporca má v zahraničí slušný príjem, avšak navrhovateľke
žiadnym spôsobom neprispieva, okrem úveru nič iné nehradí. Poukazovala na to, že s odporcom
spolu nevedia komunikovať, obchádzajú sa. Odporca jej poslal dve výhražné SMS-správy. Podľa
navrhovateľky už tri roky žijú každý v inej izbe. Od októbra r. 2013 spolu intímne nežijú. Navrhovateľka

uviedla, že už k odporcovi nemá žiadny vzťah, neverí mu, odporca ju klame, podvádza, psychicky jej
ubližuje. Podľa navrhovateľky je odporca vo vnútri veľmi zlý človek. Uviedla, že sa bojí ísť z práce domov,
pretože nevie, čo ho napadne, bojí sa s ním zostať sama. Pokiaľ ide o deti pochádzajúce z manželstva,
tie sú už t. č. plnoleté, keď je odporca doma, deti z domu utekajú. Podľa navrhovateľky nie je možné
manželstvo účastníkov konania zachovať a obnoviť s odporcom manželské spolužitie.

Pretože sa odporca na pojednávanie súdu nedostavil, súd vychádzal z jeho písomného vyjadrenia, v
ktorom uviedol, že od roku 2011 vykonáva prácu v zahraničí, kde sa zdržuje v turnusoch cca 2-3 týždne
a potom sa vracia domov, nie je preto podľa neho pravdou, že s navrhovateľkou nebýva v spoločnej
domácnosti. Podľa odporcu intímne spolu s navrhovateľkou nežijú asi od októbra r. 2014.

Súd na základe vyjadrení účastníkov konania dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené
oba hmotnoprávne dôvody rozvodu manželstva, t. j. že manželstvo účastníkov konania je vážne a
trvalo rozvrátené tak, že viac nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Z vyjadrení navrhovateľky vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k postupnému
odcudzeniu, účastníci spolu nevedia normálne komunikovať, odporca navrhovateľke vulgárne nadáva,

na jej žiadosti o pomoc v domácnosti nereaguje, robí jej schválnosti a ničí veci. Navrhovateľka k
odporcovi stratila citový vzťah a dôveru, uvádzala, že sa bojí zostávať s ním sama. Každý býva v
inej miestnosti v dome, minimálne od októbra r. 2014 spolu intímne nežijú. Pokiaľ ide o spoločné
hospodárenie, navrhovateľka uhrádza všetky náklady na domácnosť, odporca spláca spoločný úver,
ostatné náklady si hradí každý sám. Napriek tomu, že odporca má z práce v zahraničí príjem vyšší

ako je príjem navrhovateľky, žiadnym spôsobom navyše na domácnosť, či na potreby navrhovateľky
neprispieva, súd má preto za to, že odporca si neplní vo vzťahu k navrhovateľke vyživovaciu
povinnosť, keď životná úroveň manželov má byť v zásade rovnaká. Spolužitie účastníkov nemá kvalitu
harmonického a trvalého životného spoločenstva, založeného na vzájomnej dôvere a opore manželov.
Vzťah účastníkov je dlhodobo disharmonický a ani od podania návrhu na súd, t. j. od januára r. 2015

sa vo vzťahu účastníkov nič nezlepšilo, účastníci manželské spolužitie neobnovili. Odporca žiadne
zásadné dôvody pre zachovanie manželstva neuviedol, rozporoval iba skutočnosti, že podľa neho žijú v
spoločnej domácnosti a na rozdiel od navrhovateľky uviedol, že intímne nežijú spolu od októbra r. 2014,
keď navrhovateľka uvádzala r. 2013. Skutočnosť, že účastníci bývajú na rovnakej adrese však ešte
neznamená,ževytvárajúrodinu.Rodinoujespoločenstvoľudí,ktorísamajúradi,pomáhajúsi,vzájomne

sa rešpektujú, majú vôľu tvoriť jeden celok, sú si navzájom oporou. V danom prípade však súd zistil,
že v manželstve navrhovateľky a odporcu došlo z dôvodu ich rozdielnych pováh a názorov k vážnemu
odcudzeniu, medzi účastníkmi absentuje vzájomná pomoc, každý z účastníkov si sám obstaráva svoje
záležitosti, netrávia spoločne voľný čas, intímne spolu nežijú, nehospodária spoločne, majú na veci
rozdielne názory. Pretože obe deti pochádzajúce z manželstva sú t. č. už plnoleté, súd má za to, že

rozvod manželstva účastníkov konania nie je ani v rozpore so záujmami detí pochádzajúcich z tohto
manželstva.

Vzhľadom na uvedené bolo preukázané, že manželstvo účastníkov neplní žiadnu zo svojich funkcií,
sociálnu, ekonomickú, biologickú ani výchovnú, manželstvo účastníkov je vážne a dlhodobo rozvrátené

a najmä vzhľadom na vyjadrenia navrhovateľky, nemožno očakávať, že dôjde k obnoveniu manželského
spolužitia účastníkov. Odporca síce s rozvodom manželstva nesúhlasil, avšak neuviedol žiaden dôvod
pre jeho zachovanie, svoj postoj k manželstvu účastníkov, ako aj k navrhovateľke preukázal tým, že
sa nedostavil ani na jedno súdne pojednávanie. Nesúhlas jedného z manželov nemôže sám o sebe
zabrániť vysloveniu rozvodu manželstva, ako ani súhlas oboch manželov nezakladá ich právny nárok

na vyhovenie návrhu na rozvod. Navrhovateľka uvádzala vážne dôvody pre rozvod manželstva, keď
uviedla, že odporca jej vulgárne nadáva, psychicky jej ubližuje, klame ju, nepomáha jej. Z postojov
navrhovateľky je zrejmé, že je pevne rozhodnutá, že s odporcom nechce ďalej žiť v manželstve.
K tomuto spolužitiu, či dokonca obnoveniu manželského spolužitia ju nemožno žiadnym spôsobomnútiť. Vo vzťahu účastníkov teda existuje vážny a trvalý rozvrat a ich manželstvo si viac neplní svoj
účel. Vzhľadom na absolútne odmietavý postoj navrhovateľky je obnovenie manželského spolužitia
nereálne. Navrhovateľka a odporca nežijú spolu ako rodina. Manželstvo navrhovateľky a odporcu viac

nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo. Súd preto považoval návrh na rozvod manželstva
za odôvodnený a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Ako príčinu rozvratu manželstva súd videl
predovšetkým povahový a názorový nesúlad účastníkov konania.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§144Občianskehosúdnehoporiadku,podľa

ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave. Podanie odvolania navrhovateľkou by však bolo neúčinné, pretože
sa práva podať odvolanie proti tomuto rozsudku vzdala, čo potvrdila svojím podpisom v zápisnici o
pojednávaní zo dňa 8.12.2015.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.