Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614217984
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614217984.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
proti žalovanému: Š. G., E.. XX. X. XXXX, I. XXX XX X. Č.. XXX, o zaplatenie 186,70 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku istinu 16,70 eur s 8,50
% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 23. 8. 2013 až do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti - v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 170,- eur, súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku trovy konania - náhradu
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárie Bobák, Bollová a spol. s . r. o., so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 22.10. 2014 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, podľa ktorého žalovaný bude povinný zaplatiť mu sumu 186,70 eur s príslušnými úrokmi z
omeškania a uhradiť trovy konania.

Žalobuodôvodniltým,ženazákladeZmluvyč.A6906000,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúVšeobecné
podmienky, zriadil prístup s telefónnym číslom 0333953082, ktorý umožňuje žalovanému využívať
telekomunikačné služby žalobcu. žalobca Dodatkom k Zmluve č. A6906000 aktivoval žalovanému v
prístupe službu TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou 170 €.

Žalobca sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, pretože odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/04-2013/05 čím porušil zmluvné povinnosti.

Nakoľko žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby riadne a včas, tieto mu boli vyfakturované
jednotlivými faktúrami za obdobie apríl 2013 a máj 2013 na sumu 16,70 €, ktorú sumu žalovaný doposiaľ
nezaplatil.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 8.8.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na túto výzvu nereagoval, preto

si žalobca okrem vyčíslených dlžných súm uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
s čl. 11, bod 11.14 Všeobecných podmienok, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t. j. od 23.8. 2013.Na pojednávaní dňa 28.1.2015 nebol prítomný žalobca ani žalovaný, žalobca svoju neúčasť písomne
ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával za jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť písomne
neospravedlnil. Súd preto súd vo veci postupoval podľa ustanovení § 101 ods. 2 O.s.p..

Prevedeným dokazovaním, za použitia dôkazných listín predložených žalobcom a to zmluvy o pripojení
a dodatku k nej, Všeobecných podmienok, jednotlivých faktúr, písomného pokusu o pokonávku súd zistil,
že v danom prípade je žaloba opodstatnená len čiastočne.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Zmluva o pripojení s dodatkom uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je podľa vyššie citovaných
zákonných ustanovení spotrebiteľskou zmluvou a tieto ustanovenia sa na ňu vzťahujú.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku k zmluve o pripojení, ktorý uvádza, že
porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného má za následok platenie zmluvnej pokuty

žalobcovi. Ide o formulárovú zmluvu, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol
ovplyvniť. Nerovnováhu v zmluvných vzťahoch medzi žalobcom a žalovaným spôsobuje práve
skutočnosť, že zmluvná pokuta pre právneho predchodcu žalobcu - poskytovateľa služieb, dohodnutá
nebola.Tátoskutočnosťspôsobujeneprijateľnosťavďalšomajneplatnosťzmluvnejpodmienky,pretože
nie je možné akceptovať stav v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie

na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne príjme, alebo
s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu
zmluvných podmienok, a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akým sú všeobecné zmluvné podmienky,
ale aj Zmluva o pripojení a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo
zmluvných dojednaní, ktorých obsah nie je spotrebiteľ ani schopný v takom krátkom čase pochopiť a

zvážiť.Vdohodnutýchzmluvnýchpodmienkachvdodatkuvčl.1,bod4navyšezaväzujezmluvnápokuta
žalovaného počas celej doby viazanosti, a to aj v prípade, žeby žalovaný porušil zmluvné podmienky
posledný deň doby viazanosti, aj vtedy platí zmluvnú pokutu v plnej výške. Takú istú zmluvnú pokutu
musí zaplatiť aj v prípade, žeby dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb.

V tomto súd poukazuje na obdobné rozhodnutia všeobecných súdov v Slovenskej republike, ktoré
sa týkajú zmluvnej pokuty, kde ako žalobca vystupuje spoločnosť T - Mobile a následne Slovak
Telekom, Orange Slovensko, ktorými bola vyslovená neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky
predmetných spoločností (rozsudok č. k. 16Co 31/2012 Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 18Co
136/2010 Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 15C 7/2011 Okresného súdu Prievidza)

Podľa § 53a) ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvoduneprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Ustanovenie § 53a) Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v článku 7 ods. 1 ukladá členským
štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok. Pokiaľ bola vyhlásená

zmluvná podmienka súdom právoplatne za neprijateľnú, táto zmluvná podmienka je neplatná v zmysle
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pričom ide o absolútnu neplatnosť. Priznanie plnenia z takejto
zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom a ak by súd takéto plnenie priznal, išlo
by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu
Európskej únie a práva Európskej únie na ochranu práv spotrebiteľa. Zmluvnú podmienku uplatňovanú
z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť.

Preto neprichádza do úvahy ani zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a)
Občianskeho zákonníka, ktorý sa týka iba platne uzavretej zmluvnej pokuty. Všeobecný súd v tomto
konaní má povinnosť použiť pre spotrebiteľa, keďže ide o spotrebiteľský vzťah, právo pre neho
výhodnejšie a vzhľadom k tomu, že nárok žalobcu sa opiera o neplatnú a neprijateľnú zmluvnú
podmienku, je právne irelevantné akékoľvek uznanie dlhu zo strany žalovaného.

Na základe vyššie uvedeného súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 170 Eur zamietol ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku.

Podľa ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka za použitia § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. súd

vyhovel žalobe v časti o zaplatenie dlžných platieb, ktoré predstavujú mesačné poplatky za hlasové a
nehlasovéslužbyvovýške,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku.Nakoľkožalovanýsanezaplatením
uvedenýchdlžnýchplatiebdostaldoomeškania,súdzapoužitiaustanovení§517ods.1,2Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z. priznal žalobcovi ním požadovaný zákonný
úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi ich náhradu. Určil
žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,14 eur vrátane DPH na účet právneho zástupcu žalobcu podľa vyhlášky č.
655/2004 Z. z.. Tieto trovy pozostávajú z 2 úkonov po 16,60 eur (prevzatie, príprava zastúpenia, spísanie

a podanie žaloby), 2 x 8,04 eur - režijný paušál, všetko vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.