Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218410
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614218410.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľky F. H., A.. X.XX.XXXX, W. W. XXX, PH., zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou Y.W.
H., A.. XX.X.XXXX, W. W. XXX, F., proti odporcovi U. H., A.. XX.XX.XXXX, W. X. XXX, F., právne
zastúpenému JUDr. Janou Piatnicovou, advokátkou so sídlom v Gelnici, ul. Tehelná č. 4 o určenie
výživného pre dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 80,- Eur počnúc od 31.10.2014,
ktoré výživné bude platiť vždy do 15- teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky vopred.

Dlžné výživné odporcu za obdobie od 31.10.2014 do 28.2.2015 vo výške 222,50 Eur je odporca p o v i
n n ý zaplatiť spolu s bežným výživným v 20,- Eur mesačných splátkach počnúc od právoplatnosti tohto
rozsudku až do zaplatenia s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky stáva sa zročné celé plnenie.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 31.10.2014 domáhala, aby súd uložil odporcovi
povinnosť prispievať jej na výživu sumou 130,- Eur mesačne spätne od podania návrhu. Návrh
odôvodnila tým, že sa štúdiom pripravuje na svoje budúce povolanie a otec jej prispieva v rôznych

finančných čiastkach od 30,- do 50,- Eur mesačne. Uhrádza poplatok za stravné 30,60 Eur mesačne,
MHD 10,- Eur mesačne, študijné materiály a pomôcky 30,- Eur, ubytovanie u sestry 70,- Eur mesačne,
cestovné 10,88 Eur 8x mesačne. Jej matka uhrádza výdavky spojené s bývaním v sume 19,31 Eur,
elektrinu, plyn v sume 92,32 Eur, poplatky za odpad, daň z nehnuteľnosti, poplatky za telefón a poistku
celkovo v sume 195,36 Eur. Mala snahu sa s odporcom dohodnúť, ale neúspešne. K jeho písomnému
stanovisku uviedla, že odporca vlastní so svojou manželkou motorové vozidlo, chatu so záhradkou,
privyrába si tkaním kobercov.

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky aj samotná navrhovateľka žiadala na pojednávaní, aby
odporca prispieval výživným vo výške 80,- Eur mesačne od podania návrhu. Matka navrhovateľky
uviedla, že dcéru neprijali na VŠ hneď po strednej školy. Najskôr pracovala na dohodu v Košiciach,
kde zarobila 20,- Eur mesačne a v júli a auguste 2014 pracovala v Bratislave, kde zarábala cca 300,-
Eur mesačne brutto. Následne v septembri 2014 nastúpila na vysokú školu. Dcéra na internát nešla,
pretože sa jej tam nepáčilo, platila by od 40,- Eur do 60,- Eur. Ona sa však rozhodla, že bude bývať

u sestry v Košiciach, takže dochádza do školy do Prešova. Sestre prispieva na nájomné v Košiciach
sumou 70,- Eur mesačne, keďže táto si musela na byt zobrať hypotéku. Staršia dcéra je na materskej
dovolenke, žije s druhom, má 2 vyživovacie povinnosti a značne vysoké náklady na 3-izbový byt. Výška
nájomného činí 700,- Eur mesačne, pretože v tomto je započítaná aj hypotéka, ktorú musí splácať.Mesačne stojí dcéru cestovné 42,80 Eur. Na víkendy v piatok dcéra dochádza domov, čo ju vychádza
na 10,88 Eur mesačne. Platí si O2 paušál 20,- Eur mesačne na mobilný telefón. Dcéra si zakupuje
knihy, avšak nevie v akej výške. Dcéra by potrebovala klavír, pretože na VŠ má predmet - hru na

klavír. Je alergická, kupuje si kvapky na alergiu, pravidelne navštevuje v Košiciach lekára a má asi
5 druhov alergie. Zo štipendia, ktoré poberá vo výške 275,- Eur si dopĺňa šatník. Za nákup študijných
pomôcok a materiálu dáva mesačne 30,- Eur. Poberá rodinné prídavky vo výške 22,- Eur mesačne.
Pokiaľ dcéra v Bratislave pracovala, musela si hradiť aj ubytovanie ani stravu. Finančné prostriedky
si žiadne neušetrila. Musela si založiť účet, kde jej chodí štipendium, nevie koľko financií má na účte.

Na svoju adresu uviedla, že 5 rokov poberala opatrovateľský príspevok na svoju mamu až do júna
2014, avšak teraz má zdravotné problémy, tak matku si zobrala k sebe jej sestra. Je vyučená čašníčka,
evidovaná na úrade práce. Prácu si hľadá, ale vzhľadom na jej vek bezúspešne. Poberá dávku vo výške
241,- Eur mesačne. Okrem dcéry nemá inú vyživovaciu povinnosť. Býva v 2-izbovom byte, kde hradí
nájomné a inkaso vo výške 195,- Eur mesačne. Žije s priateľom, ktorý zarába cca 400,- Eur mesačne,
avšak toho času je na PN, prispieva polovicou nájmu a inkasa. Keď dcéra Patrícia mala 3 roky, tak bolo

jej manželstvo s odporcom rozvedené. Až do roku 2013 prispieval odporca na jej výživu, následne bolo
výživné zrušené. Na strednej škole jej odporca prispieval výživným vo výške 80,- Eur mesačne. Dcére
hradí poistku 14,17 Eur mesačne, úvery nespláca. Odporca sa o dcéru nezaujíma. Ešte na základnej
škole sa kontaktovali, ale potom sa prestali stretávať. Odporca neprispieva nad rámec výživného ani
na meniny, narodeniny ani na Vianoce, nechodil ani na rodičovské združenia. Majetok tak hnuteľný ako

aj nehnuteľný nevlastní. Dcéra ukončila v roku 2012 strednú školu. Sociálne dávky dcéra v tom čase
nepoberala. Pokiaľ ide o to koľko prispieva dcére, tak podotkla, že po odpočítaní výdajov jej z dávky
zostane 50,- Eur, z ktorých musí vyžiť celý mesiac. Jej priateľ vlastní dom, avšak pokiaľ býva pri nej, tak
prispeje na inkaso ale keď spolu nebývajú tak jej na domácnosť neprispieva. Dcéra o otca mala záujem,
navštevovala ho v jeho byte, pričom nebol doma, chcela mu nechať oznámenie o ukončení štúdia a

až teraz v maily sa dozvedela, že žiadne oznámenie mu nebolo odovzdané od jeho manželky. Dcéra
otca na stužkovú nepozvala, pretože by aj tak neprišiel. Keď bola dcéra prijatá na VŠ, tak to odporcovi
oznámila. Odporca mal vyrobiť 150 ks koberčekov takže z ich predaja má tiež zisk. Odporca na minulých
pojednávaniach uvádzal, že platí dcére poistné, v tom čase to bolo štvrťročne 900,- Sk, chcela by vedieť
kde sú peniaze z tejto poistky, lebo dcéra ich nemá. Odporca si môže dovoliť advokáta, ona nie. Peniaze

dcére na výživu v novembri 2014 neposlal pričom si vtedy prerábal byt. Dcéra si musela zakúpiť do školy
notebook, pričom odporca platí svojim deťom poplatky za tablet, počítač a telefón.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľky uviedol, že žiada súd aby vzal v úvahu jeho
možnosti a schopnosti a uložil mu povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky najviac 50 Eur mesačne.

Uviedol, že je zamestnaný a jeho čistý mesačný príjem činí 513,24 Eur. Žije s manželkou, ktorá pracuje
a dosahuje príjem 679,71 Eur. Vyživovaciu povinnosť má ku dospelej dcére Viktórii a maloletému synovi
Jakubovi. Zo svojho príjmu hradia výdavky spojené s bývaním, poplatky za odpad, daň z nehnuteľnosti,
hypotekárny úver, splátku na pôžičkovú kartu Quatro, poplatky za telefóny a internet, poistné detské,
manželke, aj jeho osobné, stravu deťom z manželstva, stravné odporcu, cestové dcére Viktórii. Okrem

toho má výdavky na hygienické potreby, zdravotnú starostlivosť, ošatenie, obuv a pohonné hmoty.
Dobrovoľneprispelnavrhovateľkesumou100,-Eurmesačne.Naadresunavrhovateľkyuviedol,žemôže
bezplatne využívať cestovanie ŽSR.

Právna zástupkyňa odporcu nesúhlasila s návrhom navrhovateľky. Uviedla, že odporca vlastní motorové

vozidlo zn. Fiat z roku 2003, vlastníkom druhého vozidla, ktoré používa manželka odporcu je otec F. Š.,
A.. X.X.XXXX a manželka odporcu ho používa preto, že jej otec je už vo vyššom veku avšak náklady
na toto auto hradí otec manželky odporcu. Predložila súdu doklad o tom, že výlučnou vlastníčkou chaty
je L. H., ako to vyplýva z LV č. XXXX, pričom na to, aby si túto chatu mohla zakúpiť jej daroval peniaze
v roku 2008 jej otec, o čom predložila súdu čestné prehlásenie manželky odporcu, že jej otec daroval

finančné prostriedky na to, aby si mohla nehnuteľnosť kúpiť. Ďalej predložila súdu čestné prehlásenie
otca manželky odporcu, že jeho dcéra nadobudla do výlučného vlastníctva nehnuteľnosť uzavretím
kúpnej zmluvy, pričom finančné prostriedky na kúpu nehnuteľnosti jej boli ním darované. Pokiaľ ide o
tkanie koberčekov, ide o záľubu odporcu, z čoho však nemá žiaden zisk. Odporca sa stará o duševne
postihnuté deti a dospelých a v rámci ich výchovy si vyrábajú tieto koberčeky. Predložila súdu osvedčene

o získaní vzdelania odporcu - tkanie na krosnách. Odporca však nemá na to zriadenú ani živnosť, nemá
z toho žiaden príjem. Tiež preukázala, že odporca zaslal navrhovateľke v septembri 50,- Eur, v januári
30,- Eur a v decembri 30,- Eur. Otec ostal prekvapený, že dcéra nastúpila na VŠ. Ak by vedel dopredu,že sa dcéra chystá študovať na VŠ, tak by sa vedel inak zariadiť. Dcéru má rád, ale v podstate spolu sa
nekontaktujú. Ak odporca aj vyrobil 150 ks koberčekov, tieto porozdával celej svojej rodine.

Súd sa pokúsil o zmierlivé vyriešenie sporu. Splnomocnená zástupkyňa odporkyne bola prístupná
dohode s tým, aby odporca na dcéru prispieval od podania návrhu aspoň sumou 80,- Eur, avšak právna
zástupkyňa odporcu s návrhom nesúhlasila, s tým, že odporca je ochotný prispievať na dcéru maximálne
50,- Eur.

Súd vykonal dokazovanie účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a
to potvrdením o návšteve školy, správou Prešovskej univerzity v Prešove - pedagogickej fakulty,
potvrdením o priemernom mesačnom netto príjme otca a jeho manželky, rozhodnutím o výške dávky v
hmotnej núdzi, rodnými listami Viktórie a Jakuba, mzdovými listami, LV č. XXX Y. Č.. XXXX, nákladmi
na domácnosť odporcu, výdavkami Q. Y. P.. U., matky a sestry navrhovateľky, zmluvou o splátkovom
úvere, poistnými zmluvami, čestnými prehláseniami, novinovým článkom, osvedčením o získanom

vzdelaní, technickým preukazom, dokladmi o príjmoch navrhovateľky, lekárskym potvrdením, dokladom
o zakúpení notebooku, školských pomôcok, cenníkom ubytovania študentov, rozhodnutím tunajšieho
súdu č. 11P 189/2009, z obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav :

Z rozsudku tunajšieho súdu č. 11P 689/2009 - 29 zo dňa 15.12.2009 mal súd preukázané, že bola

schválená rodičovská dohoda ohľadom výšky výživného zo strany odporcu na navrhovateľku, ktorá bola
neplnoletá,študentka2.ročníkastredneškolyatozosumy2.000,-Sknasumu80,-Eurmesačnepočnúc
od 1.12.2009. Matka navrhovateľky poberala príspevok na zaopatrovanie, pretože sa starala o svoju
chorú matku. Príjem odporcu činil 470 Eur mesačne a okrem navrhovateľky a dvoch detí z manželstva
odporca inú vyživovaciu povinnosť nemal. Matka navrhovateľky mala vyživovaciu povinnosť len ku

navrhovateľke. Odporca medzi výdavkami uvádzal aj platenie štvrťročného poistenia navrhovateľke
903 Sk. Rozsudkom súdu č. 16P 63/2012 zo dňa 10.12.2012 bolo vyživovacia povinnosť odporcu k
navrhovateľke počnúc od 1.9.2012 zrušená.

Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a od septembra 2014 je študentkou

Prešovskej univerzity v Prešove - pedagogickej fakulty. V akademickom roku 2014/2015 študuje 1.
ročník v dennej bakalárskej forme. Od 1.9.2014 jej bolo priznané sociálne štipendium vo výške 275,-
Eur mesačne. Musí si zakupovať školské pomôcky na výtvarnú aj hudobnú výchovu, papiere a farbu
do tlačiarne, notebook, stravu v školskej jedálni. Počas týždňa býva u sestry, ktorej prispieva na
náklady spojené s bývaním, stravou a drogériu v sume 70,- Eur mesačne a ktorá mesačne uhrádza

výdavky spojené s bytom v sume cca 243,- Eur. Navrhovateľka má zdravotné problémy, od roku 2013
je sledovaná a liečená alergiológom, berie pravidelne kvapky. Výživné zo strany matky nedostáva
len rodinné prídavky vo výške 23,50 Eur mesačne. Od 1.11.2012 do 15.7.2014 bola evidovaná ako
uchádzačka o zamestnanie. Od 5.4.2013 pracovala na základe dohody o pracovnej činnosti v Košiciach
a poberala čistú mzdu 21,05 Eur mesačne. V mesiaci júl a august 2014 pracovala v Bratislave. Jej

priemerný mesačný netto príjem v júli 2014 činil 428,67 Eur a v auguste 2014 činil 263,56 Eur.

V súčasnej dobe a to počnúc od 1.6.2014 je matka navrhovateľky Y. H. evidovaná ako uchádzačka
o zamestnanie na ÚPSVR v Spišskej Novej Vsi a rozhodnutím ÚPSVR v Spišskej Novej Vsi jej bola
priznaná dávka v hmotnej núdzi vo výške 241,10 Eur mesačne. Za obdobie od januára 2014 do

decembra 2014 jej bola vyplatená dávka v hmotnej núdzi 98,85 Eur mesačne a dávky za opatrovanie
81,08 Eur čo spolu činí 179,93 Eur mesačne. V období od 1.10.2009 do 31.5.2014 poberala peňažný
príspevok na opatrovanie svojej matky. Okrem navrhovateľky inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Odporca pri riadnom plnení pracovných úloh dosahuje priemerný mesačný netto príjem 521,78 Eur

a okrem navrhovateľky má vyživovaciu povinnosť k P.. U., A.. X.XX.XXXX Y. F. Q., A.. XX.X.XXXX.
Žije s manželkou, ktorá pri riadnom plnení pracovných úloh dosahuje priemerný mesačný netto príjem
692,48 Eur. Obaja sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu Č.. XXX Q. F., zapísanému na LV č. XXX,
uhrádzajú mesačné zálohy spojené s užívaním bytu v sume 95 Eur, splácajú mesačne v sume 180,37
Eur splátkový úver, Quatro pôžičku v sume 60,37 Eur, detské investičné poistenie 15,28 Eur mesačne,

životné poistenie 27,38 Eur a kapitálovo - investičné životné poistenie 20 Eur, splátku na kúpnu cenu
vozidla 60,37 Eur, cestovné pre manželku a dcéru a zákonnú poistka motorového vozidla.
Odporca uviedol, že v čase, kedy mu bolo naposledy určené výživné vo výške 80 Eur jeho príjem činil
470 Eur mesačne. Tkanie kobercov je jeho koníček, nemá z neho žiadny príjem. Finančne im pomáhajeho svokor, ktorý daroval manželke peniaze na nákup chaty, zakúpil jej auto a uhrádza náklady s jeho
údržbou, tiež dáva peniaze vnúčatám a zakúpil im nákladné eurookná, pričom len jedno vyšlo na cca 498
Eur. Tiež nepoprel, že poistku, ktorú platil navrhovateľke už neuhrádza a peniaze, ktoré mu poisťovňa

z poistky vyplatila v sume cca 113 Eur si ponechal. Naposledy dcére kúpil darček na jej osemnáste
narodeniny.

Podľa § 62 ods. 1,2 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť,ktorá trvádo času,kým detiniesúschopnésamésaživiť.Obaja rodičiaprispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani

z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá
sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného
minima.

Podľa § 75 ods. 1,2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že navrhovateľka počnúc je od 1.9.2014 študentkou 1.
ročníka v dennej bakalárskej forme na vysokej škole v Prešove, teda sa štúdiom pripravuje na svoje

budúce povolanie. Nie je schopná sa sama živiť a zo svojho príjmu uspokojovať všetky svoje potreby.

Navrhovateľka je dospelá, má nároky dospelého človeka a výdaje v súvislosti so stravou, ošatením,
hygienou ale aj nepriaznivým zdravotným stavom. V spojitosti so štúdiom na strane navrhovateľky vznikli
značne vysoké výdaje, musela si zakúpiť školské pomôcky, skriptá, notebook, potreby na výtvarnú i

hudobnú výchovu. Navrhovateľka musí uhrádzať nielen poplatky spojené so stravou a ošatením, ale
tiež cestovné výdavky a výdavky spojené s bývaním. Aj keď súd vzal v úvahu argumentáciu odporcu, že
navrhovateľka nevyužíva ubytovanie na internáte v Košiciach a musí tak dochádzať do školy z Prešova
do Košíc, ako študentke študujúcej mimo miesta svojho bydliska, by výdavky spojené s ubytovaním aj
cestovaním zo školy do miesta svojho bydliska a späť tak či tak vznikli. Tiež nemožno opomenúť, že

časť týchto výdavkov môže byť uspokojených štipendiom navrhovateľky, ktoré poberá od 1.9.2014 vo
výške 275 Eur mesačne ako aj rodinnými prídavkami zo strany štátu v sume 23,50 Eur.

Navrhovateľka sa pôvodne dožadovala výživného zo strany odporcu v sume 130 Eur mesačne od
podania návrhu, neskôr návrh pozmenila a žiadala určiť výživné v sume 80 Eur mesačne, ktorá jej

už v minulosti bola súdom priznaná. Odporca nebol ochotný navrhovateľke poskytnúť viac ako 50 Eur
mesačne od 31.10.2014.

Súd nemôže prekročiť návrh navrhovateľky ale nemôže nechať bez povšimnutia ani skutočnosť, že
v roku 2009 rozsudkom tunajšieho súdu č. 11P 689/2009 zo dňa 15.12.2009 sa odporca zaviazal

prispievať na výživu navrhovateľky sumou 80 Eur mesačne. V tomto období mala odporkyňa 17 rokov.
Odporca dosahoval príjem 470 Eur mesačne a matka navrhovateľky poberala peňažní príspevok na
opatrovanie, pričom mala vyživovaciu povinnosť len k navrhovateľke a odporca okrem navrhovateľky kudvom deťom z manželstva. Okrem toho odporca uhrádzal navrhovateľke štvrťročné venové poistenie v
sume 903 Sk mesačne. Od uvedenej doby uplynulo 6 rokov.
V súčasnej dobe odporca dosahuje priemerný mesačný netto príjem priemerne mesačne vo výške

521,94 Eur, vyživuje dve deti z manželstva s P.. L. H., ktorá pri riadnom plnení pracovných úloh dosahuje
priemerný mesačný netto príjem 692,48 Eur mesačne. Zo svojich príjmov ( spolu vo výške 1.214,42 Eur)
uhrádzajú výdavky spojené s chodom domácnosti, potreby detí z manželstva, úvery, poistky.
Navrhovateľkou nebolo preukázané, že by odporca mal príjem z predaja koberčekov tkaných, ani že
by odporca vlastnil chatu, či druhé motorové vozidla, avšak pokiaľ odporca argumentoval tým, že jeho

manželka ale aj celá jeho rodina je dotovaná otcom jeho manželky (ktorý dcére daroval peniaze na
nákup chaty, auta, uhrádza výdavky spojené s užívaním auta, investuje nemalé prostriedky do spoločnej
nehnuteľností odporcu a jeho manželky, dotuje svojich vnukov, teda deti odporcu), tieto skutočnosti
súd vzal v úvahu v tom zmysle, že touto výdatnou finančnou pomocou svokra sa uľahčujú materiálne
podmienky v rodine odporcu a odporcovi umožňujú plnenie svojej vyživovacej povinnosti tobôž ak
sa o dcéru iným spôsobom nezaujíma a nad rámec výživného jej od dovŕšenia jej plnoletosti ničím

neprispieva.
V neprospech odporcu je aj to, že poistné navrhovateľky, ktorým v minulosti apeloval na súd, aby bolo
zohľadnené ako jeho výdavky pri určení výšky výživného na dcéru nielen že už neplatí, ale poisťovňou
vyplatenú sumu si ponechal a navrhovateľke nevyplatil.

Súd s poukazom na to, že pred 6 rokmi z nižšieho príjmu, pri rovnakom počte vyživovacích povinností a
platení poistného bol schopný a ochotný na výživu dcéry ( neplnoletej stredoškoláčky) prispievať sumou
80 Eur mesačne má za to, že v súčasnej dobe je v jeho možnostiach a schopnostiach uhrádzať viac
ako ním navrhovaných 50 Eur mesačne.
Na druhej strane, vezmúc v úvahu potreby navrhovateľky ktoré sú s časti uspokojené sociálnym

štipendiom a rodinnými prídavkami zo strany štátu ale aj výživným zo strany matky, ktorá má k dcére
taktiež vyživovaciu povinnosť, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a
má za to, že odporcom uhrádzané výživné je plne adekvátne nárokom navrhovateľky.

Odporca na výživu navrhovateľky prispel od podania návrhu navrhovateľky sumou 100 Eur. Dlžné

výživné odporcu za obdobie od 31.10.2014 do 28.2.2015 činí 322,50 Eur (1 deň v mesiaci október
2014 mesiace november, december 2014 a január, február 2015) po odpočítaní sumy 100 Eur jeho dlh
činí 222,50 Eur. Súd odporcovi umožnil dlh navrhovateľke splácať spolu s bežným výživným v 20,- Eur
mesačných splátkach počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia s tým, že nezaplatením
čo i len jednej splátky stáva sa zročné celé plnenie.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. ich náhradu účastníkom nepriznal, pretože
odporca ktorý bol neúspešný na ich náhradu nemá právo a navrhovateľka si trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.