Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615212168
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615212168.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, proti žalovanému: Q. Z., K.. X. X. XXXX, O. J. XXXX/X, W. K. B., zastúpený
opatrovníčkou Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o
zaplatenie sumy 66,64 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku 5,05 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 66,64 eur od 2.7.2015 do 30. 10. 2015 a trovy konania - náhradu súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur .

V časti o zaplatenie sumy 66,64 eur súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažalobouzodňa2.7.2015domáhalvydaniaplatobnéhorozkazu,ktorýmsúdurčížalovanému
povinnosť zaplatiť mu istinu 66,64 Eur s prísl. a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že
uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 17.9.2013 pre poistenie zo zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia 17.9.2013 na neurčito. V
poistnej zmluve bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 113,76 Eur s lehotným poistným štvrťročne v
sume 28,44 Eur. Žalovaný nezaplatil zmluvné poistné čím došlo k zániku poistenia k 17.7.2014.

V zmysle § 11 ods. 11 Zákona č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov má poisťovateľ nárok proti
poistníkovi na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Nárok na dlžné
poistené si žalobca uplatňuje do 17.7.2014 vo výške 66,64 Eur.

S poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka sa žalobca od žalovaného domáha
aj príslušných zákonných úrokov z omeškania a náhrady súdneho poplatku.

Súd vydal dňa 13.8. 2015 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, a preto ho následne
uznesením podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca osobne
nezúčastnil, a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za jeho neúčasti.

Nakoľko žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, súd mu podľa ustanovení § 29 ods. 6 O.s.p.
pre toto konanie ustanovil opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky, ktorá ponechala rozhodnutie na

zváženie súdu.

Žalobca písomne svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a zároveň zobral návrh v časti istiny
vo výške 66,64 eur späť s odôvodnením, že žalovaný istinu uhradil. Trval však na náhrade úrokov zomeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 66,64 eur za dobu od 2.7.2015 do 30.10.2015 trov konania
s odôvodnením, že jeho návrh bol podaný dôvodne.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. súd konanie o zaplatenie sumy 66,64 eur zastavil.

Prevedeným dokazovaním na základe dôkazných listín - poistnej zmluvy, poistky č. XXXXXXXXXX-B.
X, výpisu inkasného účtu a upomienky, súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je opodstatnený, a
preto mu za použitia ustanovení § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania,
nakoľko vzal za preukázané, že žalovaný sa svojou nečinnosťou dostal do omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v
konaní úspech ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi súdny poplatok vo výške

16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.