Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 16, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/406/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615217161
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615217161.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: U. M., G.. X.
X. XXXX, K. Ž. XXX, zastúpený opatrovníčkou Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie sumy 150,14 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 102,34 eur s
8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,98 eur od 26. 11. 2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 16,98 eur od 26. 12. 2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 36,98 eur od 26. 1. 2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
31,40 eur od 26. 2. 2013 do zaplatenia a trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 eur
a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom v
Bratislave vo výške 21,56 eur.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 14.9. 2015 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, podľa ktorého žalovaný bude povinný zaplatiť mu sumu 150,14 eur s príslušenstvom a náhrady

trov konania.

Vodôvodnenínávrhuuviedol,žeprávnypredchodcažalobcuSlovakTelekom,a.s.uzavrelsožalovaným
vzmyslezákonač.610/2003Z.z.oelektronických komunikáciách dňa22.3.2012Zmluvuoposkytovaní
verejných služieb č. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb.

Žalobca ďalej v odôvodnení uviedol, že právny predchodca vyúčtoval žalovanému za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu v súlade s platným Cenníkom. Podľa účtovných dokladov bolo zistené,
že žalovaný nezaplatil faktúru znejúcu na sumu 16,98 eur so splatnosťou k 25.11.2012, faktúru na
sumu 16,98 so splatnosťou 25.12.2012, faktúru na sumu 36,98 eur so splatnosťou 25.1.2013, faktúru
na sumu 31,40 eur so splatnosťou 25.2.2013 a faktúru znejúcu na sumu 47,80 eur so splatnosťou k
25.11.2013. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom, a.s. a žalobca uzavreli medzi sebou zmluvu
o postúpení pohľadávok dňa 20.11. 2014, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu, pričom

právny predchodca zaslal žalovanému oznámenie o postúpení tejto pohľadávky.

Nakoľko žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, súd mu podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil
opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu.Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca ani jeho právny zástupca osobne nezúčastnili,
svoju neúčasť právny zástupca žalobcu písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania. Na

pojednávaní nebola prítomná ustanovená opatrovníčka žalovaného - tajomníčka tunajšieho súdu p.
Helena Kotradyová, ktorá sa k veci písomne ani inak nevyjadrila.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával za neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to faktúrami, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, Všeobecnými podmienkami T-Com, Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., faktúrou na úhradu sumy 16,98 eur so splatnosťou dňa 25. 11. 2012, faktúrou na
sumu 16,98 eur splatnou dňa 25. 12. 2012, faktúrou na sumu 36,98 eur splatnou 25. 1. 2013, faktúrou na
sumu 31,40 eur splatnou 25. 2. 2013 a faktúrou na sumu 47,80 eur splatnou 25. 11. 2013, ktorou právny
predchodca žalobcu fakturoval žalovanému zmluvnú pokutu, ďalej Zmluvou o postúpení pohľadávok,

prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, výzvou žalobcu, resp. právneho zástupcu Tomáša Kušníra
- pokus o zmier doručovaný žalovanému zo dňa 31. 7. 2015 a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. uzavrel so žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb č. XXXXXXX a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bolo
poskytnutie telekomunikačných služieb v lehote viazanosti 24 mesiacov. V Tabuľke č. 1 uvedená výška
zmluvnej pokuty 47,80 eur.

Z predložených faktúr vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému aj zmluvnú pokutu

vo výške 47,80 eur a to faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou 25.11. 2013.

Podľa 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh žalobcu je čiastočne
opodstatnený. Žalovaný sa zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby právnym

predchodcom žalobcu. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb.
Tým,ženeuhradilpoplatkyzaposkytnutéslužbyvznikolnavrhovateľovinároknazaplateniedlžnýchsúm
fakturovaných faktúrou č. XXXXXXXXXX s dobou splatnosti 25.11.2012 na sumu 16,98 eur , faktúrou č.
XXXXXXXXXX s dobou splatnosti 25.12.2012 na sumu 16,98 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 25.1.2013 na sumu 36,98 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX s dobou splatnosti 25.2.2013 na sumu

31,40 eur.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb vrátane Dodatku uzatvorená medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným sú spotrebiteľskými zmluvami a vzťahujú sa na ne ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Právo na zmluvné pokuty odvodzuje žalobca od porušenia zmluvných

povinnosti zo strany žalovaného.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh žalobcu čo do
zmluvných pokút je neopodstatnený. Žalobca žalobným návrhom si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu
vo výške 47,80 eur, ktorej výška bola dohodnutá v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb s dodatkom uzatvorené medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným sú nepochybne spotrebiteľskými zmluvami a vzťahujú sa na ne ustanovenia § 52 a
nasledujúceObčianskehozákonníka.Zobsahuzmlúvjezrejme,žeideoformulovanézmluvypripravenú
vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmlúv konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný

pri uzavretí zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu
uzatvoril ako fyzická osoba. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým
počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a
spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej
veci.

Nárok na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku k Zmluve o pripojení, ktorý v bode 4, veta
prvá uvádza, že v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b/ tohto Dodatku, v
dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku je Účastník povinný uhradiť

Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1. Podľa názoru súdu z uvedeného nie je jednoznačne
jasneazrozumiteľnezrejme,preprípadporušeniaktorejzmluvnejpovinnostiježalovanýpovinnýzaplatiť
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. Už vzhľadom k uvedenému má súd za to, že takto
dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Okrem toho súd uvádza, že v danom prípade ide o formulárové zmluvy aj jej dodatok, do

ktorýchsaúdajelenvpisovaliaichobsahžalovanýnemoholovplyvniť.Moholzmluvusdodatkomibaako
celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť
spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého
jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky,ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má
objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na
drobné písmo, akými sú zmluva o pripojení a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú

formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom
čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná pokuta
žalovaného počas celej doby viazanosti a to aj v prípade, žeby žalovaný porušil zmluvné podmienky
posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Takéto dojednanie
poškodzuje spotrebiteľa, je dojednané v jeho neprospech. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí

zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované
dodávateľom služieb. Vzhľadom na uvedené, dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenie pretože aj keď žalovaný mal možnosť oboznámiť sa s nimi
predpodpisomzmluvy,nemoholovplyvniťichobsah.Zostranyžalobcuvkonanínebolpreukázanýopak.

Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú

pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných
právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vo viacerých veciach

vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (predtým T
Mobile), ktorá sa týka zmluvnej pokuty (rozsudok Okresného súdu Bardejov 4C/163/2011 zo dňa
7.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov 16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012).

Súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Rožňava, ktorý v rozsudku sp. zn. 10C/16/2014 zo dňa

23.5.2014 určil, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení Fix zo dňa 18.5.2010
uvedená v bode 3 Dodatku, podľa ktorej: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku 5
bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1

tohto Dodatku. Účastník, ktorý si týmto Dodatkom aktivoval program služieb Fix 0, je povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v predchádzajúcej vete aj v prípade, ak Účastník poruší
svoju povinnosť uskutočniť trojmesačné zmluvné dobíjanie vo výške a v lehote podľa bodu 1 písm.
f) tohto Dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2
tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa tohto Dodatku splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie

SIM karty z prevádzky Podniku.“ je neprijateľná zmluvná podmienka. Okrem iného z odôvodnenia
uvedeného rozsudku bolo zistené, že žalovaná ako spotrebiteľka Dodatkom k zmluve o pripojení sa
zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur za akékoľvek porušenie povinností zo strany
žalovanej, pričom nebola dohodnutá zmluvná pokuta pre predchodcu žalobcu v prípade, že by on porušil
ustanovenia zmluvy. Táto okolnosť spôsobuje nerovnováhu v zmluvných vzťahoch a jej neprijateľnosť,

čo spôsobuje jej neplatnosť.

Ďalejnapr.OkresnýsúdTrnavavrozsudkusp.zn.37C/35/2014zo14.5.2014vovýrokovejčastirozhodol
tak, že určil, že zmluvná podmienka uvedená v bode 4, prvá veta dodatku zo dňa 14.5.2010 k zmluve
o pripojení zo dňa 14.5.2010 v znení: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1,

písm. b, alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku, alebo v čl. 3, bod 3.6 Všeobecných podmienok,
alebo v čl. 5, bod 5.2, písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v
tabuľke č. 1 tohto dodatku (248,95 eur)" je ako neprijateľná neplatná.

Obauvádzanésúdyrozhodovalivoveciach,predmetomktorýchokreminéhoboloajzaplateniezmluvnej
pokuty vo výške 248,95 eur a to na základe obdobných okolností ako v danej veci len s rozdielnou
výškou uplatnenej zmluvnej pokuty.

Z uvedených dôvodov poukazujúc aj na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd návrh

žalobcu o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Ako vyplýva z dokazovania, žalovaný sa neuhradením dlžnej sumy dostal do omeškania, preto súd
priznal žalobcovi podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení v spojení s § 3 vládneho nariadenie č.
87/95 Z. z. v znení novelizovaných predpisov zákonný (8,75 %-tný) úrok z omeškania od jednotlivých
dlžných období až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví. že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Trovy tohto konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 21,56 eur, vypočítaných podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004

Z.z. a to za 2 úkony po 19,92 eur (príprava a prevzatie, podanie žaloby), 2x režijný paušál 10,07 eur
obe sumy už zvýšené o 20% DPH. Žalobca bol v konaní úspešný na 68 % , žalovaný na 32%, rozdiel
= 36%. Súd preto pomernú náhradu trov konania vo výške 36 % t.j. 21,56 eur priznal žalobcovi, ktorý
mal v konaní čiastočný úspech.

Súd nepriznal trovy právneho zastúpenia na 1 úkon - pokus o zmier, pretože nie je to úkon po začatí
pojednávania ale pred podaním žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.