Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/466/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615219358
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615219358.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu: N. E., Y.. XX. XX. XXXX, E. R. XX, XXX XX Y.
J., právne zastúpený Mgr. Jurajom Berčom, advokátom so sídlom Zimná č. 59, 052 01 Spišská Nová
Ves, proti žalovanému: Š.L. E., Y.. XX. X. XXXX, E. E. X, C. Y. G., o zvýšenie výživného pre dospelé
dieťa, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje zmier účastníkov konania v tomto znení:

Žalovaný Š. E. je povinný prispievať na výživu syna N. E. sumou 80,- eur mesačne počnúc mesiacom
október 2015, ktoré výživné bude povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám žalobcu vopred.

Týmto uznesením o schválení zmieru sa ruší rozsudok tunajšieho súdu č. k. 6C 320/2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 14. 11. 2013 a ktorým bola žalovanému určená vyživovacia povinnosť na

žalobcu mesačne po 10,- eur.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom návrhu bol nárok žalobcu o zvýšenie vyživovacej povinnosti zo strany otca naňho ako na
plnoleté dieťa.

V odôvodnení návrhu žalobca uviedol, že vyživovacia povinnosť žalovaného voči žalobcovi bola
naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves v konaní pod sp. zn. 6C 320/2013,
ktorým bol žalovaný zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 10,- eur. Nakoľko žalobca naďalej
študuje, toho času je ročníkom 3. ročníka denného bakalárskeho štúdia Strojníckej fakulty Žilinskej
univerzity v Žiline a jeho výdaje na štúdium sa zvýšili, pričom nepoberá sociálne štipendium, podal

predmetný návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti zo strany otca. Dodal, že prevažnú časť nákladov
uhrádza jeho matka G. E.H.Z., s ktorou býva aj spolu s otcom v spoločnej domácnosti. Žalovaný odmieta
platiť vyššie výživné ako to, ktoré mu bolo doposiaľ súdom určené.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 7. 12. 2015, ktorého sa zúčastnili obaja predvolaní účastníci,
ako aj substitučne poverená zástupkyňa právneho zástupcu žalobcu Mgr. Anna Suchá. Táto v úvode

pojednávania predniesla, že žalobca navrhuje zmier, v zmysle ktorého žalovaný bude povinný
prispievať na syna sumou 80,- eur mesačne od októbra 2015, teda netrvali na pôvodne navrhovanej
sume vo výške 150,- eur. Žalovaný s takto navrhovaným zmierom súhlasil.

Podľa § 99 ods. 1 až 4 O.s.p. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred

prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili
sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier

schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo veci
samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr v
tejto lehote.
Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od

právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 62 ods. 1,2 Zákona o rodine (Zák.č. 36/2005 Z.z. platného a účinného od 1.4.2005) plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Účastníci konania uzavreli zmier, ktorý nie je v rozpore s platným hmotným právom, a je v záujme oboch
účastníkov konania, preto ho súd za použitia ustanovení § 99 ods. 1 až 4 O.s.p., a § 62 ods. 1, 2 Zákona
o rodine schválil a to v znení, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.