Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/15/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010058
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3811010058.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 05. 05. 2014 v senáte zloženom z predsedu JUDr.

Pavla Bielika a prísediacich Kataríny Zábojníkovej a Jarmily Mokrej v trestnej veci proti obžalovaným
G. X. a P. U.

r o z h o d o l :

Obžalovaní 1. G. X., narodený XX. XX. XXXX v I. nad O., trvale
bytom Handlová, ulica E. XXXX/X, teraz bytom O., V.
XX/X

2. P. U., narodený XX. XX. XXXX v O., trvale bytom O.,

ulica M. G. X/X, teraz bytom O., Q. X

s ú v i n n í, že:

1. dňa 22. 07. 2010 okolo 02:00 hod. v Handlovej, okres Prievidza, na X. ceste sa obžalovaní vopred
dohodli, že prepadnú podnapilých chodcov, po čom obžalovaný P. U. strhol na zem A. G., prikázal mu,

aby zostal ticho ležať a nesnažil sa pomôcť poškodenej T. J., ku ktorej pribehol obžalovaný G. X., snažil
sa jej strhnúť z ľavého pleca kabelku, poškodená sa bránila, napriek tomu obžalovaný G. X. prekonal
jej odpor a vytrhol jej kabelku z rúk, následne z krku strhol zlatú retiazku, po čom obaja obžalovaní z
miesta činu ušli a poškodenej T. J. odcudzením vecí spôsobili škodu 850 eur

obžalovaný G. X.

2. dňa 03. 12. 2011 v čase okolo 19:30 hod. v Handlovej, v lokalite Hladové námestie, banícka kolónia,

na parcele č. A. XXXX/X V k. ú. O., pílil na zemi už spílený konár brezy s cieľom, že si tento napíli na
menšie kusy a zoberie domov na kúrenie, pričom si nato doniesol aj ručnú pílku a 2 sekery, následne bol
pristihnutý hliadkou OO PZ Handlová v čase okolo 19:45 hodine, pričom dokonaním skutku by spôsobil
vlastníkovi dreva F. O., Z. baníkov č. 7, XXX XX O. škodu odcudzením vo výške 3,10 eura

napriek tomu, že bol rozkazom o uložení sankcie za priestupok Obvodného úradu Prievidza, odbor
všeobecnej vnútornej správy, Prievidza pod č. konania ObU - PD -OVVS- 2011/02583 - 2 zo dňa 12.

08. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05. 09. 2011, uznaný vinným z priestupku proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zákona číslo 372/1990 Zbierky o priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola
mu uložená sankcia - pokarhanie,

t e d a:

v bode 1

- spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veciH. G. X.
v bode 2
- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu prečinu krádeže, ktorého sa páchateľ

dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý, pričom nedošlo k dokonaniu prečinu

t ý m s p á c h a l i

v bode 1
- zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 188 ods. 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z.

H. G. X.
v bode 2

- pokus prečinu krádeže podľa § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona číslo 300/2005
Z. z. a za to sa

a za t o s a

o d s u d z u j ú:

Obžalovaný G. X.

Podľa § 188 ods. 1, § 41 ods. 2, § 38 ods. 5 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v

trvaní 5 (päť) rokov, 8 (osem ) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.
Obžalovaný P. U.
Podľa § 188 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. j) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri )

roky, výkon, ktorého sa mu podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu s probačným dohľadom v trvaní 3( tri ) roky.
Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému P. U. povinnosť nahradiť v
skúšobnej dobe poškodenej T. J. nar. XX. XX. XXXX, bytom O., XX. augusta X /XX, škodu 850 euro.
Podľa§287ods.1TrestnéhoporiadkuobžalovaníG.X.aP.U.súpovinníuhradiťspoločneanerozdielne

poškodenej T. J., škodu 850 euro.

o d ô v o d n e n i e :

Q. na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaných X., U., svedkov T. J., T. J., F., E., V., D., B., V., podľa §
88 ods. 4 Trestného poriadku prečítal výpoveď svedka G. na čísle listu 222 - 224, podľa § 269 Trestného
poriadku oboznámil zápisnicu o konfrontácií na čísle listu 20 - 22, 40 - 42, zápisnicu o rekognícii číslo

listu 62 - 71, odborné vyjadrenia číslo listu 73 - 77, úradný záznam číslo listu 80, záložnú zmluvu číslo
listu 81, zápisnicu o vydaní veci číslo listu 82 - 83, uznesenie číslo listu 84, správy o povesti číslo listu
87 - 88, 90 - 91, register trestov číslo listu 89 - 92, 230 - 231, pripojené spisy Okresného súdu Prievidza
číslo 2 T 41/2010 a 2T/190/2010. Zo spisu Okresného súdu Prievidza číslo 2T/67/2012 boli podľa § 269
Trestného poriadku oboznámené správy na čísle listu 78 - 81, register trestov číslo listu 82.

Obžalovaný X., potom čo súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného X.
podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku v súvislosti so skutkom pod bodom 2, ku skutku pod
bodom 1 okrem iného uviedol, že v ten večer išiel kúpiť cigarety a pridali sa k nemu U., D., V. a bol
tam aj B., pridali sa k nemu, chceli cigarety. Keď kúpil cigarety nešli domov, behali po meste a išli na

ulicu kde sa to odohralo. Nikto z nich nemal vypité. S tými poškodenými sa míňali na ceste, išli proti
sebe. Keď U. zbadal na krku poškodenej retiazku povedal ," ten gold bude môj ". Dopredu sa na ničom
nedohodli. Keďže D. za takúto vec už bol odsúdený, hovoril, že by to nemali robiť. Potom ho D. zavolal
na bok hovoril, že ak je múdry aby to nerobil. Spolu s D. odtiaľ odchádzali preč. U. bol rozhodnutý, že
tu poškodenú okradne. Za tou poškodenou išiel spolu s B.. Potom neskôr, asi po desiatich minútach

sa stretli na železničnom moste, ktorý je tak 300 až 400 metrov odtiaľ. Potom tam dobehli B. s U., B.hovoril, že U. ju spravil. Hovoril ako to prepadnutie prebiehalo, že poškodená si musela ľahnúť. Že vraj
U. jej mal vytrhnúť kabelku a strhnúť retiazku. Podľa toho, čo rozprával tak tam B. len stál. Na otázku
uviedol, že tí poškodený mali byť opití, nebolo treba U. pomáhať. Veci poškodených mal pri sebe U..

Tento začal kabelku poškodenej na moste prehliadať, vytiahol odtiaľ mobil a iné veci. Mala tam peniaze,
doklady, lístky do cirkusu. Tieto veci potom zahodili do kríkov. Okrem U. si nikto nezobral žiadne veci.
Na otázku prokurátorky uviedol, že V. dostal tú retiazku na moste. Potom, čo bola prečítaná výpoveď
obžalovaného z prípravného konania, bolo poukzané na rozpory vo výpovediach uviedol, že nemal na
výber, vyšetrovateľ mu povedal, že nechce počuť rozprávky. Chcel povedať vyšetrovateľovi to isté, čo

teraz. Vyšetrovateľ mu tvrdil, že U. hovorí, že tú retiazku poškodenej strhol on a keď to nepotvrdí pôjde
do väzby. B. a D. môžu potvrdiť, že hovorí pravdu. U. to chce naňho hodiť, lebo už bol viackrát trestaný,
jemu nebude nikto veriť. Potom, čo bola prečítaná výpoveď obžalovaná z prípravného konania na čísle
listu 7,8, kde okrem iného uviedol, že U. spacifikoval poškodeného G. a on strhol poškodenej J. z krku
retiazku, kabelku poškodenej J. vzal U., bolo poukázané na rozpory vo výpovediach obžalovaný uviedol,
že sa priznal preto, lebo vedel, že na súde sa potvrdí jeho verzia. Z. ísť do väzby. Poškodená tiež uvádza,

že na jej osobu útočil jeden človek.

Obžalovaný U. ku skutku pod bodom 1 okrem iného uviedol, že G. nenapadol, urobil to obžalovaný
X.. Bol v baníckej kolónii, mal trochu vypité a okolo jednej hodiny po polnoci išiel spolu s X., V., D.,
B. kúpiť cigarety. Rozhodli sa vrátiť po železničnom moste. Potom všetci zbadali ten pár, ironicky bolo

povedané, že ich okradnú. Povedali to X. a B.. Potom sa o tom rozprávali, niekto to zobral ironicky,
niekto vážne. Potom ten pár odbočil, išiel po takom moste, vtedy sa X. rozbehol, vtedy sa on za ním
rozbehol, že čo vlastne ide urobiť. Videl ako X. na toho chalana vyskočil, ten padol, padol pred neho.
Je pravda, že tomu chalanovi povedal, aby nevstával, on sám zostal z toho v šoku. Potom odtiaľ utekal
preč. Na otázku prokurátorky uviedol, že bola tma, vie, že X. tam potom "riešil" to dievča. Na otázku,

či videl B. a kde bol, uviedol, že bol za ním. Asi 1 meter od neho. Na otázku prokurátorky, či tento
zostal na mieste uviedol, že nie, ako všetci ostatní utekal odtiaľ preč. Bežali na ten most, ten je tak 300
metrov od miesta napadnutia. Bol tam s nimi a aj X., keď to urobil utekal spolu s nimi. Spravil to, že
poškodenú ukradol, mal pri sebe jej veci. Mal pri sebe kabelku a tiež retiazku. Na otázku prokurátorky
uviedol, že je pravda, že X. s vecami poškodenej dobehol na most asi minútu po nich. Na moste potom

X. pozeral veci poškodenej, v kabelke bolo asi 3, 50 eura, mobil, doklady. Je pravda, že on mal v rukách
telefón poškodenej. Ten telefón potom založili v záložni v Prievidzi, všetci, čo tam boli. Ten telefón celú
dobu nemal on, kto ho mal nevie. Je pravda, že v Prievidzi požiadal nejaké dievča, aby im pomohla a
založila ten telefón. Na otázku prokurátorky, kto mal retiazku uviedol, že X. a aj V.. Tento potom tvrdil,
že tú retiazku zahodil. Netuší, čo sa stalo s ďalšími vecami poškodenej. Tie veci zahodil B.. K tomuto

sa kabelka s vecami dostala na moste. Tento mal zisk len z predaja, respektíve založenia mobilu ako
každý z nich. Na otázku prokurátorky, prečo v prípravnom konaní pred vyšetrovateľom vypovedal inak
uviedol, že je to možné, je tu prvý raz, je trošku v strese. Nepopiera určitý podiel viny, ale odmieta
taký podiel viny ako na neho hádže X., ide o jeho tvrdenie, že udrel G.. Na otázku samosudcu, či bola
snaha niekoho zhodiť celú vec na niekoho iného uviedol, že na druhý deň po skutku prišiel za ním

X., aby to povedali na V., on to odmietol. Povedal mu, že povie ako to bolo, preto tu teraz sedí ako
obžalovaný. Na otázku predsedu senátu uviedol, že kabelku a retiazku zobral sám X.. Potom, čo bola
prečítaná časť výpovede obžalovaného z prípravného konania, kde uviedol, že videl na mieste skutku
X. s kabelkou v ruke, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, obžalovaný uviedol, že to určite bolo
tak ako vypovedal v prípravnom konaní.

Svedkyňa T. J. okrem iného uviedla, že v nočných hodinách išla z oslavy od kamarátky, odprevádzal
ju svedok G.. Chceli odbočiť na most a videli tam skupinu chlapcov. Pri garážach ich napadli, detaily
napadnutia si nepamätá, lebo na oslave niečo popili. Jedna osoba jej vytrhla kabelku, druhá osoba
jej strhla retiazku. Potom sa tie osoby rozutekali preč. Toho G. zhodili na zem. Na otázku prokurátorky

uviedla, že to napadnutie G., to zhodenie bolo na začiatku, v tej dobe išli s G. za sebou, ona išla prvá.
V čase zhodenia G. na zem boli bližšie pri ňom dve osoby, ďalšie štyri osoby boli kúsok ďalej. Miesto,
kde bol G. zhodený na zem osvetlené nebolo. Bolo tam prítmie. Na otázku prokurátorky, či by vedela
podpísať tie dve osoby, ktoré boli najbližšie uviedla, že to boli tu prítomní obžalovaní. Kabelku jej vytrhol
obžalovaný X. a retiazku obžalovaný U.. Bolo to rýchle, nevie uviesť, či jej najprv vytrhli kabelku alebo

retiazku. Na otázku prokurátorky uviedla, že si nie je stopercentne istá, či tie veci jej zobrali dve osoby,
ale dve osoby pri nej boli. Na otázku, či niečo tie osoby hovorili, uviedla, že nie. Zhodili ju pritom na zem.
Vie, že G. udreli, padol na zem, potom mu povedali niečo také "lež na zemi, nepozeraj sa". Na otázku
prokurátorky ako sa ona dostala na zem, uviedla, že mala vypité, niekto ju na zem hodil. Tie osoby potomodišli smerom k tomu mostíku, ona potom išla k otcovi a potom k matke. G. išiel ešte kúsok s ňou,
potom išla ďalej sama. Polícii skutok oznámila v ten deň. Tie ďalšie odcudzené veci mala v kabelke. Ešte
chce uviesť, že svedok B. ich chcel vydierať, za vrátenie ukradnutého mobilu chcel sto euro. Na otázku

predsedu senátu, aby svedkyňa vysvetlila prečo pri podaní trestného oznámenia a vo výpovediach v
prípravnom konaní uvádzala, že kabelku a retiazku jej vytrhala jedna osoba a uvádzala obžalovaného
X., pričom pri poslednej výpovedí pri konfrontácii s obžalovaným X. nevedela uviesť, kto jej ukradol
retiazku; svedkyňa uviedla, že v prípravnom konaní ani v konaní pred súdom ju nikto neovplyvňoval ako
má vypovedať, dnes si je istá, že to bolo tak ako vypovedala pred súdom. Boli tam obaja, aj X., aj U..

Už si presne nepamätá kto z nich čo urobil. Na otázku prokurátorky, že na hlavnom pojednávaní vidí, že
obžalovaný X. má dioptrické okuliare tak sa pýta, či ich mal v čase skutku, svedkyňa uviedla, že si nie je
istá. Nevie, kto strhol G. na zem, k tomu sa môže vyjadriť G.. Na otázku prokurátorky uviedla, že jeden
z tých dvoch ju strhol na zem, nevie ktorý. Potom, čo sa obaja obžalovaní v pojednávacej miestnosti
postavili (obžalovaný U. bol vyšší od obžalovaného X. asi o 15 až 20 centimetrov), svedkyňa uviedla, že
na zem ju zhodil ten vyšší. Na otázku predsedu senátu uviedla, že kabelku si bránila, jeden z páchateľov

jej ju vytrhol z rúk. Na ďalšiu otázku uviedla, že ako prvého napadli G., ktorý bol za ňou, páchatelia teda
prišli zozadu, ona sa otočila, keď počula hluk. Keď sa otočila videla v blízkosti dve osoby. V tej dobe
bol G. už na zemi. Obžalovaný U. k výpovedi svedkyne uviedol, že jej nemohol zobrať retiazku, stále
bol pri G.. Na otázku prokurátorky obžalovaný X. uviedol, že okuliare nosí asi pol roka, v čase skutku
ich nenosil.

Svedok D. okrem iného uviedol, že trvá na výpovediach z prípravného konania. Bol prítomný pri skutku,
nikto sa nedohodol, že niekoho prepadnú. Potom, čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného
konania, kde uvádzal, že štyria boli dohodnutí na prepade, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach
svedok uviedol, že na ničom neboli dohodnutí, policajti sa mu vyhrážali pri výpovedi. Bol tam v

prítomnosti oboch obžalovaných, V., B.. Pred skutkom išli kúpiť do mesta cigarety. Pred samotným
skutkom išiel vpredu spolu s tým V.. Boli tak 50 až 70 metrov vpredu. Potom počuli nejaký výkrik a videli,
žeostatníchalaniutekajúpreč.Ten výkrik bolženský,ale žiadnuženunevidel.Potom,čobolaprečítaná
výpoveď svedka z prípravného konania, kde uviedol, že videl ženu, ktorá plakala, bolo poukázané na
rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že videl poškodenú s takým mladým chalanom. Na otázku, čo

sa podľa neho teda stalo, uviedol, že to bola krádež. Vtedy na mieste si to domyslel. S tým V. potom na
moste stretli tých chalanov. Pýtali sa ich čo sa stalo, čo urobili, nič nepovedali. Potom, čo bola prečítaná
výpoveď svedka z prípravného konania, kde okrem iného uviedol, že keď sa nedohodli na tom ako tých
dvoch prepadnú, X. skončil na tú ženu, strhol jej retiazku a asi aj kabelku a U. zvalil toho chalana na zem
a povedal mu, aby ležal; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že mu nepovedali

nič, čo sa stalo sa dozvedel až neskôr v Prievidzi. Na otázku prokurátora uviedol, že keď sa stretli na tom
moste, videl tam kabelku, mobil, retiazku. Veci boli položené na zemi. Všetci si tie veci popozerali, aj
on. Každý si niečo z tých vecí zobral. Na tom moste povedal, že s tým nechce mať nič spoločné, už bol
v minulosti odsúdený za lúpež. Potom išli spoločne smerom na kolóniu. Na otázku prokurátora uviedol,
že si už presne nepamätá kto povedal, že veci pôjdu dať do záložne. Ráno potom išli autobusom do

Prievidze. Vtedy mal pri sebe mobil V. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania,
kde uvádzal, že mobil mal pri sebe X., bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol,
že vie že ho mal V.. Pri výpovedi na polícii vypovedal pod nátlakom. Na otázku predsedu senátu, či
bol pod nátlakom aj pri druhej výpovedi, svedok uviedol, že skoro pri všetkých výpovediach. Na otázku
prokurátora uviedo,l že je pravda, že v autobuse mu niekto ukazoval retiazku, nepamätá si, ale kto.

Potom, čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, kde uvádzal, že v autobuse mu
retiazku ukazoval X., bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že si to nepamätá. Po
príchode do Prievidze boli u jeho sestry všetci a potom boli na námestí v Prievidzi, mobil chceli predať
alebo založiť. Potom mobil prostredníctvom jedného dievčaťa aj založili. Bolo to na občiansky preukaz
toho dievčaťa. Po skutku sa o ňom s nikým nerozprával, odišiel do Levíc. Na otázku obhajcu uviedol,

že v jeho prítomnosti sa na krádeži nikto nedohodol. Na otázku predsedu senátu uviedol, že sa radšej
na priebeh skutku nevypytoval, nechcel o tom nič vedieť. Nevie prečo obžalovaní tvrdia, že mal hovoriť
už pred samotným skutkom, že s tým nechce mať nič spoločné.

Svedok B. okrem iného uviedol, že trvá na výpovediach z prípravného konania. Pred skutkom išli do

mesta kúpiť nejaké cigarety. Boli tam s ním U., X., V., D.. Pred skutkom išiel spolu so V. kúsok za
ostatnými. Bližšie pri tých poškodených bol X. a U.. Q. si, že U. povedal tomu chalanovi, aby zostal
ležať na zemi, aby sa nehýbal. Na otázku prokurátora uviedol, že ešte predtým videl ako sa obaja
obžalovaní rozbehli za tými dvomi poškodenými. Potom si to už presne nepamätá, vie len, že tenchlapec ležal na zemi. Na zem ho sotil U.. Na otázku prokurátora uviedol, že toto videl asi zo vzdialenosti
piatich metrov. Zľakol sa a utekal preč spolu so V.. Nevidel, že by niekto tej žene vytrhol kabelku.
S tými ďalšími osobami sa potom stretol na moste kde prišli. Na otázku uviedol, že u U. videl mobil.

Na moste sa zišli všetci. Keď videl tie veci u nich domyslel si, že sa stala krádež. Nikto nehovoril o
priebehu skutku. Na otázku predsedu senátu uviedol, že tú retiazku na moste nevidel. S tými vecami
potom išli do Prievidze ráno. Na otázku prokurátora kto z obžalovaných bol pri tej žene bližšie, uviedol,
že to nevie povedať. Ten poškodený, G., bol od poškodenej počas skutku asi tri metre. Pri poškodenej
nevidel nikoho. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, kde okrem

iného uviedol, že pri poškodenej bol X., ale nevidel ako jej zobral kabelku a retiazku, svedok uviedol,
že nevidel, kto poškodenej strhol kabelku. Na otázku prokurátora, či tú retiazku videl, uviedol, že áno,
mal ju pri sebe V.. Bolo to na moste. Do Prievidze išli na druhý deň, pretože chceli založiť tú retiazku.
Tiež ten mobil. Na otázku prokurátora, kto podľa neho zobral poškodenej tie veci uviedol, že to nechce
na nikoho tvrdiť, keď to nevie. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania
kde uviedol, že si myslí, že poškodenej tie veci zobral X., bolo poukázané na rozpory vo výpovediach,

svedok uviedol, že si to už presne nepamätá. Pri výpovedi v prípravnom konaní si to pamätal lepšie.
Na otázku obhajcu. kto rozhodol, čo sa s vecami stane, uviedol, že U..

Svedok V. okrem iného uviedol, že trvá na výpovediach z prípravného konania. Už si to nepamätá. Bol
tam v prítomnosti oboch obžalovaných, B., D.. V noci si išiel kúpiť cigarety v spoločnosti osôb, ktoré

uviedol. Priebeh udalostí si nepamätá a to ani potom, keď mu prokurátor prečítal skutok. Potom, čo bola
prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania z 23. 07. 2010, kde okrem iného uviedol, že išiel spolu
D. popredu, potom sa to strhlo, bol to len taký výkrik, nič iné, nevie, čo konkrétne spravili, vie len, že
niečo ukradli, keď sa otočil, prebehli všetci štyria okolo neho a kričali „poď", bežal za nimi, potom videl
ako Fero mal v ruke kabelku, na kopci zastali, nevie, čo robili ďalej, on išiel domov, na druhý deň ráno

všetci za ním prišli, či ide do Prievidze, išiel s nimi; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok
uviedol, že trvá na tej výpovedi. Priebeh konfliktu nevidel, boli vpredu.

Svedok G. vo výpovedi dňa 15. 05. 2014 ktorá bola podľa § 88 ods. 4 Trestného poriadku na hlavnom
pojednávaní prečítaná, okrem iného uviedol, že sa pridržiava svedeckých výpovedí z prípravného

konania dňa 23. 07. 2010 a 17. 09. 2010, U. trošku pozná, neboli kamaráti, X. nepozná vôbec. B.
nepozná, D. pozná z videnia. V tú noc bol v spoločnosti poškodenej J. a jej kamarátky. Nakoniec išiel
odprevadiť poškodenú domov, mohlo byť asi dve hodiny po polnoci, rozhodli sa ísť skratkou. Pred
skutkom minuli skupinu asi piatich osôb, kde bol U., nikoho ďalšieho nepoznal. Potom prechádzali po
moste a išli k tej skratke, keď zrazu zacítil, že ho zozadu niekto udrel do hlavy a stiahol za mikinu dozadu.

Ako potom strhnutý ležal na zemi, stál pri ňom U. a hovoril mu, aby zostal sedieť na zemi. Potom videl,
že U. ešte s ďalšou osobou strhli poškodenej kabelku z ruky, kabelku jej vytrhli z ruky, ona sa pred tým
bránila. Všimol si, že tá druhá osoba bola menšej postavy a mala okuliare. On potom vstal a všetky
osoby sa rozutekali preč. Okrem osôb, ktoré popísal, videl stáť pri moste, asi 50 metrov odtiaľ, ďalšie
štyri osoby. Počas napadnutia bol od poškodenej asi dva metre, bola tam tma. Je pravda, že poškodená

mala pri sebe v tú noc zlatú retiazku, nevšimol si kto a kedy jej ju zobral. Poškodená sa hneď po útoku
sťažovala, že okrem kabelky jej zmizla aj tá retiazka. Musela jej zmiznúť počas útoku. No poškodenú
útočila len jedna osoba, tá jej zobrala kabelku, či aj retiazku, to nevie. Na otázku, čo počas útoku
robil U. uviedol, že stál pri ňom, strážil, pri poškodenej bola jedna osoba, ktorá jej brala tú kabelku. Pri
útoku nebol zranený, náhradu škody nepožaduje. Celú vec oznámili polícii behom pol hodiny, išli za

kamarátkou poškodenej a odtiaľ na políciu. Na ďalšiu otázku uviedol, že napadnúť ho musel U., len on
bol v jeho blízkosti. Tú retiazku mohol zobrať poškodenej len ten muž, čo jej zobral kabelku, lebo nikto
iný v blízkosti nebol. Na otázku obhajcu uviedol, že aj keď B. tvrdí, že bol od neho asi jeden meter, tak
blízko nebol.

Na čísle listu 20 - 22 sa nachádza konfrontácia medzi obžalovaným X. a poškodenou J., pričom
pri konfrontácii poškodená uviedla, že X. je osoba, ktorá jej vytrhla kabelku, nevie povedať, či je aj
osobou, ktorá jej odcudzila retiazku. Obžalovaný v rámci konfrontácie uviedol, že poškodenej strhol z
krku retiazku. Poškodená aj potom, čo jej bola prečítaná výpoveď z 23. 07. 2010, kde uvádzala, že
kabelku a retiazku jej vzal ten istý muž, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, uviedla, že nevie

s určitosťou povedať, či retiazku jej zobral obžalovaný, prítomný pri konfrontácii. V rámci konfrontácie
obžalovaný poprel, že by poškodenej zobral kabelku.Na čísle listu 62 - 65 sa nachádza zápisnica o rekognícii, v rámci ktorej poškodenej J. boli predložené
dva fotoalbumy s fotografiami ôsmich osôb, z ktorých mala označiť osobu, ktorá jej strhla retiazku z
krku a vytrhala kabelku z rúk. Poškodená žiadnu z osôb neoznačila; medzi uvedenými fotografiami sa

nachádzali aj fotografie obžalovaných X. a U..

Na čísle listu 64- 65 sa nachádza zápisnica o rekognícii, v rámci ktorej svedkovi G. boli predložené dva
fotoalbumysfotografiami ôsmichosôb,zktorýchmaloznačiťosobu,ktoránapadlapoškodenúJ.astrhla
jej za ramena kabelku. Q. G. pri konfrontácii v prípade oboch fotoalbumov označil obžalovaného X..

Na čísle listu 73 - 77 sa nachádzajú odborné vyjadrenia, z ktorých vyplýva, že poškodenej J. odcudzením
vecí uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku bola spôsobená škoda 850 euro.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že obžalovaní X. a U. sa dopustili skutku pod bodom 1

tohto rozsudku, čím naplnili všetky zákonné znaky zločinu lúpeže formou spolupáchateľstva podľa §
20, § 188 ods. 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. Taktiež bolo preukázané, že obžalovaný X.
sa dopustil skutku pod bodom 2 tohto rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu krádeže v
štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. V prípade
skutku pod bodom 2 tohto rozsudku je trestná činnosť obžalovaného X., okrem jeho vyhlásenia podľa

§ 257 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona preukázaná aj obsahom listinných dôkazov zabezpečených
v spise Okresného súdu Prievidza číslo 2T/67/2012, ktoré boli sčasti, pre potreby rozhodnutia vo
veci, na hlavnom pojednávaní oboznámené. Pokiaľ, čo sa týka skutku pod bodom 1 tohto rozsudku
na základe dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní a ktoré tvoria súhrn priamych a
nepriamych dôkazov je možné konštatovať, že tieto dôkazy dostatočne usvedčujú obžalovaných X. a U.

zo spáchania trestnej činnosti uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku. Treba uviesť, že takýto záver
je možno urobiť aj napriek tomu, že či už v priebehu prípravného konania alebo na hlavnom pojednávaní
nielen obaja obžalovaní, ale aj poškodená J. a svedok G. čiastočne menili svoje výpovede. V prípade
obžalovaných považuje súd zmenu výpovedí za účelové, vedené snahou (v prípade obžalovaného X.)
zbaviť sa trestnej zodpovednosti, prípadne zmierniť trestnú zodpovednosť (v prípade obžalovaného U.).

VprípadeobžalovanéhoU.trebauviesť,žetentonepopieral,žebysapodieľalnaprepadnutípoškodenej
a G., tvrdil len, že fyzicky G. nenapadol. Tento obžalovaný svojou výpoveďou na hlavnom pojednávaní
zároveň usvedčuje obžalovaného X.. Na hlavnom pojednávaní potvrdil, že bezprostredne po skutku,
tento mal pri sebe kabelku a retiazku poškodenej. V súvislosti s tvrdením obžalovaného X., že on sa
nenachádzal na mieste skutku a naopak to bol obžalovaný U., ktorý mal veci poškodenej bezprostredne

po skutku, treba poukázať na tú skutočnosť, že táto jeho obrana je v rozpore z jeho výpoveďami v
prípravnom konaní, kde tvrdil, že na útoku na poškodenú sa podieľal tak, že jej z krku strhol retiazku.
Jeho výpoveď na hlavnom pojednávaní považuje súd z dôvodov, ktoré uviedol vyššie, za účelovú. Oboch
obžalovaných zo spáchania trestnej činnosti usvedčuje najmä svedok G., ktorý v závere výpovede,
ktorá bola podľa § 88 ods. 4 Trestného poriadku prečítaná na hlavnom pojednávaní potvrdil, že kabelku

a retiazku odcudzila poškodenej jedna a tá istá osoba. Súd v rámci rozhodovania o vine v súvislosti
so skutkom pod bodom 1 tohto rozsudku si dôsledne vyhodnotil výpoveď poškodenej J. na hlavnom
pojednávaní a tiež jej výpovede v prípravnom konaní a pri konfrontácii. Jedná sa o často dosť protirečivé
výpovede, treba však uviesť, že aj keď dosť často výpovede menila, v zásade nikdy nezmenila svoje
tvrdenia ohľadne toho, že na ňu a G. útočili obaja obžalovaní. Pri hodnotení výpovede na hlavnom

pojednávaní súd musel v prípade nielen poškodenej, ale aj výpovede G. prihliadať na tú skutočnosť,
že skutok sa stal v roku 2010, čo je dosť dlhý časový odstup a tiež skutočnosť, že obaja, aj podľa
vlastného vyjadrenia boli dosť pod vplyvom alkoholu. Preto za vieryhodnejšie, považuje ich výpovede v
prípravnomkonaní. Vprípadeďalšíchsvedkovprítomnýchnamiesteskutku,prihodnotenívieryhodnosti
ich výpovedí treba poukázať aj na tú skutočnosť, že sa jednalo o osoby prítomné pri závažnom trestnom

čine lúpeže a z tohto pohľadu súd hodnotil aj výpovede svedkov V., D., B. Aj napriek vyššie uvedeným
skutočnostiampodľanázorusúdunazákladevykonanéhodokazovaniajemožnéustáliťzáver,žeskutok
pod bodom X rozsudku spáchali obžalovaní X. a U., tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný X. bolo doteraz osemkrát súdne trestaný, vo veci Okresného súdu Prievidza číslo 2T/441/91

bol odsúdený aj za lúpež podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona, kde mu bol uložený nepodmienečný
trest 3 roky. Správy z miesta bydliska bližšie skutočnosti neuvádzajú, v priestupkovom konaní postihnutý
nebol.H. U. doteraz súdne trestaný nebol, nebol postihnutý ani v priestupkovom konaní. Je slobodný, správa
z miesta bydliska bližšie skutočnosti neuvádza.

Pri ukladaní trestov sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona a v prípade obžalovaného X.
súd za použitia ustanovenia § 38 ods. 5 Trestného zákona ( pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje
dolná hranica v zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu; v takom prípade sa ustanovenie
odseku 4 nepoužije) uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov 8 mesiacov, pričom pre výkon
trestuhozaradildoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia,keďževposlednýchdesiatich

rokoch pred spáchaním trestnej činnosti bol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. V prípade
obžalovaného U. súd podľa § 38 ods. 3, § 36 písm. j) Trestného zákona uložil trest odňatia slobody
v trvaní 3 roky, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v
trvaní 3 roky. Súd zároveň rozhodol o povinnosti oboch obžalovaných uhradiť spoločne a nerozdielne
poškodenej J. škodu vo výške 850 euro, nakoľko škoda v konaní bola riadne uplatnená a jej výška
bola preukázaná. Súd zároveň obligatórne uložil obžalovanému U. povinnosť počas skúšobnej doby

uhradiť poškodenej J. škodu vo výške 850 euro. Podľa názoru súdu uložené tresty obom obžalovaným
sú zákonné, dostatočne vystihujúce spoločenskú nebezpečnosť ich konania. V prípade obžalovaného
U. sa tento počas plynutia skúšobnej doby nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti lebo v opačnom
prípade by mohlo byť rozhodnuté, že podmienečne odložený trest v trvaní 3 roky vykoná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.