Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9Er/289/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812201373
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5812201373.4

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: Debtinvest Limited, so sídlom 33 Porter Road,
P. O. BOX 3169 PMB 103, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, IČ: 609191, zastúpený
advokátom Mgr. Martinom Jánskym, so sídlom Nitra, pobočka kancelárie Bratislava, Trnavská 50,
proti povinnému: V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., M. XXX/XX, zastúpený opatrovníkom Mestom
Námestovo, o vymoženie 898,10 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

O žiadosti súdneho exekútora súd rozhodol uznesením č. k. 9Er/289/2012-59 zo dňa 06.12.2013 tak, že
žiadosť súdneho exekútora zo dňa 07.02.2012 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Súd z obsahu súdneho spisu zistil, že uznesenie, ktorým bola žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie
exekúcie zamietnutá, sa stalo právoplatným dňa 01.10.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Žiline č. k. 6CoE/19/2015-89 zo dňa 28.08.2015.

Podľa§44ods.4zákonaNRSRč.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostivplatnom
znení (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd

exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Na základe tejto skutočnosti preto súd postupujúc v súlade s ustanovením § 44 ods. 4 Exekučného
poriadku exekučné konanie zastavil.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej len „O.s.p.“) sa na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danom prípade

oprávnený procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Nárok na náhradu trov konania tak vznikol
povinnému, avšak tomuto preukázateľné trovy v konaní nevznikli, súd preto povinnému ich náhradu
nepriznal.

Účastníkmi exekučného konania sú v zásade len oprávnený a povinný, tretia osoba len vtedy ak
to ustanovuje zákon. Ustanovenie § 37 ods. 1 Exekučného poriadku priznáva postavenie účastníka

konania poverenému súdnemu exekútorovi a to za predpokladu ak súd rozhoduje o trovách exekúcie.V danom prípade je zrejmé, že k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora
nedošlo, v dôsledku toho nie je súdny exekútor pre toto štádium konania účastníkom konania a z tohto
dôvodu nie je preto dôvodné možnú náhradu trov exekučného konania súdnemu exekútorovi priznať.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je vždy prípustné odvolanie (§ 374 ods. 4 O.s.p.).
Odvolanie možno podať dvojmo na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia (§ 204
ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.