Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20P/141/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112207300
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2112207300.12

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
O. O., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trnava, dieťa otca V. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. XXX, a matky Ing. G. O., rod. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XX, v konaní o nezhode rodičov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O trovách štátu rozhodne súd po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Otecmaloletéhodieťaťasanávrhomdoručenýmdňa4.4.2012domáhalúpravyprávapovinnostírodičov

k maloletej O. tak že žiadal, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra č. 25C/151/2007 zo dňa
19.7.2007 v časti spravovania majetku maloletej (prídavkov na dieťa) tak, že otec je oprávnený poberať
rodinné prídavky na maloletú, ktoré je povinný previesť na účet matky, a rodinné prídavky z Rakúska je
povinný previesť na vkladnú knižku maloletej O., ktorú je otec oprávnený spravovať do 18. roku veku
maloletej, pričom matka je oprávnená kontrolovať stav týchto finančných prostriedkov.

Otec svoj návrh viackrát zmenil a upravoval, a to podaním došlými súdu dňa 13.7.2012 (navrhol zmenu
zastupovania maloletej), prednesom pred súdom dňa 17.12.2012 (povinnosť otca previesť sumu 600,00
€rodinnýchprídavkovkrukámmatky),podanímdošlýmsúdudňa14.5.2014(rodinnéprídavkypoberané
otcom na maloletú je povinný previesť na vkladnú knižku maloletej, výber z vkladnej knižky bude možný
iba so súhlasom oboch rodičov).

Po vyjadrení sa účastníkov konania, po pojednávaniach konaných dňa 17.12.2012, 17.4.2013,
12.5.2014 a 8.12.2014, po oboznámení sa s predloženými a zhromaždenými listinnými dôkazmi súd
Rozsudkom č. 20P/141/2012-96 zo dňa 8.12.2014 návrh otca zamietol.
Krajský súd v Trnave Uznesením č. 24CoP/14/2015-131 zo dňa 25.3.2015 rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil a vrátil mu na ďalšie konanie.

Na výzvu súdu otec zmenil / upravil a upresnil predmet konania podaním došlým súdu dňa 11.5.2015
a prednesom pred súdom dňa 22.7.2015 tak, že
1. žiada aby súd rozhodol o dispozícii rodičov so sumou X.XXX,XX €, ktorá je uložená na vkladnej
knižke vedenej na meno maloletej O. O. č. P tak, že disponovať s týmito finančnými prostriedkami sú
oprávnení obaja rodičia spoločne, a v prípade ak sa rodičia na výbere finančnej hotovosti z vkladnej
knižky nedohodnú, rozhodne na návrh jedného z nich súd,

2. žiada aby súd uložil povinnosť rodičom, aby do budúcnosti rodinné prídavky ktoré budú vyplatené
ktorémukoľvek z rodičov, uložili na vkladnú knižku, s ktorou budú disponovať obaja rodičia spoločne.Uviedol že uvedený návrh ostáva predmetom konania bez ohľadu na jeho predchádzajúce návrhy.

Predmetom konania tak (po rozhodnutí odvolacieho súdu, a poslednej úprave / upresneniu návrhu

vykonaného otcom) ostalo 1/ rozhodnutie o disponovaní rodičov so sumou X.XXX,XX €, ktorá je uložená
na vkladnej knižke vedenej na meno maloletej O. O. č. P keď podľa návrhu otca disponovať s týmito
finančnými prostriedkami sú oprávnení obaja rodičia spoločne, a v prípade ak sa rodičia na výbere
finančnejhotovostizvkladnejknižkynedohodnú,rozhodnenanávrhjednéhoznichsúd,a2/rozhodnutie
o povinnosti rodičov aby do budúcnosti rodinné prídavky ktoré budú vyplatené ktorémukoľvek z nich,

uložili na vkladnú knižku, s ktorou budú disponovať obaja rodičia spoločne.
Z uvedeného dôvodu sa súd v tomto rozsudku bude zaoberať a bude hodnotiť a citovať iba výpovede
účastníkov konania a svedkov, vyjadrenia a doklady a dôkazy ktoré majú vzťah výlučne ku zhora
uvedenému predmetu konania.

V pôvodnom návrhu otec uviedol že počas manželstva rodičov sa v roku XXXX narodila dcéra O.;

manželstvobolorozvedenédňa19.7.2007OkresnýmsúdomNitrarozsudkomč.25C/151/2007-30.Otec
je pracovne aktívny v Rakúsku, má preto nárok na doplatok rodinných prídavkov na dcéru O. (rozdiel
medzi dávkou z Rakúska a Slovenska). Z tohto dôvodu mu bola dňa 6.3.2009 vyplatená suma X.XXX,XX
€, a dňa 7.4.2009 suma X.XXX,XX € (za roky 2007 a 2008); z uvedených prostriedkov vyplatil otec dňa
14.3.2009 na účet matky sumu 181,00 € (nákup autosedačky).

K návrhu pripojil otec doklad o vklade finančných prostriedkov, doklady v nemeckom jazyku o vyplatení
rodinných prídavkov (famillienbeihilfe + kinderabsetz-betrag) vo výške X.XXX,XX € a X.XXX,XX €, kópiu
Rozsudku Okresného súdu Nitra č. 24C/151/2007-30 zo dňa 19.7.2007.

Otec sa vo veci vyjadril podaním došlým súdu dňa 13.7.2012 v ktorom zmenil / upresnil svoj pôvodný

návrh.

Na pojednávaní konanom dňa 17.12.2012 otec uviedol že prostriedky z titulu rodinných prídavkov
vyplávaných v Rakúsku spolu s výživným ktoré platí na maloletú predstavujú sumu viac ako 600,00 € -
má však podozrenie, že by tieto prostriedky mohli byť matkou zneužité; suma rodinných prídavkov nad

600,00 € by mala byť daná do depozitu, alebo odkladaná na vkladnú knižku vinkulovanú do plnoletosti
maloletej.
Na pojednávaní konanom dňa 17.12.2012 matka uviedla že s návrhmi otca nesúhlasí, nakoľko finančné
prostriedky ktoré bude dostávať z Rakúska sú štátne sociálne dávky na výchovu a výživu maloletej, a
patria celé osobe ktorá má zverené maloleté dieťa. Od 31.5.2012 matka na maloletú O. nepoberá žiadne

rodinné prídavky - boli jej pozastavené z dôvodu že rodinné prídavky poberá otec v Rakúsku. Otec však
žiadne peniaze matke nedal, a to ani spätne (rodinné prídavky za roky 2007 a nasledujúce).

Uznesením č. 20P/141/2012-39 zo dňa 4.1.2013 súd ustanovil do konania Mgr. A. Z. za prekladateľku
z jazyka nemeckého.

Uznesením č. 20P/141/2012-46 zo dňa 18.2.2013 súd priznal Mgr. A. Z. odmenu za preklad v sume
46,86 €.
Uznesením č. 20P/141/2012-65 zo dňa 11.2.2014 súd priznal Mgr. A. Z. odmenu za preklad v sume
47,16 €.
Uznesením č. 20P/141/2012-90 zo dňa 16.10.2014 súd priznal Mgr. A. Z. odmenu za preklad v sume

45,76 €.

Súd si pre svoje rozhodnutie ďalej zadovážil rozhodnutie daňového úradu vo Viedni zo dňa 9.10.2012,
kópiu Rozsudku tunajšieho súdu č. 20P/87/2012-196 zo dňa 22.1.2014, vyjadrenie ÚPSVaR zo dňa
30.4.2015, a spisy tunajšieho súdu sp.zn. 26P/26/2014, 20P/87/2012 a 8P/56/2013.

Na pojednávaní konanom dňa 17.4.2013 svedkyňa J. R. (pracovníčka ÍPSVaR) uviedla že na rodičov sa
vo veci vyplácania prídavkov na deti pre maloletú O. vzťahovala legislatíva Rakúska, preto bola výplata
prídavkov na dieťa zo Slovenska zastavená od 1.6.2012, a prídavky na dieťa matke by mal vyplácať
rakúsky úrad (ktorým bolo oznámené že matka od 1.6.2012 dostane prídavok na dieťa); vzhľadom k

tomu, že v mesiaci apríl 2013 matka začala vykonávať zárobkovú činnosť v SR, od 1.12.2012 je na
výplatu prídavku na dieťa oprávnený slovenský úrad, a Rakúsko bude vyplácať iba vyrovnávaciu dávku.Na pojednávaní konanom dňa 17.4.2013 otec uviedol že rodinné prídavky ktoré dostával z Rakúska
ukladal maloletej na vkladnú knižku - následne prišlo medzi rodičmi k problémom ohľadom stretávania
sa otca s maloletou, preto podľa otca matka nemá právo aby jej boli vyplácané rodinné prídavky.

Otec sa vo veci vyjadril podaním zo dňa 11.5.2014 (doplnené podaním došlým súdu dňa 14.5.2014)
v ktorom uviedol že mení svoj návrh tak, že žiada aby súd rozhodol, že rodinné prídavky poberané z
Rakúska bude naďalej poberať otec s tým, že tieto je povinný previesť na vkladnú knižku maloletej O., č.
XXXXXXXXXX/XXXX (finančná hotovosť je ku dňu 11.5.2014 vo výške X.XXX,XX €), a aby podmienky

výberu finančnej hotovosti z vkladnej knižky súd upravil tak, že výber bude možný so súhlasom oboch
rodičov súčasne, alebo na základe súdneho rozhodnutia. Uviedol že od februára 2014 platí výživné
na maloletú O. vo výške 200,00 € mesačne (+25,00 € nedoplatok za uplynulé obdobie), matka poberá
rodinné prídavky vo výške 22,00 € mesačne, matka by mala prispievať na výživu maloletej sumou 50,00
€ mesačne, čo je spolu 297,00 € mesačne - túto sumu považuje otec za dostatočne vysokú na pokrytie
nákladov na výživu maloletej. Uviedol že sa obáva možného zneužitia výživného na iný účel ako v

prospech maloletej.
K vyjadreniu priložil otec výpis z banky s príkazom na úhradu zo dňa 2.10.2013 a 19.1.2014.

Na pojednávaní konanom dňa 12.5.2014 matka poukázala na skutočnosť že otec na maloletú rodinné
prídavky v Rakúsku poberá, táto suma je vo výške X.XXX,XX € - podľa matky tieto finančné prostriedky

otec poberá neoprávnene, nakoľko patria maloletej, a matka ako jej zákonná zástupkyňa by mala tieto
peniaze spravovať, nakoľko je maloletá zverená do jej starostlivosti; peniaze patria maloletej, nie je
možné aby s nimi manipuloval otec.

Na pojednávaní konanom dňa 8.9.2014 otec uviedol že dňa 5.7.2014 poukázal matke na základe jej

žiadosti sumu 170,00 €, ktorú vybral z vkladnej knižky založenej pre maloletú, za účelom zájazdu.
Na pojednávaní konanom dňa 8.9.2014 matka opätovne uviedla že žiada návrh otca zamietnuť, pretože
rodinné prídavky patria maloletej a sú určené pre ňu; otec nemá právo tieto peniaze ukladať na vkladnú
knižku, ale mal by ich poukazovať matke.
Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na pojednávaní konanom dňa 8.9.2014 uviedla že peniaze ktoré otec

dostáva v Rakúsku, by mohli byť ukladané na vinkulovaný vklad maloletej.

Na pojednávaní konanom dňa 8.12.2014 matka uviedla že návrh otca žiada zamietnuť, nakoľko peniaze
patria maloletej, a otec ich nemôže zadržovať, majú byť vyplácané do rodiny kde je maloleté dieťa.
Na pojednávaní konanom dňa 8.12.2014 zástupkyňa kolízneho opatrovníka uviedla že matka by mala

zriadiť vinkulovaný účet, na ktorý by otec, ktorý rodinné prídavky poberá a sú na vkladnej knižke
maloletej, previedol doposiaľ nasporené finančné prostriedky.

Otec sa vo veci vyjadril podaním došlým súdu dňa 11.5.2015 v ktorom sa venuje výške výživného ním
plateného na maloletú (pre súdenú vec sú uvádzané skutočnosti irelevantné). K veci uviedol že rodinné

prídavky z Rakúska ako ich obdržal prevádzal na vkladnú knižku maloletej O., ktorú jej založil v roku
2008-takvzniklanašetrenásumavovýškeX.XXX,XX€(ktorájepredmetomkonania).Otecpovažujeza
správne, že tieto finančné prostriedky uložil na vkladnú knižku, a neuvoľnil ich k rukám matky, ktorá podľa
otca mala a má záujem nekontrolovane sama disponovať s týmito peniazmi; otec matke nedôveruje a
obáva sa že by z jej strany mohlo prísť ku zneužitiu peňazí, ak by sa v budúcnosti vyskytla potreba

uvoľniť pre potreby maloletej vyššia čiastka (napr. na zdravotnú starostlivosť alebo na iný účel, ktorý by
nebolo možné pokryť financiami z výživného), súhlasil by otec aby sa tieto potreby hradili z rodinných
prídavkov uložených na vkladnej knižke. Vzhľadom na uvedené otec navrhol, aby súd rozhodol, že
bez ohľadu na to ktorý z rodičov do budúcna bude poberať rodinné prídavky z Rakúska je povinný po
obdržaní ich previesť na označenú vkladnú knižku vedenú na meno maloletej O. O., a aby súd určil že

výber z vkladnej knižky bude možný iba so súhlasom oboch rodičov súčasne, alebo na základe súdneho
rozhodnutia na návrh z jedného rodičov.
K vyjadreniu priložil otec výpis zo svojho účtu (prevod rodinných prídavkov vo výške X.XXX,XX €),
rozhodnutie finančného úradu vo Viedni zo dňa 18.2.2015 (prídavky za obdobie 1/2014 až 12/2014),
výpis z vkladnej knižky vedenej na meno maloletej.

Na pojednávaní konanom dňa 20.7.2015 otec uviedol že suma X.XXX,XX €, ktorá je nasporená na
vkladnej knižke, je sumou rodinných prídavkov ktoré otec na maloletú poberal keď bol zamestnaný v
Rakúsku. Vzhľadom k tomu, že nechce aby finančné prostriedky boli zneužité žiada, aby súd rozhodoltak, že tieto je možné vyberať iba so súhlasom oboch rodičov. Zároveň žiada aby súd uložil povinnosť
rodičom, aby do budúcnosti rodinné prídavky ktoré budú vyplatené ktorémukoľvek z rodičov, ich tento
uložil na predmetnú vkladnú knižku, s ktorou budú disponovať obaja rodičia spoločne.

Ďalej uviedol že je pravdou že matka ho žiadala o preplatenie nákladov na ortodonciu pre maloletú, ale
nepredložila žiaden doklad. Otec nesúhlasí aby rodinné prídavky boli v budúcnosti zasielané k rukám
matky, nakoľko sa jedná o vysokú sumu a matka by tieto finančné prostriedky mohla zneužiť.
Na pojednávaní konanom dňa 20.7.2015 matka uviedla že s návrhom otca na spoločnú dispozícii s
finančnými prostriedkami na vkladnej knižke nesúhlasí; otec odmieta vyplatiť matke z vkladnej knižky

akúkoľvek sumu, robí obštrukcie (naposledy odmietol z vkladnej knižky uhradiť sumu 100,00 € na
ortodonciu). Matka nesúhlasí ani s návrhom, aby rodinné prídavky boli v budúcnosti poukazované na
uvedenú vkladnú knižku resp. vinkulovaný účet, nakoľko tieto patria maloletej, a nie je možné aby boli
blokované.
Na pojednávaní konanom dňa 20.7.2015 zástupkyňa kolízneho opatrovníka uviedla že za najvhodnejšie
riešenie považuje, aby suma X.XXX,XX € bola prevedená na vinkulovaný účet maloletej do 18 roku veku;

čo sa týka rodinných prídavkov pre budúcnosť, tieto majú byť vyplácané maloletej, nie na vinkulovaný
účet.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca a matky maloletého dieťaťa, a zástupkyne kolízneho
opatrovníka ustanoveného maloletej, svedkyne J. R., oboznámením sa s vyjadreniami účastníkov a s

listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i s celým obsahom spisového materiálu a obsahom spisov
tunajšieho súdu sp.zn. 26P/26/2014, 20P/87/2012 a 8P/56/2013, a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:
Maloletá O. má X rokov - býva u matky, ktorej bola Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.
25C/151/2007-30 zo dňa 19.7.2007 zverená do osobnej starostlivosti; otcovi bola určená vyživovacia

povinnosť vo výške 3.000,- Sk mesačne.
Otec je poberateľom rodinných prídavkov (prídavku na dieťa) z Rakúska, resp. rozdielu medzi dávkou
poberanou a Slovensku a dávkou v Rakúsku - z uvedeného titulu bola otcovi vyplatená od roku 2007
doposiaľ suma spolu vo výške X.XXX,XX €, ktorú otec neodovzdal matke, ale ju uložil na vkladnú
knižku založenú na meno maloletej, č. XXXXXXXXXX/XXXX (uvedené skutočnosti neboli medzi rodičmi

sporné).
Otec žiada aby súd rozhodol, že s finančnými prostriedkami uloženými na uvedenej vkladnej knižke
môžu disponovať rodičia iba na základe vzájomnej dohody (v prípade nedohody má rozhodnúť súd), a
že finančné prostriedky z titulu rodinných prídavkov / prídavkov na dieťa získané ktorýmkoľvek z rodičov
v budúcnosti je ten - ktorý rodič povinný previesť na vkladnú knižku.

Maloletá je t.č. zverená do osobnej starostlivosti matky, býva u nej, matka sa o maloletú riadne stará.

Podľa § 28, ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.
Podľa § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku

maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.
Podľa § 36, ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia v rovnakom rozsahu, čo však neznamená, že ich
výkon musia uskutočňovať vždy spolu.
V § 35 je obsiahnutý príkladmý výpočet tzv. podstatných vecí súvisiacich s výkonom rodičovských práv a

povinností (ide najmä o vysťahovanie maloletého dieťaťa do cudziny, správu majetku, štátne občianstvo,
udelenie súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, prípravu na budúce povolanie) - nejde však
o výpočet taxatívny, a teda posúdenie či ide o podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a
povinnostízávisíodposúdeniasúdu.Pripodstatnýchveciachsúvisiacichsvýkonomrodičovskýchprávapovinností sú rodičia povinní sa dohodnúť, pri bežných veciach však dohodu rodičov zákon nevyžaduje;
dohoda rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností môže byť
nahradená rozhodnutím súdu.

Vykonanýmdokazovanímsúddospelkzáveru,ženávrhotcaniejedôvodný,aniejemožnúmuvyhovieť.
Podľa názoru súdu sa v prípade otcom požadovaného rozhodnutia nejedná o vec spadajúcu pod
„rodičovské práva“ uvedené v § 28 Zákona o rodine, a teda nejde o typický nezhodu rodičov (v zmysle
§ 35 Zákona o rodine, aj keď výpočet prípadov nezhody rodičov uvedený v tomto ustanovení nie je

taxatívny, a posúdenie či ide o podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností závisí
od posúdenia súdu - súd však vec za takúto nepovažoval) resp. o úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu (v zmysle § 36 Zákona o rodine), o ktorej by mal rozhodovať súd. Otec totiž
požadoval aby súd rozhodol, 1/ že so sumou X.XXX,XX € ktorá je nasporená na vkladnej knižke môžu
disponovať rodičia iba na základe vzájomnej dohody (v prípade nedohody má rozhodnúť súd), a 2/ že
finančné prostriedky z titulu rodinných prídavkov / prídavkov na dieťa získané ktorýmkoľvek z rodičov v

budúcnosti je ten - ktorý rodič povinný previesť na vkladnú knižku. Podľa názoru súdu však v prípade
rodinných prídavkov / prídavkov na dieťa (či inej obdobnej dávky) sú tieto smerované a určené pre
dieťa od štátu, za účelom príspevku na jeho výživu a výchovu, ktorú v súdenom prípade zabezpečuje
matka, nakoľko maloletá je jej právoplatným súdnym rozhodnutím zverená do osobnej starostlivosti,
maloletá býva s matkou, o maloletú sa stará výlučne matka - nie je preto mysliteľné (ani logické, ani

súladné s dobrými mravmi) aby o takýchto prostriedkoch (aj keď vo vyššej sume, ako je tomu v súdenom
prípade)malrozhodovalotec,t.j.osobaktorá,naopak,nezabezpečujekaždodennúabežnústarostlivosť
o maloletú a jej výchovu. Matka je zodpovedná aj za použitie a využitie týchto dávok tak, aby to bolo na
prospech maloletej, a aby to bolo v súlade so zákonom, morálkou, a riadnym uplatňovaním rodičovských
práv a povinností - výhrady otca voči matke, resp. jeho iracionálna (ničím nepotvrdená) obava o možnom

zneužití prostriedkov neboli preukázané, dokonca v reálnej rovine ani len tvrdené či naznačené.
Vyššie uvedené sa týka aj druhého požadovaného určenia otcom, t.j. aby aj dávky vyplácané v
budúcnosti ktorémukoľvek z rodičov boli ukladané na vkladnú knižku vedenú na meno maloletej.
S poukazom na skutočnosť, že rodinné prídavky / prídavky na dieťa sú dávkou určenou na spotrebu
dieťaťa a krytie časti jeho výdavkov vznikajúcich v súvislosti so starostlivosťou o dieťa (ktorú otec

nezabezpečuje), súd rozhodol tak, ako je to u vedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda návrh otca
v celom rozsahu zamietol, nakoľko otec, ako osoba ktorá osobnú starostlivosť nezabezpečuje, nemá
právo s týmito finančnými prostriedkami disponovať či rozhodovať o nich.
Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 146, ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd napokon rozhodol, že o náhrade trov konania štátu v zmysle ustanovenia § 151, ods. 3, prvá veta
pred bodkočiarkou Občianskeho súdneho poriadku rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.