Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114241524
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114241524.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa: H.,

reg.č.: XXX XX XXX, so sídlom: H., práv. zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
so sídlom: Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: XXX, XXX XX P. občan SR, o zaplatenie 5.944,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.332,39 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 3.332,39 € od 16.12.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa zamieta.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 29.12.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 5.944,74 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške
211,06 eur a úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 5.944,74 eur od 16.12.2014 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že pohľadávky spoločnosti V. boli na základe zmluvy

zo dňa 23.06.2014 postúpené na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa dňa 22.10.2012
uzatvorilakoveriteľaodporcaakodlžníkúverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,ktorousazaviazalodporcovi
poskytnúť dohodnutý úver vo výške 5.500,- eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v 84 mesačných
splátkach po 162,97 eur splatných v zmysle úverových podmienok. Odporca bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku, ako to vyplýva z výpisu čerpania. V zmysle úverových podmienok bol odporca vyzvaný
listom zo dňa 23.06.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty - ak boli vygenerované - a zo zosplatnených budúcich splátok.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania 8,15 % ročne a sadzba bola stanovená ku dňu omeškania s
plnením dlhu - 10.07.2014. Navrhovateľ sa domáha zaplatenia istiny vo výške 124,68 eur, úroku 703,28
eur, zosplatnenej istiny 5048,83 eur, poplatku za upomienky vo výške 41,- eur, poplatku za možnosť
odloženia splátok 9,95 eur, zmluvnej pokuty 17,- eur, kapitalizovaného úroku z omeškania 211,06 eur
napočítaného k 15.12.2014 a úroku z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 5.944,74 eur od 16.12.2014
do zaplatenia.
Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Dňa 29.06.2015 súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, odporcu a právneho zástupcu
navrhovateľa. Dostavil sa splnomocnený zástupca odporcu. Právny zástupca navrhovateľa i odporca
mali predvolanie doručené riadne do vlastných rúk. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svojuneúčasť na pojednávaní podaním zo dňa 26.06.2015 s tým, že súhlasí s rozhodnutím vo veci v jeho
neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom splnomocneného zástupcu odporcu a oboznámením s
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise.
Splnomocnený zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že je synom odporcu, rodičia nemali peniaze,
preto si úver vzali od navrhovateľa. Dodal, že im nebola oznámená zmena veriteľa z tejto úverovej
zmluvy. Uviedol, že nerozumie, ako mohol byť jeho matke poskytnutý taký vysoký úver, keď ona má

dôchodok asi vo výške 300,- eur mesačne a otec bol v tom čase nezamestnaný.
Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
Právny predchodca navrhovateľa - spol.., H. postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok pohľadávky
na navrhovateľa, a to vrátane pohľadávky voči odporcovi zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.10.2012. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom zo dňa 19.11.2014, ktorý bol
odporcovi doručovaný podľa priloženého podacieho hárku.

Zo úverovej zmluvy č. 4210102476 zo dňa 22.10.2012 vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril právny
predchodca navrhovateľa a odporca. Obsahom záväzku právneho predchodcu navrhovateľa bolo
poskytnúť v prospech odporcu klasický spotrebiteľský bezúčelový úver vo výške 5.500,- eur. Obsahom
záväzku odporcu bola povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 84 mesačných splátkach

po 162,97 eur, ktorých splatnosť bola určená tak, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru. Ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo
dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť prvej splátky bude stanovená na posledný
deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15.deň
kalendárneho mesiaca, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom je splatná

prvá splátka. Úroková sadzba bola určená na 30,96 % ročne, RPMN bola od 35,80 % do 37,3 %,
priemerná hodnota RPMN bola 19,08 %. Poistenie nebolo dojednané. Lehota splatnosti bola určená
ako 84 mesiacov po poskytnutí úveru, do 15.dňa v poslednom mesiaci. Súčasťou zmluvy boli aj úverové
zmluvné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa.

Podľa platobnej histórie právny predchodca navrhovateľa odporcovi poskytol úver vo výške 5.500,- eur,
ktorý bol čerpaný dňa 23.10.2012. Z predloženej platobnej histórie súd zistil, že odporca uhradil celkovo
sumu 2.167,61 eur.
Listom zo dňa 23.06.2014 právny predchodca navrhovateľa vzhľadom na omeškanie odporcu so

splácaním úveru vyzval odporcu na splatenie celého úveru vo výške 5.944,74 eur. Zosplatnenie vyplýva i
zplatobnejhistórie,pričomzosplatnenieúveruboloodporcoviriadnedoručovanévzmyslepredloženého
podacieho hárku.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.10.2012. Odporca zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci

svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd
preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom na základe zmluvy
uzavretej dňa 22.10.2012 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú
spotrebiteľskú zmluvu.

Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 22.10.2012 možno ustáliť, že právny
predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 5.500,- eur.
Uvedenú sumu mal odporca splácať v 84 mesačných splátkach po 162,97 eur. Odporca z titulu splátok
uhradil sumu 2.167,61 eur, čo vyplýva z platobnej histórie.

Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z..

Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje tieto náležitosti:

- podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

V zmluve sa uvádza, že odporca sa zaväzuje splatiť úver v 84 splátkach vo výške po 162,97 eur. Prvá

splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po
poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný
deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcej splátky je vždy 15.deň v
kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom je splatná
prvá splátka.

Toto ustanovenie, pokiaľ ide o termíny splatnosti splátok, je pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľné
a zmätočné, pretože nejednoznačne a zložito určuje termíny splatnosti jednotlivých splátok, keďže na
základe takéhoto ustanovenia je bežný spotrebiteľ odkázaný sám si vypočítavať splatnosti jednotlivých
splátok. Čím zložitejšie je ustanovená splatnosť každej jednej splátky, tým vyššie je riziko, že dlžník
nebudesplátkysplácaťvčas,naviac,keďzákonvyslovenevyžaduje,abyboliurčitoapresnevymedzené

jednotlivé termíny splatnosti splátok. Preto súd vyvodil, že na túto časť zmluvy nemožno prihliadať.
S tým súvisí i nedostatočné vymedzenie náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona, a to uvedenia
termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
V zmluve sa uvádza len toľko, že lehota splatnosti je 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do
15.dňa v poslednom mesiaci. Ustanovenie zmluvy, ktoré stanovovalo termíny jednotlivých splátok

odpočtom počtu dní a mesiacov od uzavretia zmluvy a počet splátok, nemožno podľa názoru súdu
za konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou podstatnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri danej forme spotrebiteľského úveru
už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť, kedy dôjde ku konečnejsplatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj však účastníkmi zmluvy uzavretá
zmluva neobsahovala. Naviac aj zákon používa pojem termín, čo znamená, že má byť presne uvedený
termín,naktorýpripadákonečnásplatnosťúveruaniejemožnénahradiťuvedenúnáležitosťzmätočným

odpočtom termínov splatnosti 1. až 84. splátky tak, že sa sám spotrebiteľ musí dopátrať k termínu, na
ktorý pripadá konečná splatnosť úveru.

V súvislosti s náležitosťou podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona, a to výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, súd navyše konštatuje, že v zmluve sa uvádza iba toľko, že odporca je

povinný zaplatiť 84 mesačných splátok po 162,97 eur.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže tak byť žiadnej pochybnosti o tom, že
povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy
z prejednávanej veci bolo tiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre
spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona,
ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v
konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.

Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie toho, aká
časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto čiastkovej
položkyosobitne).Nemôžepretostačiť,akjevzmluveuvedenálencelkovávýškasplátkypozostávajúca
z istiny, úrokov a poplatkov. V splátke by mala byť oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky
úroku a výška splátky poplatkov. Podľa zistenia súdu to však v danom prípade tak nebolo a požiadavka

na presnosť vyžadovaná uvedeným ustanovením splnená preto nie je.

- podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere;

V zmluve je uvedené RPMN v rozmedzí od 35,80% do 37,3%, pričom v poznámke pod čiarou sa
uvádza, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a presnú výšku RPMN veriteľ oznámi
odporcovi po poskytnutí úveru. Súd je toho názoru, že už pri samotnom uzatvorení zmluvy musí byť
dlžníkovi presne zrejmé, aká je výška RPMN pre ním využitý úver a musí byť stanovená presná

hodnota RPMN tak, aby si mohol porovnať priemernú RPMN a RPMN vyplývajúcu zo zmluvy za účelom
svojho rozhodnutia, či využije služby právneho predchodcu navrhovateľa alebo iného poskytovateľa
úverov. Nie je prípustné, aby odporcovi ako dlžníkovi akákoľvek náležitosť zmluvy, ktorú zákon vyžaduje,
aby bola známa už pri uzatvorení zmluvy a ktorá má vplyv na jeho rozhodnutie uzavrieť či neuzavrieť
zmluvu, bolaoznámenáaždodatočne,pouzatvorenízmluvy.Vtakomtoprípadesaodporca-spotrebiteľ

dozvedá podstatnú náležitosť, ktorá mala byť zakotvená v zmluve, až po uzatvorení zmluvy a potom
nemá viac možnosť ani prípadne prehodnotiť svoje rozhodnutie uzatvoriť alebo neuzatvoriť zmluvu.
Naviac v konaní nebolo preukázané ani to, či, kedy a akým spôsobom právny predchodca navrhovateľa
odporcovi presnú výšku RPMN po uzatvorení zmluvy vôbec oznámil. Naviac, ani zákon č. 129/2010
Z.z. vo svojich ustanoveniach nepripúšťa, aby bola RPMN určená v zmluve rozmedzím, ale vyžaduje

sa celkom jednoznačné uvedenie presnej hodnoty, čo v danom prípade nebolo splnené, a preto súd
konštatuje nedostatok tejto náležitosti.

Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutý úver považuje z dôvodu
absencie uvedenej náležitosti za bezúročný a bez poplatkov. Čo i len absencia jednej z náležitostí

spôsobuje uvedený následok.

Vzhľadom na uvedené, súd vyhodnotil nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere nasledovne:

Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver v celkovej sume istiny 5.500,- eur. Odporca

uhradil sumu celkom vo výške 2.167,61 eur. Vzhľadom na to, že sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov, je možné priznať navrhovateľovi iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov
a úrokov po odčítaní odporcom realizovaných platieb. Z titulu nesplatenej istiny úveru tak súd priznalnavrhovateľovi sumu 3.332,39 eur, keďže súd nemal preukázané, že by odporca uvedenú sumu istiny
uhradil a vo zvyšku požadovanej istiny súd návrh zamietol.

Z dôvodu, že úver je považovaný za bezúročný a bez poplatkov, súd návrh zamietol aj v časti
požadovaných úrokov (703,28 eur) a poplatkov za upomienku (41,- eur), poplatku za možnosť odloženia
splátok (9,95 eur).

Súd návrh zamietol v časti zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur.

Preštudovaním úverových podmienok súd zistil, že v hlave 18 v §2 sa uvádza, že v prípade omeškania
klienta je navrhovateľ oprávnený klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe vyúčtovania uhradiť
zmluvnú pokutu 17,- eur.

Ide o zmluvnú pokutu podľa uvedeného článku úverových podmienok. Zmluvnú pokutu takto upravenú

v úverových podmienkach navrhovateľa vo výške 17,- eur súd nepriznal z týchto dôvodov:

Súd udáva, že zmluvná pokuta na to, aby bola so spotrebiteľom platne dojednaná, musí byť dohodnutá
písomne priamo v zmluve.
Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Uvedená zmluvná pokuta nebola dohodnutá priamo v zmluve, ale vyplýva z čl. §2 hlavy 18 úverových

podmienok (č.l. 29 spisu). Pokiaľ teda zmluvná pokuta (ale aj akékoľvek iné sankcie postihujúce
odporcu) nebola v zmluve obojstranne účastníkmi dohodnutá, od odporcu takúto sankciu nemožno
vôbec požadovať. Pre bežného spotrebiteľa sú sankcie ťažko zistiteľné, nakoľko nie sú upravené priamo
v zmluve, ale drobným písmom v obchodných podmienkach, s čím veriteľ už vopred kalkuluje, pričom
veľkosť písma, ktorým sú písané obchodné podmienky, hraničí s čitateľnosťou a na to, aby sa účastník

zmluvy mohol presne oboznámiť s ich znením, by bolo potrebné použiť optickú pomôcku. Naviac je
celkom zrejmé, že sa s nimi spotrebiteľ môže len veľmi ťažko pri podpise zmluvy podrobne oboznámiť,
preto možno usudzovať aj na nedostatok vôle odporcu pristúpiť na „dohodu“ o zmluvnej pokute, a to
podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd sumu uplatnenú titulom

zmluvnej pokuty s príslušnými úrokmi z omeškania z nej uplatnenými zamietol.

Navrhovateľ si uplatňoval úroky z omeškania, ktoré vyčísloval priebežne v sume 211,06 eur, čo je
úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa spísania návrhu 15.12.2014. Avšak, tieto úroky z omeškania
boli vyčíslené z celej dlžnej sumy, ktorá suma zahŕňala aj nároky, na ktoré nárok nevznikol, teda úroky,

poplatky aj zmluvnú pokutu. Pokiaľ by teda súd priznal úroky z omeškania v sume 211,06 eur, priznal
by úroky z omeškania aj z nedôvodných nárokov navrhovateľa, a preto pokiaľ si navrhovateľ uplatnil
sumu v celku vo výške 211,06 eur ako kapitalizovaný úrok z omeškania napočítaný priebežne aj z
nedôvodných nárokov, súd bol nútený v tejto časti návrh zamietnuť, keďže jej priznaním by priznal úroky
z omeškania aj z nárokov, na ktorých účtovanie navrhovateľ nemal žiaden nárok. Súd z uvedeného

dôvodu konštatuje, že navrhovateľovi priznal len úrok z omeškania v zákonnej sadzbe 5,15 % ročne z
priznanej istiny 3.332,39 eur, a to odo dňa 16.12.2014 do zaplatenia, a teda v sadzbe, ktorá zodpovedá
zákonnej úrokovej sadzbe úrokov z omeškania. Súd zistil, že k zosplatneniu úveru došlo listom zo dňa
23.06.2014, pričom lehota na plnenie bola 15 dní od odoslania tejto písomnosti, tj. počítajúc 23.06.2014
+ 15 dní, lehota na plnenie uplynula dňa 08.07.2014, a preto dňa 16.12.2014, od ktorého si navrhovateľ

uplatnil úroky z omeškania, už odporca bol v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého v
zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane
s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.