Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114209851
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114209851.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Dopravný

podnik Bratislava, a.s., so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, IČO: 00492736, právne zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie ECKER-KÁN & partners v Bratislave,
Námestie M. Benku 9-C1, proti odporcovi P. T., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi X. republiky,
bytom S., W. XXX/XX, v konaní zast. opatrovníčkou JUDr. Janou Palkovou, vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 50,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur a trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške

11,83 Eur, k rukám JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 07.05.2014, domáhal od odporcu zaplatenia
50,70 € titulom neuhradeného cestovného a trov konania. Uviedol, že odporca sa dňa 15.10.2013 na
trolejbusovej linke MHD č. 210 nepreukázal na výzvu revízora (zamestnanca navrhovateľa povereného
vykonaním kontroly cestovných lístkov) platným cestovným dokladom, a preto navrhovateľovi v zmysle
čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. X Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave tak vznikol nárok, aby mu zaplatil cestovné 0,70 € a úhradu 50,00 €. Odporca dlžnú
sumu doteraz nezaplatil. Nereagoval ani na písomnú upomienku "Pokus o zmier - výzva na zaplatenie".

Navrhol, aby súd vydal platobný rozkaz.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz pod č. k. 27Ro/136/2014-7, ktorý nebolo
možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, a preto bol podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený a vo veci bolo
nariadené pojednávanie. Z dôvodu neznámeho pobytu bola tiež odporcovi ustanovená pre toto konanie
opatrovníčka JUDr. Jana Palková, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Trenčín.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca sumu 1.000,00 € (išlo tak o drobný spor), nebolo
vo veci nariadené pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení uvedenom vo výroku tohto
rozhodnutia, ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žalobného

návrhu, hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 15.10.2013, kontrolného lístka,
výzvy na zaplatenie) a tohto jeho právneho posúdenia:

Odporca bol dňa 15.10.2013 v čase o 08.51 hod. kontrolovaný v trolejbusovej linke MHD č. XXX
revízorom, na výzvu ktorého sa nepreukázal cestovným lístkom, pretože cestoval bez neho. Na základe

tejto skutočnosti revízor spísal záznam a hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, v
ktorom odporcovi uložil povinnosť zaplatiť postih vo výške 50,00 € a cestovné vo výške 0,70 €. Podľa
tvrdení navrhovateľa odporca sumu 50,70 € na mieste nezaplatil a neurobil tak ani doposiaľ.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

Podľa§772vetaprváObčianskehozákonníkapodrobnejšiuúpravuosobnejanákladnejprepravyurčujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 20 ods. 1 Zákona č. 513/2009 o dráhach dráhovými vozidlami sú koľajové vozidlá, trolejbusy

a vozidlá lanových dráh.

Podľa § 8 ods. 5 Zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému

cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 Zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave najviac
stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave
je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa § 16 ods. 4 písm. c) Zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach cestujúci je povinný preukázať
sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom
označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

Vzhľadom na zistené skutočnosti a prezentované právne posúdenie veci mal súd za preukázané,

že návrh je dôvodný. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že odporca porušil svoje povinnosti
cestujúceho a v hore uvedený deň cestoval na linke MHD prevádzkovanej navrhovateľom bez platného
prepravného dokladu.

Preto je odporca povinný podľa citovaných ustanovení zákona o doprave na dráhach zaplatiť

navrhovateľoviakodopravcoviprirážkuvzákonomdovolenomrozmedzí,vtomtoprípadevovýške50,00
€, a základné cestovné vo výške 0,70 €, čo spolu predstavuje sumu 50,70 €. Odporca nespochybnil
nárok navrhovateľa právne relevantnými skutočnosťami, ani nepreukázal, že svoj dlh navrhovateľovi
zaplatil. Na základe týchto skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s prihliadnutím na § 150 ods. 2 O.s.p.
V predmetnej veci navrhovateľom uplatnené trovy konania predstavovali vyššiu sumu ako samotná
žalovaná pohľadávka. Cieľom súdnych konaní v drobných sporoch má byť vymoženie pohľadávky s čo

najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci
z hľadiska odmeny advokáta. Navrhovateľ, ktorý takéto pohľadávky hromadne uplatňuje, má možnosť
výberu advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie takýchto pohľadávok za takých podmienok,
že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále zostanú tieto veci vzhľadom na ich množstvo
zaujímavé. V tejto právnej veci išlo o typickú "formulárovú žalobu" zo strany právneho zástupcu

navrhovateľa, v ktorej sa zmenia niektoré údaje a ktorú navrhovateľ využíva vo viacerých súdnych
sporoch,akojesúduznámezjehočinnosti.Nemenejpodstatnouskutočnosťoujeajprávnanenáročnosť
predmetného sporu. Súd zároveň pri určení náhrady trov konania musí vychádzať zo zásady účelnosti
a priznať môže len náhradu tých výdavkov, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva.Zatakévýdavkynavrhovateľasúdpovažovalvýdavkynaúkonyprávnejslužby,ktorýchvykonanie
bolo súdu preukázané a bez ktorých vykonania nemohol navrhovateľ úspešne v konaní uplatňovať

svoje právo. Zo špecifikácie trov konania vyčíslenej právnym zástupcom súd nepovažoval za účelne
vynaložené výdavky na úkon právnej služby pod bodom 2/ vyúčtovania: zaslanie Pokusu o zmier - výzva
na zaplatenie, pretože tento úkon bol vykonaný mimo súdneho konania (bol vykonaný dňa 25.11.2013,
súdne konanie sa začalo doručením žaloby súdu dňa 07.05.2014 a predložené plnomocenstvo pre
právneho zástupcu navrhovateľa je datované dňom 28.02.2014) a nebol potrebný k tomu, aby mohol

navrhovateľ úspešne uplatňovať právo v súdnom konaní. Vzhľadom na tieto skutočnosti preto súd znížil
trovy konania v konaní plne úspešného navrhovateľa a priznal mu náhradu za zaplatený súdny poplatok
za návrh vo výške 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 16,60 € (1/
prevzatie zastúpenia, 2/ písomné podanie na súd) vrátane režijných paušálov po 8,04 € (2 x 8,04 €), z
ktorej celkovej sumy trov právneho zastúpenia (59,14 € s DPH 20%, ktorej platiteľom je právny zástupca

navrhovateľa, ako to vyplynulo z predloženého osvedčenia o registrácii) priznal 20%, čo predstavuje
sumu 11,83 €. Celkovo trovy konania navrhovateľa predstavujú sumu 28,33 €. Trovy konania je odporca
povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa.

Lehotu na splnenie povinností určil súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, možno odôvodniť tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).