Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/187/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115208387
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115208387.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: C. M., narodená X. X. XXXX, bytom Z. R. XX,
E., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou B. I., zamestnankyňou tunajšieho súdu,
o zaplatenie 100,99 eur s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 8C/187/2015-26 zo dňa 23. 6. 2015.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 100,99 eur, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 27,50

eur od 26. 5. 2012 do zaplatenia, zo sumy 65,48 eur od 26. 6. 2012 do zaplatenia, zo sumy 8,01 eur od
26. 4. 2012 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za súdny poplatok
a vo výške 59,98 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu žalobcu a to
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 17. 4. 2015 domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 100,99
eur, úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 27,50 eur od 26. 5. 2012 do zaplatenia, zo sumy 65,48 eur

od 26. 6. 2012 do zaplatenia, zo sumy 8,01 eur od 26. 4. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Dňa 23. 6. 2015 súd vydal platobný rozkaz č. k. 8C/187/2015, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Uznesením č. k. 8C/187/2015-33 zo dňa 26. 10. 2015 súd ustanovil žalovanej pre toto konanie
opatrovníčku na ochranu jej práv konaní.
Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa
8. 4. 2015, Zmluvou o pripojení zo dňa 4. 1. 2012 v znení dodatku, faktúrami čl. 12-16, Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 9. 6. 2014. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania
v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

Zo zmluvy o kúpe PC /notebooku/ periférneho zariadenia zo dňa 4. 1. 2012 vyplýva, že právny
predchodcažalobcusazaviazalžalovanejdodaťNoteBookStandard-AsusK53Uzakúpnucenu1euro.Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba T-Mobile mobilný internet zo dňa 4. 1. 2012 v znení
dodatku vyplýva, že žalovaná požiadala o poskytovanie telekomunikačných služieb zo strany právneho
predchodcu žalobcu - program služieb DATA SIM MI NeOB3 a zaviazala sa riadne a včas platiť cenu za

zariadenie a služby v zmysle zmluvy po dobu 24 mesiacov.

Z faktúry č. 7204822416 zo dňa 8. 5. 2012 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej
sumu 27,50 eur so splatnosťou 25. 5. 2012 za obdobie 8. 4. 2012 - 7. 5. 2012.
Z faktúry č. 7206086771 zo dňa 8. 6. 2012 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej

sumu 68,98 eur so splatnosťou 25. 6. 2012 za obdobie 8. 5. 2012 - 7. 6. 2012.
Z faktúry č. 7203594600 zo dňa 8. 4. 2012 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej
sumu 28,01 eur so splatnosťou 25. 4. 2012 za obdobie 8. 3. 2012 - 7. 4. 2012.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9. 6. 2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu postúpil
na žalobcu pohľadávku voči žalovanej (248,95+3,5+68,98+27,5+8,01).
Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak platobný rozkaz nemožno doručiť

čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1 O. s. p.). Súd zruší platobný
rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie
končí.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanej súd zrušil vydaný platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
Na základe vykonaného dokazovania súd v súlade s návrhom žalobcu a k nemu predložených príloh
posudzoval uplatnený nárok žalobcu v zmysle žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení ako nárok na
zaplatenie dohodnutej ceny poskytnutých služieb z právneho vzťahu účastníkov založeného na základe

uzavretia zmluvy o pripojení podľa cit. ustanovenia § 44 ods. 1 cit. zákona č. 351/2011 Z.z., s predmetom
poskytovania odplatných elektronických komunikačných služieb (verejných telekomunikačných služieb),
definovaných v cit. zákone a v zmluve o pripojení, keď účastníci uzavreli kúpnu zmluvu, ktorá má
charakter spotrebiteľskej zmluvy. Právny predchodca žalobcu si svoju zmluvnú povinnosť splnil, poskytol
žalovanej telekomunikačné služby, ktorých úhradu si uplatnil v súlade so zmluvami o pripojení a

všeobecnými obchodnými podmienkami a predloženými faktúrami, zmluvy o postúpení pohľadávok.
Žalovaná si povinnosť uhradiť faktúr právnemu predchodcovi žalobcu a ku dňu rozhodnutia súdu ani
žalobcovizaposkytnutéslužbyposkytovanévsúladespredmetnouzmluvounesplnilavlehotesplatnosti
jednotlivých faktúr, ktorými jej boli účtované mesačné poplatky za užívanie služieb v sieti právneho
predchodcu žalobcu. Súd považoval návrh za dôvodný v časti žalovanej sumy 100,99 eur za dôvodný,

ktorej výšku mal súd preukázanú predloženými faktúrami.
Podľaustanovenia§52ods.1Občianskehozákonníka/vzneníkudňuuzavretiazmluvy/spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,
ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.
4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka /v znení ku dňu uzavretia zmluvy/ spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané, ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka /v znení ku dňu uzavretia zmluvy/ zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospechspotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľaustanovenia§43ods.12písm.b)zák.č.351/2011Z.z.(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy),

účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľaustanovenia§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(vzneníúčinnom
ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému, ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi, ods. 2 ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9. 6. 2014 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávky voči dlžníkom uvedeným aj v prílohe zmluvy,
v ktorej je uvedená aj pohľadávka voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto konania.

Z činnosti súdu je známe, že spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., zanikla bez likvidácie po zlúčení so
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ktorá sa stala jej univerzálnym nástupcom.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne

vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo
veci. Súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe
skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a
závažné pochybnosti (§ l53 ods. l O.s.p.).

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa prechodného ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoréustanoveniaObčianskehozákonníkaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.
Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení k 31. 1. 2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľaustanovenia§517ods.2Občianskehozákonníkavznikložalobcoviprávopožadovaťodžalovanej

ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, a nie je tu žalovaná podľa tohto zákona povinná platiť poplatok z omeškania. Priznal
žalobcovi úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 27,50 eur od 26. 5. 2012, úrok z omeškania 9 % ročne
zo sumy 65,48 eur od 26. 6. 2012, zo sumy 8,01 eur od 26. 4. 2012, keď výšku úroku z omeškaniastanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška
úroku z omeškania výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd sa

stotožnil s dňami vzniku omeškania s jednotlivými platbami, keď základná úroková sadzba ECB k dňom
vzniku omeškania 1 % zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 1 % + 8 bodov spolu výška 9 %
ročne. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením sumy 100,99 eur za telekomunikačné služby
deň po splatnosti uvedený vo faktúrach. Súd považoval návrh v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý bol v konaní celkom úspešný priznal náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 16,50 eur
a vo výške 59,98 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci
príprava a prevzatie dňa 2. 1. 2015

písomné podania na súd - návrh na začatie konania zo dňa 8. 4. 2015
2 x á 16,60 eur, 2 x á režijný paušál á 8,39 eur zmysle ustanovení v zmysle 10 ods. 1, § 13a, § 15, §
16, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení. Odmenu vo výške 49,98 eur súd zvýšil o
20 % DPH 10 eur. Celkovo súd vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia v sume 49,98 eur, ktorú súd
priznal a zaviazal podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu

zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh

na súdny výkon rozhodnutia.