Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713212351
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713212351.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS,

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený JUDr.
Alanom Strelákom, advokátom so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: O. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: V. XX, XXX XX Z. A., adresa pre doručovanie: O.. M. X/XX, XXX XX O., v
konaní o zaplatenie 890,50 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 890,50 € a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto
sumy od 30.12.2011 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 150,15 € sa zastavuje.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu JUDr. Alana Streláka
náhradu trov konania vo výške 204,22 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 28.08.2013 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
dlh, ktorý mu vznikol zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.07.2011, vo výške 890,50 €, a to spolu
so zákonným úrokom z omeškania 9 % ročne z tejto sumy od 30.12.2011 až do zaplatenia. Návrhom si
navrhovateľ uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 150,15 € a náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, voči ktorému odporca podal odpor. Uviedol, že
spoločnosť ho neupozornila na jeho dlh, pretože pokiaľ by ho spoločnosť na existenciu dlhu upozornila,
tentodlhbyzaplatil.Žalovanýdlhodporcauznal.Nesúhlasilsjehojednorazovýmsplatenímvzhľadomna
jeho obmedzené finančné možnosti. Uviedol, že je toho času nezamestnaný a má vyživovaciu povinnosť
voči maloletému synovi vo výške 130,- € mesačne.

K podanému odporu sa navrhovateľ vyjadril, a to svojím listom zo dňa 11.09.2014, v ktorom uviedol, že
na podanom návrhu trvá a odpor považuje za neodôvodnený.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a listinami založenými v spise a zistil:

Účastníci dňa 19.07.2011 podpísali zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 650,- €. Odporca sa zaviazal tento úver vrátiť spolu

s odplatou vo výške 247,- €, t. j. spolu vo výške 897,- €. Úver sa odporca zaviazal vrátiť trinástimi
mesačnými splátkami, a to tak, že prvé tri mesačné splátky zaplatí vo výške 3,25 € a ďalších desať
splátok bude splácať vo výške 88,73 €. Odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi úver spolu s úrokom
za poskytnutie úveru vo výške 25 % z istiny úveru. Účastníci sa v zmluve dohodli, že navrhovateľ jeoprávnený žiadať od odporcu vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením jednotlivej splátky. Odporca svoj záväzok vrátiť navrhovateľovi úver v celkovej sume 897,-
€ splnil len čiastočne.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 22.01.2015 odporca vypovedal, že na dlh z úverovej zmluvy zaplatil
len sumu 6,50 €. Navrhovateľom uplatnenú sumu vo výške 890,50 €, a to spolu so zákonným úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 30.12.2011, uznal čo do výšky aj právneho dôvodu. Vypovedal, že
navrhovateľom požadovanú zmluvnú pokutu vo výške 150,15 € neuznáva, pretože sa na tom nedohodol.

Potvrdil, že obchodné podmienky k úverovej zmluve prevzal, avšak na žiadnej zmluvnej pokute sa s
navrhovateľom nedohodol.

Podaním zo dňa 21.01.2015 navrhovateľ svoj návrh v časti, ktorým žiadal o zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 150,15 €, vzal späť a konanie žiadal zastaviť. Toto podanie bolo súdu doručené pred začatím
súdneho pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka ak zanikne alebo ak sa zhorší za trvania zmluvy zabezpečenie
záväzku vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, je dlžník povinný doplniť zabezpečenie na pôvodný

rozsah. Ak tak dlžník neurobí v primeranej lehote, môže veriteľ od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver 650,- €, ktorý sa
odporca zaviazal zaplatiť spolu s odplatou vo výške 897,- €. Na dlh z úveru odporca zaplatil len 6,50

€. Odporca tento dlh uznal čo do právneho dôvodu aj výšky a bol ochotný tento dlh zaplatiť. Z týchto
dôvodov súd odporcu zaviazal, aby dlžnú sumu vo výške 890,50 € zaplatil navrhovateľovi, a to spolu so
zákonnýmúrokomzomeškaniavovýške9%ročneod30.12.2011aždozaplatenia.Pretoženavrhovateľ
svoj návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 150,15 € vzal späť, súd konanie v tejto časti
zastavil (§ 96 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a navrhovateľovi, ktorý bol v rozhodujúcej časti sporu
úspešný, priznal právo na náhradu trov konania vo výške 204,22 € a odporcu zaviazal túto sumu zaplatiť
na účet právneho zástupcu JUDr. Alana Streláka do troch dní od právoplatnosti rozsudku (§ 149 ods. 1
O.s.p.). Priznané trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 62,- € a z trov právneho
zastúpenia 142,22 €. Trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa Vyhlášky č. 655/1995 o odmenách

advokátov, a to za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na
vydanie platobného rozkazu) po 51,45 € a 2x režijný paušál po 7,81 €, čo celkovo s pripočítaním DPH
predstavuje sumu 142,22 €.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).