Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/120/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513210643
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1513210643.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD, v právnej veci navrhovateľa: CD

Consultings.r.o.,IČO:26429705,sosídlomNaganoOfficeCenter,Kčervenémudvoru3269/25a,Praha
3, Česká republika, zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava,
proti odporcovi: L. A., naposledy bytom O. X, R., zast. opatrovníkom pre konanie Zuzanu Haramiovú
Komárovú, zamestnanec Okresného súdu Bratislava IV., o zaplatenie 248,45 eur s príslušenstvom, t
a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 248,45 eur spolu s úrokom 6 % ročne:
- zo sumy 842,45 eur od 07.06.2010 do 13.07.2010 v sume 5,14 eur

- zo sumy 776,45 eur od 14.07.2010 do 12.08.2010 v sume 3,84 eur
- zo sumy 710,45 eur od 13.08.2010 do 05.09.2010 v sume 2,81 eur
- zo sumy 644,45 eur od 06.09.2010 do 07.10.2010 v sume 3,40 eur
- zo sumy 578,45 eur od 08.10.2010 do 13.10.2010 v sume 0,57 eur
- zo sumy 512,45 eur od 14.10.2010 do 14.11.2010 v sume 2,70 eur
- zo sumy 446,45 eur od 15.11.2010 do 18.01.2011 v sume 4,78 eur
- zo sumy 380,45 eur od 19.01.2011 do 13.02.2011 v sume 1,63 eur

- zo sumy 314,45 eur od 14.02.2011 do 14.03.2011 v sume 1,50 eur
- zo sumy 248,45 eur od 15.03.2011 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 2,81 eur.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len

nariadenie), navrhovateľ žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 248,45 eur,
úroku 0,25 % denne zo sumy 842,45 eur od 02.03.2010 do 13.07.2010 v sume 282,22 eur, zo sumy
776,45 eur od 14.07.2010 do 12.08.2010 v sume 58,23 eur, zo sumy 710,45 eur od 13.08.2010 do
05.09.2010 v sume 42,63 eur, zo sumy 644,45 eur od 06.09.2010 do 07.10.2010 v sume 51,56 eur, zo
sumy 578,45 eur od 08.10.2010 do 13.10.2010 v sume 8,68 eur, zo sumy 512,45 eur od 14.10.2010 do
14.11.2010 v sume 41,- eur, zo sumy 446,45 eur od 15.11.2010 do 18.01.2011 v sume 72,55 eur, zo
sumy 380,45 eur od 19.01.2011 do 13.02.2011 v sume 24,73 eur, zo sumy 314,45 eur od 14.02.2011

do 14.03.2011 v sume 22,80 eur, zo sumy 248,45 eur od 15.03.2011 do zaplatenia, úroku 6 % ročne
zo sumy 842,45 eur od 07.06.2010 do 13.07.2010 v sume 5,14 eur, zo sumy 776,45 eur od 14.07.2010
do 12.08.2010 v sume 3,84 eur, zo sumy 710,45 eur od 13.08.2010 do 05.09.2010 v sume 2,81 eur,
zo sumy 644,45 eur od 06.09.2010 do 07.10.2010 v sume 3,40 eur, zo sumy 578,45 eur od 08.10.2010do 13.10.2010 v sume 0,57 eur, zo sumy 512,45 eur od 14.10.2010 do 14.11.2010 v sume 2,70 eur,
zo sumy 446,45 eur od 15.11.2010 do 18.01.2011 v sume 4,78 eur, zo sumy 380,45 eur od 19.01.2011
do 13.02.2011 v sume 1,63 eur, zo sumy 314,45 eur od 14.02.2011 do 14.03.2011 v sume 1,50 eur, zo

sumy 248,45 eur od 15.03.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 2,81 eur a na náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú vystavil odporca
24.07.2009 na zmenkovú sumu 842,45 eur, pričom sa zaviazal k úhrade zmenkového úroku vo výške
0,25 % denne od 02.03.2010. Zmenka bola vystavená na videnie s doložkou „na platenie predložiť v
lehote 4 rokov od vystavenia“. Indosant predložil zmenku na zaplatenie, vystaviteľ uhradil na zmenkovú

sumu 594,- eur, na úroky neposkytol žiadne plnenie.
Ako dôkaz bol k návrhu pripojený originál zmenky.

Vzhľadom k tomu, že súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, bol mu v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovený opatrovník, ktorý sa k návrhu nevyjadril.

Súd v zmysle článku 5 ods. 5 nariadenia zaslal odporcovi tlačivo C na odpoveď (spolu s tlačivom návrhu
na uplatnenie pohľadávky a kópiou zmenky). Odporca právo odpovedať na návrh nevyužil.

Podľa článku 19 nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Súd

sa preto v prípadoch, v ktorých nariadenie neustanovuje inak, riadil zákonom č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (OSP).

Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je podľa článku 5 ods. 1 nariadenia písomné,
súd ústne pojednávanie nepovažoval za potrebné a o jeho nariadenie nepožiadala ani jedna zo strán.

Podľa článku 7 ods. 3 nariadenia, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v
lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo
protipohľadávke.

Keďže súd rozhodoval rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámil v lehote určenej v §
156 ods. 3 OSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu č. k. XXEr XXXX/XXXX. Z uznesenia č. k. XXEr
XXXX/XXXX -XX, zo dňa 20.1.2011, právoplatné dňa 21.2.2011 vyplynulo, že pohľadávku z tej istej

zmenky si spoločnosť D., E..A..O.. uplatnila na Stálom rozhodcovskom súde, ktorý rozsudkom č. k. SR
07261/2010 z 25.08.2010 odporcu zaviazal na zaplatenie 842,45 eur so zmenkovým úrokom 0,25 %
denne z tejto sumy od 02.03.2010 do zaplatenia a so zákonným úrokom 6 % ročne z nej od 07.06.2010
do zaplatenia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 20.09.2010 a dňa 23.09.2010 sa stal vykonateľným.

V zmysle § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 159 ods. 3 OSP len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova.

Keďže podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní má rozhodcovský rozsudok,
ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37, pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako
právoplatný rozsudok súdu, aj rozhodcovský rozsudok zakladá prekážku právoplatne rozsúdenej veci,
ktorá bráni súdu, aby tú istú vec opätovne prejednal. Platí to však len v prípade, ak boli pre vydanie
rozhodcovského rozsudku splnené zákonné podmienky.

Na základe rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu navrhla spoločnosť D., E..A..O.. vykonanie
exekúcie, súd žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením č. k. XXEr
XXXX/XXXX zamietol z dôvodu, že dohodu o vyplnení blankozmenky považoval za neprijateľnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve a za neplatnú považoval aj dohodu o zmenkovom úroku 0,25 %

denne. Dospel k záveru, že zmluva o úvere obsahuje ustanovenia, ktoré je potrebné považovať za
neplatné, nakoľko odporujú dobrým mravom a exekučný titul zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je
právom nedovolené.Súd v zmysle § 135 ods. 2 OSP v otázke účinkov rozhodcovského rozsudku vychádzal z právoplatného
rozhodnutia tunajšieho súdu č. k. XXEr XXXX/XXXX a dospel k záveru, že podmienky, za ktorých môže v
tejto veci konať, sú splnené. Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č. k. SR 07261/2010 z 25.08.2010

nevytvára prekážku právoplatne rozsúdenej veci.

Z prvopisu zmenky súd zistil, že ju odporca vystavil v Kuchyni dňa 24. júla 2009 a zaviazal sa na rad
spoločnosti D., E..A..O.. (remitent) zaplatiť pri predložení sumu 842,45 eur spolu so zmenkovým úrokom
0,25 % denne od 02.03.2010. Zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“ a s doložkou „na

platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky je zapísaný nedatovaný indosament
na rad navrhovateľa.

Zmenka,okremúdajusplatnosti,obsahujevšetkynáležitostipredpísanévčl.I.§75zákonazmenkového
a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Napriek tomu nie je
neplatná, keďže v zmysle čl. I. § 76 ods. 2 zmenkového zákona, o vlastnej zmenke, v ktorej nie je údaj

splatnosti platí, že je splatná na videnie.

Zmenka na videnie je splatná pri predložení, na platenie musí byť predložená do jedného roku od
dátumu vystavenia, ale vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu (čl. I. § 34 ods. 1 v
spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona).

V prípade žalovanej zmenky určil vystaviteľ pre predloženie zmenky na platenie lehotu 4 roky odo dňa
vystavenia.

Z návrhu vyplýva, že remitent predložil odporcovi zmenku na platenie 07.06.2010. Doložka „bez
protestu“, ktorá je na zmenke napísaná, zbavila remitenta povinnosti urobiť protest pre neplatenie a

súčasne preniesla dôkazné bremeno na preukázanie, že lehoty neboli dodržané, na odporcu ( čl. I.
§ 46 ods. 1 a 2 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona). Za predloženie zmenky na platenie sa
všeobecne uznáva aj jej uplatnenie na súde, navyše podľa čl. I. § 53 ods. 1 v spojená s § 78 ods. 1
zmenkového zákona zmeškaním lehoty majiteľ nestráca práva proti vystaviteľovi vlastnej zmenky.

V zmenkách splatných na videnie môže vystaviteľ v zmysle čl. I. § 5 v spojení s § 77 ods. 2 zmenkového
zákona ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy.
Úroková miera bola v zmenke uvedená sadzbou 0,25 % denne, čo je 91,25 % ročne.

Zmenkový zákon výšku úrokovej miery, ktorú je možné ustanoviť vo vistazmenke, neupravuje, jej určenie

ponecháva na vystaviteľa. Rovnako zákon neupravuje koniec lehoty na úročenie, preto ak nie je v
úrokovej doložke koniec úročenia stanovený, zmenková suma sa úročí až do splatnosti zmenky, keďže
od splatnosti až do zaplatenia dlhu preberá uhradzovaciu funkciu postihový šesťpercentný úrok.

Napriek tomu, že zmenkový zákon výšku úrokovej miery nelimituje, nie je jej stanovenie ponechané len

na ľubovôli vystaviteľa. Aj platnosť právnych úkonov, t.j. jednotlivých zápisov na zmenke, sa v prípade,
ak zmenkový zákon ako osobitný predpis neobsahuje inú úpravu, spravuje všeobecnými ustanoveniami
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) o právnych úkonoch. Pri posudzovaní úrokovej miery
v úrokovej doložke na zmenke treba vychádzať z ustanovenia § 39 OZ, najmä s prihliadnutím na to, či
pre neprimeranú výšku úroku nie je právny úkon ako priečiaci sa dobrým mravom neplatný.

Zmenkový úrok, rovnako ako úrok z pôžičky alebo úveru, plní funkciu odmeny za poskytnuté peňažné
prostriedky. Jeho výška preto musí zodpovedať danému účelu. Za primeranú odplatu za poskytnutie
peňažných prostriedkov však nie je možné považovať ročný úrok, ktorý sa v podstate rovná dlžnej istine,
ide skôr o „úžeru“. Pri tomto závere súd vychádzal aj zo skutočnosti, že v čase vystavenia zmenky boli

úrokové sadzby, uplatňované bankami pri spotrebiteľských a ostatných úveroch pre domácnosti, nižšie
než 14 % ročne (údaj získaný z internetovej stránky NBS), ktorú sadzbu zmenkový úrok viacnásobne
prevyšuje. Úrokovú doložku na zmenke preto súd ako priečiacu sa dobrým mravom považuje v zmysle
§ 39 OZ za neplatnú.

Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona o tom, kto má zmenku
v rukách platí, že je riadny majiteľ, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj
vtedy, ak je posledný z nich blankoindosamentom.Navrhovateľ zmenku nadobudol indosamentom (rubopisom) a aj keď zjavne k indosácii došlo až po
splatnosti zmenky, stal sa riadnym majiteľom zmenky, preto môže v zmysle čl. I. § 48 ods. 1v spojení s
§ 77 ods. 1 zmenkového zákona postihom žiadať od odporcu zmenkovú sumu s dojednanými úrokmi,

šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy.

Na absolútnu neplatnosť úrokovej doložky na zmenke je súd povinný prihliadať ex offo, aj bez návrhu.
Návrh preto v úroku 0,25 % denne zo sumy 842,45 eur od 02.03.2010 do 13.07.2010 v sume 282,22 eur,
zo sumy 776,45 eur od 14.07.2010 do 12.08.2010 v sume 58,23 eur, zo sumy 710,45 eur od 13.08.2010

do 05.09.2010 v sume 42,63 eur, zo sumy 644,45 eur od 06.09.2010 do 07.10.2010 v sume 51,56 eur,
zo sumy 578,45 eur od 08.10.2010 do 13.10.2010 v sume 8,68 eur, zo sumy 512,45 eur od 14.10.2010
do 14.11.2010 v sume 41,- eur, zo sumy 446,45 eur od 15.11.2010 do 18.01.2011 v sume 72,55 eur, zo
sumy 380,45 eur od 19.01.2011 do 13.02.2011 v sume 24,73 eur, zo sumy 314,45 eur od 14.02.2011
do 14.03.2011 v sume 22,80 eur, zo sumy 248,45 eur od 15.03.2011 do zaplatenia zamietol a odporcu
zaviazal na zaplatenie zvyšku uplatnenej pohľadávky, t.j. zmenkovej sumy 248,45 eur s úrokom 6 %

ročne zo sumy 842,45 eur od 07.06.2010 do 13.07.2010 v sume 5,14 eur, zo sumy 776,45 eur od
14.07.2010 do 12.08.2010 v sume 3,84 eur, zo sumy 710,45 eur od 13.08.2010 do 05.09.2010 v sume
2,81 eur, zo sumy 644,45 eur od 06.09.2010 do 07.10.2010 v sume 3,40 eur, zo sumy 578,45 eur od
08.10.2010 do 13.10.2010 v sume 0,57 eur, zo sumy 512,45 eur od 14.10.2010 do 14.11.2010 v sume
2,70 eur, zo sumy 446,45 eur od 15.11.2010 do 18.01.2011 v sume 4,78 eur, zo sumy 380,45 eur od

19.01.2011 do 13.02.2011 v sume 1,63 eur, zo sumy 314,45 eur od 14.02.2011 do 14.03.2011 v sume
1,50 eur, zo sumy 248,45 eur od 15.03.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 2,81 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa článku 16 nariadenia, podľa ktorého trovy konania znáša
strana, ktorá nemala v konaní úspech. Navrhovateľom uplatnený nárok predstavoval ku dňu vyhlásenia

rozsudku sumu 1.541,35 eur (zmenková suma 248,45 eur, zmenková odmena 2,81 eur, úrok 6 % ročne
spolu vo výške 67,05 eur a úrok 0,25% denne spolu vo výške 1.223,04 eur), a keďže v konaní mal v
časti zodpovedajúcej sume 1.223,04 eur neúspech (cca 79,34% uplatneného nároku), má povinnosť
nahradiť trovy konania odporcovi. Odporca náhradu trov nežiadal, súd preto rozhodol tak, že sa mu ich
náhrada nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom
súde, písomne vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Rozsudok je vykonateľný bez ohľadu na podané odvolanie (článok 15 ods. 1 nariadenia).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..