Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/119/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712215214
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712215214.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci žalobcu
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova ul. č. 25, Bratislava 811 09, IČO: 35 807 598, zastúpený advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
žalovanému Slovenská republika, v jej mene: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom
Bratislava 813 11, Župné námestie 13, o zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v ažalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.09.2012 boli tunajšiemu súdu doručené podania žalobcu zo dňa 17.09.2012 označené
ako ,,Žaloba na plnenie o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy“ vedené pod
spisovou značkou 17C/119/2012, 17C/120/2012, 17C/121/2012, 17C/122/2012, 17C/130/2012,
17C/131/2012, 17C/132/2012, 17C/133/2012, 17C/134/2012, 17C/135/2012, 17C/136/2012,

17C/137/2012, 17C/138/2012, 17C/139/2012, 17C/140/2012, 17C/141/2012, 11C/136/2012, ktorými
sa žalobca domáhal voči žalovanému náhrady škody, vzniknutej nesprávnym úradným postupom
OkresnéhosúduZvolen,pretožetentonerozhodoložiadostioudeleniepovereniavzákonomstanovenej
lehote.
Vzhľadom k tomu, že predmetom konania sú obdobné veci a účastníci konania sú v jednotlivých
konaniach totožní, súd rozhodol o spojení vecí na spoločné konanie uznesením zo dňa 4.2.2013 pod

číslom konania 17C/119/2012-17 s tým, že uvedené veci sa budú viesť pod spisovou značkou 17C
119/2012. Vo všetkých prípadoch žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že súdu podal návrh
na zmenu súdneho exekútora a súd o tomto návrhu nerozhodol v zákonom stanovenom čase, pričom
vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi
konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a
rozhodnutiu. Žalobcovi tak vznikla majetková škoda ako aj nemajetková ujma, ktorú si žalobca v žalobe
vyčíslil.

Pokiaľ išlo o vec 17C/119/2012, tu si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175,- Eur a titulom
nemajetkovej ujmy sumu 221,28 Eur.
Vo veci 17C 120/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy
sumu 276,60 Eur.
Vo veci 17C 121/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy

sumu 387,23 Eur.
Vo veci 17C 122/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy
sumu 387,24 Eur.Vo veci 17C 130/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy
sumu 553,20 Eur.
Vo veci 17C 131/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy

sumu 553,20 Eur.
Vo veci 17C 132/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy
sumu 553,20 Eur.
Vo veci 17C 133/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy
sumu 553,20 Eur.

Vo veci 17C 134/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy
sumu 387,24 Eur.
Vo veci 17C 135/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy
sumu 331,92 Eur.
Vec 17C 136/2012 a 17C 137/2012 boli vylúčené na samostatné konanie.
Vo veci 17C 138/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy

sumu 829,80 Eur.
Vo veci 17C 139/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy
sumu 829,80 Eur.
Vo veci 17C 140/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy
sumu 165,96 Eur.

Vo veci 17C 141/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy
sumu 680,52 Eur.
Vo veci 11C 136/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy
sumu 829,80 Eur.

Žalobca uvádzal, že mu vznikla majetková škoda, predstavujúca náhradu účelne vynaložených
nákladov, spojených s jeho činnosťou, uskutočnenou vo veci správy o udržateľnosti pohľadávky v
období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím
o ňom. Žalobca pristúpil k podaniu návrhu na zmenu súdneho exekútora po strate dôvery k exekútorovi
a to najmä pre jeho neefektívne neúčinné postupy, ktoré nesledovali k riadnej a včasnej ochrane

oprávnených záujmov žalobcu. Keďže exekučný súd ostal aj po podaní návrhu na zmenu súdneho
exekútora nečinný musel obdobie nečinnosti prekrývať žalobca svojou aktivitou cielenou na udržanie
bonity pohľadávky a jej zabezpečenia usmerňovaním exekútora a ďalších účastných orgánov. Celkovo
vynaložil žalobca vo veci správy o vymáhanie svojej pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo
medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom a to výlučne vplyvom

nesústredenej činnosti exekučného súdu márne sumu 175, Eur a to v každom konaní.

Zároveň si žalobca uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške tak, ako uvádza v
jednotlivých konaniach. Tú odôvodnil tým, že samotné konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie
o návrhu na zmenu exekútora v zákonom stanovenej dobe s porušením práva na prerokovanie

veci bez zbytočných prieťahov, zaručeného článkom 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva
na prejednanie veci v primeranom čase zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom. Nesprávny úradný postup Okresného súdu je podľa ich názoru
dôsledkom jeho nesústredenej činnosti takej intenzity, ktorá má za následok zbytočné prieťahy v

konaní, spojené so zásahom do výkonu majetkových práv žalobcu. Márnym uplynutím času boli reálne
ohrozené legitímne očakávania žalobcu, že nastanú účinky predpokladné ustanovením § 44 ods. 8
Exekučného poriadku a správnym postupom exekučného súdu dôjde k zámene súdneho exekútora,
čo bude viesť k efektívnemu vymoženiu jeho pohľadávky. Nesprávny úradný postup exekučného súdu
vystavil oprávnené záujmy žalobcu nasledovným rizikám - neskorým ukončením procedúry zmeny

súdneho exekútora exekučným súdom nastalo riziko zániku poistenia, riziko zmarenia účelu konania pre
stratu kontaktu s povinným a riziko insolvencie povinného. Žalobca si uplatňuje ako primeranú náhradu
nemajetkovej ujmy za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a
rozhodovania, za porušenie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, že nastane v zákonnom čase
stav, predpokladaný zákonom, stratu dôvery, v právo a v spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík

ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa so skutočnosťami uvedenými v odôvodnení
podaného návrhu, oboznámením sa s obsahom spisov Okresného súdu Zvolen 11Er 1171/03, 11Er459/03, 11Er 1131/07, 11Er 4650/06, 11Er 3349/03, 11Er 2507/04, 11Er 2748/04, 11Er 2744/04, 11Er
2039/06, 11Er 4997/06, 11Er 2082/05, 11Er 1658/04, 11Er 367/04, 11Er 871/04, 11Er 4791/06 a zistil
tento skutkový stav:

Zo spisu 11Er 1171/03 súd zistil, že žalobca, ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora návrh
na vykonanie exekúcie proti povinnému H. H. a to na základe platobného rozkazu OS Zvolen 1Rob
799/02-6. OS Zvolen vydal poverenie dňa 12. 5. 2003. Oprávnený doručil tunajšiemu súdu dňa 2. 11.
2009 návrh na zmenu exekútora. OS Zvolen vyzval predchádzajúceho súdneho exekútora výzvou zo

dňa 30. 11. 2009, aby si vyúčtoval doterajšie trovy exekučných konaní, aby predložil exekučné spisy.
Bývalý súdny exekútor súdu zaslal vyjadrenie dňa 18. 12. 2009 spolu s vyúčtovaním exekučného
konania.OSZvolenuznesenímč.k.11Er1171/2003-14zodňa18.3.2010vyhovelžiadostioprávneného
o zmenu súdneho exekútora. Toto uznesenie si neprevzal povinný a preto súd zisťoval jeho súčasnú
adresu. Povinný si uznesenie prevzal až dňa 30. 11. 2011. Uznesenie sa stalo právoplatným dňa 16.
12. 2011.

Zo spisu 11Er 459/2003 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora návrh
na vykonanie exekúcie proti povinnému C. B.. Súdny exekútor následne podal na OS Zvolen žiadosť
na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 25. 2. 2003. OS vydal
poverenie dňa 27. 2. 2003. Dňa 2. 11. 2009 oprávnený podal návrh na zmenu exekútora. Dňa 18. 3. 2010

súd vyzval bývalého súdneho exekútora aby si vyčíslil trovy exekúcie a zaslal príslušné listiny. Bývalý
súdny exekútor súdu doručil dňa 26. 3. 2010 svoje vyjadrenie spolu s vyúčtovaním exekučného konania.
Okresný súd Zvolen vydal dňa 14. 4. 2010 uznesenie, ktorým vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu
súdneho exekútora pod spisovou značkou 11Er 459/2003-13. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa
22.6. 2010.

Zo spisu 11Er 1131/2007 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora návrh
navykonanieexekúcieprotipovinnémuJ..H.F..SúdnyexekútornáslednepodalnaOkresnýsúdžiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 11. 4. 2007. Okresný súd
Zvolen vydal poverenie dňa 12. 4. 2007. Dňa 2. 11. 2009 doručil oprávnený Okresnému súdu Zvolen

návrh na zmenu exekútora. Okresný súd Zvolen, svojím uznesením 11Er 1131/2007-15 zo dňa 26. 5.
2010 vyhlásil exekúciu za neprípustnú. Voči tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený na tunajšom
súde dňa 6. 7. 2010. Krajský súd Banská Bystrica svojím uznesením 12CoE 145/2011-36 zo dňa 30. 5.
2011 Uznesenie Okresného súdu potvrdil. Okresný súd Zvolen svojím uznesením 11Er 1131/2007-46
zo dňa 5. 11. 2012 exekúciu zastavil. Voči tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený na tunajšom

súde dňa 15. 2. 2013. Krajský súd Banská Bystrica svojím uznesením 2CoE 337/2013-81 zo dňa 17.
12. 2013 uznesenie Okresného súdu Zvolen potvrdil. Oprávnený doručil Okresnému súdu Zvolen dňa
28. 2. 2014 dovolanie voči uzneseniu Krajského súdu Banská Bystrica.

Zo spisu 11Er 4650/2006 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora

návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému F. F.. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd
žiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie,ktorábolasúdudoručenádňa18.10.2006.Okresný
súd Zvolen vydal poverenie dňa 18. 10. 2006. Dňa 2. 11. 2009 doručil oprávnený Okresnému súdu
Zvolen návrh na zmenu exekútora. Súdny exekútor dňa 30. 11. 2009 súdu doručil žiadosť o vyjadrenie
k rozsudku súdneho dvora ES vo veci C 40/08 a žiadal o vyjadrenie právneho názoru. Okresný súd

Zvolen, svojím uznesením 11Er 4650/2006-28 zo dňa 2. 6. 2010 vyhlásil exekúciu za neprípustnú. Voči
tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený na tunajšom súde dňa 6. 7. 2010. Krajský súd Banská
Bystrica svojím uznesením 2CoE 334/2011-55 zo dňa 30. 8. 2011 Uznesenie Okresného súdu potvrdil.

Zo spisu 11Er 3349/2003 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora návrh

na vykonanie exekúcie proti povinnému E.. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 17.12.2003. Okresný súd
Zvolen vydal poverenie dňa 18.12.2003. Dňa 2. 11. 2009 doručil oprávnený Okresnému súdu Zvolen
návrh na zmenu exekútora. Dňa 11. 3. 2010 súd vyzval bývalého súdneho exekútora , aby súdu zaslal
vyúčtovanie trov exekučného konania a predložil listinné dôkazy. Bývalý súdny exekútor súdu doručil

dňa 19 3. 2010 svoje vyjadrenie. Okresný súd Zvolen, svojím uznesením č.k. 11Er 3349/2003-19 zo
dňa 27. 8. 2010 vyhlásil exekúciu za neprípustnú. Voči tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený na
tunajšom súde dňa 28. 3. 2011. Krajský súd Banská Bystrica svojím uznesením 1CoE 280/2014-84 zo
dňa 28. 1. 2015 Uznesenie Okresného súdu potvrdil.Zo spisu 11Er 2507/2004 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora návrh
na vykonanie exekúcie proti povinnému Marianna Y.. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd

žiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie,ktorábolasúdudoručenádňa19.10.2004.Okresný
súd Zvolen vydal poverenie dňa 25.10.2004. Dňa 2. 11. 2009 doručil oprávnený Okresnému súdu Zvolen
návrh na zmenu exekútora. Dňa 11. 3. 2010 súd vyzval bývalého exekútora, aby si vyúčtoval trovy
exekučných konaní a predložil exekučné spisy. Dňa 19.3. 2010 súdu doručil bývalý exekútor podnet
na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú + zaslal vyúčtovanie trov exekučného konania. Okresný súd

Zvolen, svojím uznesením 11Er 2507/2004-26 zo dňa 31. 8. 2010 vyhlásil exekúciu za neprípustnú. Voči
tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený na tunajšom súde dňa 31.3.2011. Krajský súd Banská
Bystrica svojím uznesením 13CoE 329/2011-39 zo dňa 20. 10.2011 Uznesenie Okresného súdu potvrdil.

Zo spisu 11Er 2748/2004 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora návrh
na vykonanie exekúcie proti povinnému E. Z.. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 18.11.2004. Okresný súd
Zvolen vydal poverenie dňa 23.11.2004. Dňa 2. 11. 2009 doručil oprávnený Okresnému súdu Zvolen
návrh na zmenu exekútora. Dňa 11. 3. 2010 súd vyzval bývalého exekútora, aby si vyúčtoval trovy
exekučných konaní a predložil exekučné spisy. Dňa 18.3. 2010 súdu doručil bývalý exekútor vyúčtovanie
trov exekučného konania. Okresný súd Zvolen, svojím uznesením 11Er 2748/2004-25 zo dňa 20. 9.

2010 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. Voči tomuto uzneseniu podal odvolanie
oprávnený na tunajšom súde dňa 28.3.2011. Krajský súd Banská Bystrica svojím uznesením 41CoE
327/2011-36 zo dňa 26. 10. 2011 Uznesenie Okresného súdu potvrdil.

Zo spisu 11Er 2744/2004 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora návrh

na vykonanie exekúcie proti povinnému U. Y.. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 18.11.2004. Okresný súd
Zvolen vydal poverenie dňa 23.11.2004. Dňa 2. 11. 2009 doručil oprávnený Okresnému súdu Zvolen
návrh na zmenu exekútora. Dňa 30. 11. 2009 súd vyzval bývalého exekútora, aby si vyúčtoval trovy
exekučných konaní a predložil exekučné spisy. Dňa 18.12. 2009 súdu doručil bývalý exekútor exekučný

spis a vyjadril sa k trovám exekúcie. Okresný súd Zvolen, svojím uznesením 11Er 2744/2004-20 zo dňa
20. 9. 2010 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. Voči tomuto uzneseniu podal odvolanie
oprávnený na tunajšom súde dňa 8. 11. 2010. Toto uznesenie a odvolanie sa súdu nepodarilo doručiť
povinnému a preto súd zisťuje jeho súčasnú adresu.

Zo spisu 11Er 2039/2006 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Miroslav R.. Súdny exekútor následne podal na Okresný
súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 13.4.2006.
Okresný súd Zvolen vydal poverenie dňa 19.4.2006. Dňa 30. 8. 2010 doručil oprávnený Okresnému
súdu Zvolen návrh na zmenu exekútora. Dňa 9. 2. 2011 súd vyzval bývalého exekútora, aby si vyúčtoval

trovy exekučných konaní a predložil exekučné spisy. Bývalý súdny exekútor súdu doručil dňa 17. 2. 2011
exekučný spis a vyčíslenie trov exekúcie. Okresný súd Zvolen, svojím uznesením 11Er 3029/2006-19
zo dňa 20. 4. 2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú. Voči tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený
na tunajšom súde dňa 16.8.2011. Krajský súd Banská Bystrica svojím uznesením 13CoE 77/2013-40
zo dňa 26. 4.2013 Uznesenie Okresného súdu potvrdil.

Zo spisu 11Er 4997/2006 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora návrh
na vykonanie exekúcie proti povinnému H. Y.. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 13.11.2006. Okresný súd
Zvolen vydal poverenie dňa 22.11.2006. Dňa 20. 9. 2010 doručil oprávnený Okresnému súdu Zvolen

návrh na zmenu exekútora. Dňa 5.11.2010 súd vyzval bývalého exekútora, aby si vyúčtoval trovy
exekučného konania a súčasne vyzval právneho zástupcu oprávneného, aby súdu zaslal zmluvu o
úvere. Dňa 3.12.2010 oprávnený súdu zaslal kópie zmlúv o úvere. Dňa 15. 12. 2010 bývalý súdny
exekútor doručil súdu exekučný spis. Okresný súd Zvolen, svojím uznesením 11Er 4997/2006-23 zo
dňa 4. 4. 2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. Voči tomuto uzneseniu podal

odvolanie oprávnený na tunajšom súde dňa 1.6.2011. Krajský súd Banská Bystrica svojím uznesením
43CoE 159/2013 zo dňa 27. 6.2013 Uznesenie Okresného súdu potvrdil. Následne na to vo veci podal
dovolanie oprávnený. Najvyšší súd SR svojím uznesením č.k. 7ESdo 246/2013-93 zo dňa 9. 4. 2014
dovolanie voči uzneseniu Krajského súdu Banská Bystrica odmietol.Zo spisu 11Er 2082/2005 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora návrh
na vykonanie exekúcie proti povinnému E. Z.. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 11.10.2005. Okresný súd
Zvolen vydal poverenie dňa 12.10.2005. Dňa 2. 11. 2009 doručil oprávnený Okresnému súdu Zvolen
návrh na zmenu exekútora. Dňa 18.12.2009 súd vyzval bývalého exekútora, aby si vyúčtoval trovy
exekučného konania a predložil exekučné spisy. Dňa 22.1.2010 súdu doručil bývalý exekútor podnet
na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú + zaslal vyúčtovanie trov exekučného konania. Dňa 30. 8.

2010 bývalý súdny exekútor súdu doručil aj exekučný spis. Dňa 15. 2. 2011 Okresný súd Zvolen,
svojím uznesením 11Er 2082/2005-21 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. Voči tomuto
uzneseniu podal odvolanie oprávnený na tunajšom súde dňa 2. 5. 2011. Krajský súd Banská Bystrica
svojím uznesením 15CoE 283/2011-33 zo dňa 16. 8. 2011 Uznesenie Okresného súdu potvrdil.

Zo spisu 11Er 2658/2004 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora návrh

na vykonanie exekúcie proti povinnému H. E.. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 15.6.2004. Okresný súd
Zvolen vydal poverenie dňa 17.6.2004. Dňa 2. 11. 2009 doručil oprávnený Okresnému súdu Zvolen
návrh na zmenu exekútora. Dňa 11. 3. 2010 súd vyzval bývalého exekútora, aby si vyúčtoval trovy
exekučnéhokonaniaapredložilexekučnýspis.Dňa23.3.2010súdudoručilbývalýexekútorvyúčtovanie

trov exekúcie a exekučný spis. Okresný súd Zvolen, svojím uznesením 11Er 1658/2004-24 zo dňa 15.
2. 2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. Voči tomuto uzneseniu podal odvolanie
oprávnený na tunajšom súde dňa 15.7.2011. Krajský súd Banská Bystrica svojím uznesením 42CoE
305/2011-34 zo dňa 15.2.2012 Uznesenie Okresného súdu potvrdil.

Zo spisu 11Er 367/2004 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému R. D.. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 2.3.2004. Okresný
súd Zvolen vydal poverenie dňa 5.3.2004. Dňa 30.8.2010 doručil oprávnený Okresnému súdu Zvolen
návrh na zmenu exekútora. Dňa 8.11.2010 súd vyzval bývalú súdnu exekútorku, aby sa vyjadrila, či si

uplatňuje trovy exekúcie. Dňa 15.11.2010 bývalá súdna exekútorka súdu zaslala spisovú dokumentáciu
a vyúčtovala si trovy exekučného konania. Okresný súd Zvolen, svojím uznesením 11Er 367/2004-11
zo dňa 30.11.2010 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. Voči tomuto uzneseniu podal
odvolanie oprávnený na tunajšom súde dňa 22.12.2010. Krajský súd Banská Bystrica svojím uznesením
14CoE 33/2012-54 zo dňa 13.2.2012 Uznesenie Okresného súdu potvrdil.

Zo spisu 11Er 871/2004 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Z. G.. Súdny exekútor následne podal na Okresný
súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 19.3.2004.
OkresnýsúdZvolenvydalpovereniedňa23.3.2004.Dňa2.11.2009doručiloprávnenýOkresnémusúdu

Zvolen návrh na zmenu exekútora. Dňa 23. 11.2009 súd vyzval bývalého exekútora, aby si vyúčtoval
trovy exekučného konania a predložil exekučné spisy. Dňa 2.12.2009 súdu doručil bývalý súdny
exekútor vyúčtovanie trov exekúcie a zaslal exekučný spis. Okresný súd Zvolen, svojím uznesením
11Er 871/2004-21 zo dňa 27.9.2010 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. Voči tomuto
uzneseniu podal odvolanie oprávnený na tunajšom súde dňa 18.11.2010. Krajský súd Banská Bystrica

svojím uznesením 43CoE 174/2011-33 zo dňa 29. 6. 2011 Uznesenie Okresného súdu potvrdil.

Zo spisu 11Er 4791/2006 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora návrh
na vykonanie exekúcie proti povinnému Filip D.. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 23.10.2006. Okresný súd

Zvolen vydal poverenie dňa 31.10.2006. Dňa 2. 11. 2009 doručil oprávnený Okresnému súdu Zvolen
návrh na zmenu exekútora. Dňa 11. 3. 2010 súd vyzval bývalého exekútora, aby si vyúčtoval trovy
exekučného konania a predložil exekučné spisy. Dňa 18.3. 2010 súdu doručil bývalý súdny exekútor
vyúčtovanie trov exekúcie a exekučný spis. Dňa 13.4.2010 bývalý súdny exekútor súdu doručil podnet
na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú. Okresný súd Zvolen, svojím uznesením 11Er 4791/2006-22 zo

dňa 16. 2. 2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. Voči tomuto uzneseniu podal
odvolanie oprávnený na tunajšom súde dňa 18.8.2011. Dňa 7. 9. 2012 doručil oprávnený súdu návrh na
prerušenie konania. Súd sa pokúšal doručiť uznesenie a odvolanie voči uzneseniu a návrh na prerušenie
konania aj povinnému, to sa však súdu nepodarilo a preto súd zisťuje súčasnú adresu povinného.Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomne listom zo dňa 08.07.2013. Pokiaľ išlo o uplatnený nárok
na náhradu škody, žalovaný poukázal na všeobecné podmienky pri splnení ktorých štát zodpovedá za

škodu spôsobenú orgánom verejnej moci pri výkone verejnej moci:

1) nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup,
2) vznik škody,
3) príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a

vzniknutou škodou.

Pre vznik zodpovednosti štátu musia byť splnené všetky tri podmienky súčasne. K otázke nerozhodnutia
o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom ustanovenej lehote žalovaný uvádza, že všeobecný
predpoklad na zmenu súdneho exekútora je žiadosť oprávneného na zmenu súdneho exekútora spolu
s uvedením súdneho exekútora, ktorý má nahradiť pôvodného exekútora. V praxi zaužívaný model

v zmysle ktorého exekučný súd po odôvodnení žiadosti o zmenu súdneho exekútora predloží túto
žiadosťpôvodnémusúdnemuexekútorovinavyjadrenie,navyčísleniejehodoterajšíchtrovanazaslanie
exekútorského spisu za účelom realizácie povinnosti, vyplývajúcej exekučnému súdu. Následne na to
vec postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne
poverený. Žalovaný pripúšťa, že v jednotlivých prípadoch mohol exekučný súd rozhodnúť o návrhu

oprávneného na zmenu súdneho exekútora po uplynutí zákonom stanovenej 30 dňovej lehoty od
doručenia takéhoto návrhu najmä v prípadoch, kde pôvodný súdny exekútor neposkytol exekučnému
súdu plnú súčinnosť; v takých prípadoch exekučný súd objektívne nemohol dodržať zákonnú 30 dňovú
lehotu na rozhodnutie o návrhu žalobcu , ako oprávneného na zmenu súdneho exekútora tak, aby v
tejto lehote rozhodol aj o trovách exekúcie pôvodného súdneho exekútora a súčasne postúpil novému

súdnemu exekútorovi exekučný spis pôvodného súdneho exekútora. Odhliadnuc od uvedeného v
prípadoch podozrenia, že exekučný súd nekonal o návrhu žalobcu ako oprávneného na zmenu súdneho
exekútora, žalobcovi nič nebráni využiť účinný prostriedok nápravy, ktorým bez pochyby bolo podanie
sťažnosti predsedovi príslušného súdu proti porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov. Ak žalobca tento prostriedok nápravy nevyužil, zanedbal svoju všeobecnú preventívnu

povinnosť.Vzhľadomnapovahuúkonu(rozhodnutieozmenesúdnehoexekútora)zákonomustanovenú
lehotu, lehotu, v ktorej sa rozhodlo, nečinnosť žalobcu i nevyhnutnosť vykonať pred, resp. súčasne s
rozhodnutím i iné úkony (výzva na vyjadrenie pôvodnému exekútorovi, vyjadrenie pôvodného exekútora
a vyčíslenie jeho trov, doručenie exekučného spisu a jeho zaslanie novému exekútorovi a rozhodnutie
o trovách pôvodného exekútora), nie je možné nerozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora

v lehote, ustanovenej zákonom, považovať za zbytočné prieťahy a teda za nesprávny úradný postup.
Zároveň žalovaný poukázal na ustanovenie § 44 ods. 8 a 9 Exekučného poriadku , z ktorého je zrejmé,
že pôvodný súdny exekútor vykonáva úkony exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene
súdnehoexekútora,resp.dodoručeniauzneseniaozmenesúdnehoexekútorapôvodnémuexekútorovi.
To znamená, že v súvislosti s nerozhodnutím v lehote nemohlo dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody,

pôvodný exekútor mal a mohol pokračovať vo vymáhaní pohľadávky, na ktorú mal poveriť s ohľadom
na zachovanie kontinuity konania.

Pokiaľ ide o existenciu prieťahov v konaní žalovaný uviedol, že podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003
Z. z. (účinnom od 01. 01.2013) pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v

porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti
pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov
vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného
rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil
disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní právoplatného rozhodnutia

Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky
o ústavnej sťažnosti, ktorý Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval, že sa porušilo právo na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Žalobca nepreukázal, že podal sťažnosť na prieťahy v konaní, resp. žiadosť o prešetrenie vybavenia
sťažnosti, ani existenciu právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ani právoplatné
rozhodnutie ESĽP, či právoplatné rozhodnutie Ústavného súdu SR, ktorými by bolo konštatovanéporušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Z týchto dôvodov mal žalovaný za to,
že nie je preukázaný nesprávny úradný postup spočívajúci v existencii prieťahov.

Vo vzťahu k uplatnenej náhrade materiálnej škody žalovaný uviedol, že pre úspešné uplatnenie nároku
na náhradu škody je o. i. nevyhnutné preukázať existenciu škody a jej výšku. Žalobca ale nepreukázal
existenciu škody a nároky, ktoré si uplatňuje, žalovaný považoval za hypotetické. K tomuto názorovému
presvedčeniu žalovaného viedla skutočnosť, že žalobca v žalobách neuvádza, či predmetné vecné
náklady predstavujú podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. skutočnú škodu, alebo ušlý zisk.

Požadovať paušálne sumy za spomínané, veľmi všeobecne uvedené činnosti je nesprávne a znovu
účelové s tým, že žalobca si uplatňuje neprimerané čiastky. Od povinnosti riadne preukázať vznik a
výšku škody žalobcu neodbremeňuje množstvo podaných žalôb, ťažkosti pri jej vyčíslení a preukázaní,
ani ochrana osobných údajov, obchodného tajomstva či dôverných informácií, teda skutočností, ktorými
žalobca exemplárne nesplnenie dôkaznej povinnosti odôvodňuje.

Pokiaľ ide o nemajetkovú ujmu, podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. v prípade, ak iba samotné
konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v
peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia výška
nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa ods. 2 sa určuje s prihliadnutím najmä na:

a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

Žalobca zjavne opomíma, že pri uplatnení nároku na náhradu nemajetkovej ujmy je potrebné preukázať,
že konštatovanie porušenia práva nie je dostačujúcim zadosťučinením. Uvedené zo žalobných návrhov
nevyplýva a z tohto dôvodu žalovaný nemá za preukázaný tak vznik nemajetkovej ujmy ako ani to,
že by sa mala poskytovať jej náhrada v peniazoch. Z tejto sumy nie je možné opomenúť povahu a
predmet konaní, v ktorých malo k nesprávnemu úradnému postupu dôjsť a to pri zohľadnení povahy

podnikateľskej činnosti žalobcu a povedomí, ktoré je okolo žalobcu v spojení s touto podnikateľskou
činnosťou vytvorené. Je zrejmé, že žalobca a jeho praktiky sú vnímané na verejnosti negatívne, boli
predmetom záujmu európskej komisie, súdy konštatovali porušenie práv spotrebiteľa a v konečnom
dôsledku práve podnikateľská činnosť žalobcu podnietila zvýšenú potrebu ochrany práv spotrebiteľa
na všetkých úrovniach štátnej moci. Žalobca je vnímaný ako spoločnosť, využívajúca neprijateľné

podmienky neužívajúc slabé finančné a právne vedomie nízkopríjmových osôb. Vzhľadom na vyššie
uvedené, žalovaný zastáva názor, že žalobca nepreukázal podmienky vzniku zodpovednosti štátu za
škodu, súlad postupu žalobcu s dobrými mravmi ako aj nedostatočnosť konštatovania porušenia práva.

Podľa § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok), exekúciu možno vykonať aj na podklade vykonateľných rozhodnutí
rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľaustanovenia§44ods.7Exekučnéhoporiadku,platnéhok1.9.2005,oprávnenýmôžekedykoľvek
v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný Okresný súd návrh na
zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávnenému na
zmenu exekútora.

Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku, platného od 1. 12. 2006, oprávnený môže kedykoľvek v
priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný Okresný súd návrh na zmenuexekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu
exekútora.

Podľa§4ods.1písm.a/bod1zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak
škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym

úradným postupom súdu.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona v znení platnom v čase vydania poverenia a v čase začatia konania,
štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa
považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom

ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní
alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takýmto postupom spôsobená škoda.

Podľa § 16 ods. 4 citovaného zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo
jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia
nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia v prípade, ak iba samotné
konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v
peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Súd mal po vykonaní dokazovania za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, pretože
nekonkretizoval, či si uplatňuje skutočnú škodu alebo ušlý zisk. Žalobca rovnako nepreukázal výšku
tvrdenej škody, ako aj nemajetkovej újmy, pri ktorých ani nie je zrejmé, ako k týmto sumám žalobca
dospel.Žalobcabyvkaždomkonkrétnomkonanínapreukázanievznikuškodymuselprodukovaťdôkazy

preukazujúce škodu pri každej individuálnej pohľadávke. Od povinnosti riadne preukázať vznik a výšku
škody žalobcu neodbremeňuje množstvo podaných žalôb, ťažkosti pri jej vyčíslení a preukazovaní, ani
ochrana osobných údajov, obchodného tajomstva, či dôverných informácií, teda skutočnosti, ktorými
žalobca exemplárne nesplnenie dôkaznej povinnosti odôvodňuje.

Súd mal na základe vyššie uvedeného za to, že žalobca nepreukázal splnenie základných zákonných
podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z., súd
považoval žalobu za právne neopodstatnenú a neodôvodnenú.

V zmysle zásady úspechu účastníka v konaní podľa § 142 ods. 1 O.s.p. žalovanému náležalo právo

na náhradu vzniknutých trov konania. Súd mu však náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovaný
v prípade úspechu túto nepožadoval.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§

204 ods. 1, prvá veta OSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).