Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 28, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/363/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209478
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615209478.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa Obec Podtureň, so sídlom Hlavná 164,
Podtureň, IČO: 00 315 699, proti odporcovi C. K., Y.. XX. X. XXXX, E. R. C. XXX/X, I., o vypratanie bytu,
zaplatenie dlžného nájomného a náhradu za užívanie bytu bez právneho titulu, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 3. 12. 2015 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
vypratania bytu č. X, nachádzajúcom sa v dome súpisné č. XXX, situovanom na parc. č. XXX/XX, v
katastrálnom území I., zapísanom na V. Č.. XXX. Zároveň žiadal zaviazať odporcu na uhradenie dlžného
nájomného ku dňu ukončenia nájomného vzťahu, t. j. 30. 9. 2015 vo výške 90,20 eur a náhrady za

užívanie bytu od 1. 10. 2015 bez právneho titulu 118,04 eur/1 mesiac až do doby vypratania.

Písomným podaním zo dňa 15. 12. 2015, doručeným súdu dňa 17. 12. 2015, zobral navrhovateľ svoj
návrh na začatie konania voči odporcovi späť v celom rozsahu. Späťvzatie návrhu odôvodnil tým, že
dňa 8. 12. 2015, teda po začatí konania, odporca uhradil čiastočne nájom za mesiac september, október
a november 2015, t. j. vo výške 250 eur.

Podľa § 96 ods. Občianskeho súdneho poriadku,
(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

S poukazom na citované ustanovenie súd rozhodol o zastavení konania, nakoľko po začatí konania,

navrhovateľ vzal svoj návrh späť v celom rozsahu. Občianske súdne konanie je ovládané dispozičnou
zásadou, ktorá sa okrem iného prejavuje v tom, že navrhovateľ je v priebehu konania oprávnený
disponovať s návrhom t. j. môže vziať späť svoj návrh na začatie konania, a to buď sčasti alebo celkom.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal svoj návrh späť v celom rozsahu, súd konanie zastavil. Súhlas
odporcu so späťvzatím návrhu súd neskúmal, nakoľko k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním
vo veci samej a nesúhlas odporcu by bol neúčinný s poukazom na § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho

poriadku.Podľa§146ods.1písm.c/Občianskehosúdnehoporiadku,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Navrhovateľ si síce v návrhu na začatie konania uplatnil aj právo na náhradu trov, ale tieto nevyčíslil
(§ 151 ods. 1, 2 O. s. p.). Nakoľko zo spisu nevyplývajú žiadne trovy (navrhovateľ výslovne uviedol, že
nebol uhradený súdny poplatok na základe výzvy súdu), súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1, pís.
c/ O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.