Uznesenie ,
Potvrdené, Pripúštajúce spätvzatie návrhu… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220959
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713220959.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, a.s., so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne zast. advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: W. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. J. XXXX/XX, XXX XX H., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Námestie

legionárov 5, 080 01 Prešov, zast. advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom Kolárska 4, 813 42
Bratislava, o zaplatenie 358,31 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane odporcu -
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 -
69,20 € do troch dní na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom Lučenec, J.
Kráľa 5/A.

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 14,30 €
prostredníctvom príslušného daňového úradu v lehote do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia
príslušnému daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 11.12.2013 domáhal
toho, aby súd vydal platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 358,31
€ s príslušenstvom, ako aj trovami konania na tom základe, že odporca uzavrel s právnym predchodcom

navrhovateľa - VÚB, a.s. Bratislava, zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, z ktorej vyplynulo, že
odporcovi bol poskytnutý úverový rámec vo výške 896,24 €, a to dňa 14.12.2005.

VpriebehukonaniavstúpildokonanianastraneodporcuvedľajšíúčastníkZdruženienaochranuobčana
spotrebiteľa HOOS, zast. právnym zástupcom, ktorý sa k predmetnému návrhu písomne vyjadril.

V priebehu konania súd uznesením pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa z
Profidebt Slovakia, s.r.o., na nového navrhovateľa - spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, a.s.,
so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266.

V priebehu ďalšieho konania, ešte pred otvorením pojednávania navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 10.09.2014, ktoré došlo súdu dňa 16.09.2014 zobral

svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu obrany odporcu.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súd v tomto prípade aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenie, a keďže navrhovateľ zobral svoj
návrh späť v celom rozsahu, súd konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p., podľa ktorej ak niektorý z

účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V tomto prípade
zastavenie konania zavinil navrhovateľ, ktorý zobral svoj návrh späť pre obranu odporcu. Z tohto dôvodu
mal odporca nárok na náhradu trov konania. Odporca si však žiadne trovy konania neuplatňoval, preto
súd rozhodol o trovách odporcu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Trovy konania
si však uplatnil vedľajší účastník na strane odporcu prostredníctvom svojho právneho zástupcu a z toho
istého ustanovenia má tento nárok na náhradu trov konania, keďže navrhovateľ spôsobil zastavenie

konania. Z tohto dôvodu súd zaviazal navrhovateľa na povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi
vystupujúcemu na strane odporcu, a to na účet jeho právneho zástupcu trovy konania v celkovej výške
69,20 €, ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci po 26,56 €, a to prevzatie a príprava
zastúpenia a písomné vyjadrenie k návrhu zo dňa 13.02.2014, ďalej tieto trovy pozostávajú z režijného
paušálu 2 x 8,04 €, čo dáva dokopy priznané trovy vo výške 69,20 €.

Súd zároveň aplikoval zákonné ustanovenie § 11 ods. 3 a 4 Zákona o súdnych poplatkoch a rozhodol
o vrátení zaplateného súdneho poplatku prostredníctvom príslušného daňového úradu, keďže v tomto
prípade návrh bol vzatý späť ešte pred otvorením pojednávania s tým, že súdny poplatok v zmysle §
11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch sa vracia krátený o 1 %, najmenej však o 6,70 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).