Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/188/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219902
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814219902.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa H.. X.

W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., Q. XXXX/XX, zast. advokátom JUDr. Romanom Henčelom so sídlom
Prievidza, G. Švéniho 8 proti odporcovi Biofuel s.r.o. so sídlom Prievidza, Poľnohospodárov 1, IČO: 46
123 512, o zaplatenie 20.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 20.000 ,- eur, zmluvnú pokutu vo výške 10,- eur za
každý deň omeškania od 8.5.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy
20.000,- eur od 8.5.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 2.504,- eur, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 7.11.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 20.000,- eur s

príslušenstvom z dôvodu, že s odporcom uzavrel dňa 15.4.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej v
súlade so znením čl. II. bod 1 veriteľom poukázaná dňa 16.4.2014 na účet dlžníka na dvakrát, z účtu
veriteľa č. XXXXXXXX/XXXX, s lehotou splatnosti do 21 dní odo dňa jej prevzatia spätným prevodom
na účet veriteľa. Odporca si svoju povinnosť vrátiť pôžičku v dohodnutej lehote nesplnil. V prípade
nezaplatenia pôžičky v lehote splatnosti si v článku II. bod 3 dohodli zmluvnú pokutu vo výške 30 eur
za každý deň omeškania, ale navrhovateľ si v konaní uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 10 eur za každý
deň omeškania, čo predstavuje pokutu vo výške 18,25% ročne.

V predmetnej veci Okresný súd v Prievidzi rozhodol platobným rozkazom 17Ro 244/2014-16 zo dňa
18.2.2015,ktorýbolzdôvodunemožnostidoručeniaodporcoviidovlastnýchrúkzrušenýdňa22.4.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa so zmluvou o poskytnutí
peňažných prostriedkov zo dňa 15.4.2013, dokladmi o poskytnutí pôžičky č.l. 9-10, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 15.4.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporcovi v zmysle článku II bod 1 zmluvy o pôžičke prevodom na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX dňa
16.4.2013 sumu vo výške 17000,- eur a vkladom na uvedený účet dňa 16.4.2013 sumu 3000,- eur.
Odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi uvedené peňažné prostriedky do 21 dní odo dňa ich prevzatia
spätným prevodom na účet navrhovateľa. Odporca si svoju povinnosť vrátiť pôžičku v dohodnutej lehote
nesplnil. V prípade nezaplatenia pôžičky v lehote splatnosti si v článku II. bod 3 dohodli zmluvnú pokutu

vo výške 30 eur za každý deň omeškania, ale navrhovateľ si v konaní uplatnil zmluvnú pokutu 10 eur
za každý deň omeškania, čo predstavuje pokutu vo výške 18,25% ročne.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuty vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to o koľko zmluvná pokuta presahu rozsah

vzniknutej škody.

Zhodnotiac výsledky dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Bolo
preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa
15.4.2013 záväzkovo-právny vzťah. Z tohto vzťahu vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť v lehote

splatnosti požičanú sumu 20000,- eur do 7.5.2013, odporca túto povinnosť nesplnil a teda sa dostal
s plnením záväzku do omeškania. Vzhľadom k tomu, že dlžnú sumu 20000,- eur odporca neuhradil
riadne a včas, vznikol navrhovateľovi nárok aj na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 20000,- eur spolu s 5,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 20000,- eur od

08.05.2013 t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti pôžičky do zaplatenia.

Súd uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 10 eur za každý deň omeškania od 8.5.2013 do zaplatenia,
čo predstavuje pokutu vo výške 18,25% ročne, priznal v súlade s ust. 545 a Občianskeho zákonníka,
pretože mal za to, že takto uplatnená zmluvná pokuta je primeraná s prihliadnutím na hodnotu a význam

zabezpečovacej povinnosti.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 141 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Priznal trovy
konania úspešnému navrhovateľovi a to trovy právneho zastúpenia v sume 1085 eur (3 úkony právnej
pomoci po 353,51 eur, 2 x režijný paušál po 8, 04eur, 1x režijný paušál po 8,39 eur) a ostatné trovy

konania za súdny poplatok v sume 1419 eur celkovo trovy konania vo výške 2.504 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.