Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715205941
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715205941.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa AB

1 B.V., registračné číslo 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast. advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela, s.r.o. pobočka kancelárie a adresa pre
doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, sídlo: Piaristická 707/25, Trenčín IČO: 47 234 679, proti
odporcovi N. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, F. o zaplatenie sumy 2 265,20 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 20. 4. 2015 domáhal zaplatenia sumy 2 265,20 Eur s prísl. na
tom základe, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom, ako dlžníkom dňa 17. 10. 2011
úverovú zmluvu č. 4110068071, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
3 500,- Eur zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné
prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 95,15 Eur. Odporca bol povinný splácať
úver v pravidelných mesačných splátkach. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak,
ako je uvedený v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých

platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy UZP s názvom ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru bol odporca právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 20. 8. 2014
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti upomienky
a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné
pokuty a upomienky boli odporcovi vyúčtované v zmysle hlavy 18 UZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
UZ. Na základe Zmluvy zo dňa 20. 8. 2014 táto pohľadávka bola postúpená zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na navrhovateľa.

Odporca sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie, hoci mal doručenie
vykázané riadne a včas.

Z úverovej zmluvy č. 4110068071 zo dňa 17. 10. 2011 vyplýva, že Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany
uzatvorila s odporcom uvedenú úverovú zmluvu na základe ktorej poskytla spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. odporcovi úver vo výške 3 500,- Eur s tým, že bolo dohodnuté, že odporca tento bude

splácať v 84 mesačných splátkach po 95,15 Eur, bola stanovená ročná úroková sadzba 26,63 %, RPMN
od 31, 2 do 32,4, priemerná hodnota RPMN 17,88 Eur, termín splatnosti splátok bol stanovený tak, že
prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac, nasledujúci
po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo odo dňa poskytnutia úveru je splatnosť prvej splátkyposledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy
15-ty deň v kalendárnom mesiaci, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je
splatná prvá splátka. Lehota splatnosti bola stanovená na 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15-

teho dňa v poslednom mesiaci. Z výzvy zo dňa 20. 8. 2014 vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. vyzvala odporcu k splateniu celého úveru do 15 tich dní od odoslania tejto výzvy. Z podacieho hárku
vyplýva, že táto zásielka bola odporcovi odoslaná.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad z tejto úverovej zmluvy vyplýva, že odporca celkovo uhradil sumu

3 843,79 Eur. Z oznámenia zo dňa 16. 1. 2015 vyplýva, že právna zástupkyňa spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. oznámila odporcovi, že došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. na navrhovateľa. Z podacieho hárku vyplýva, že zásielka bola odporcovi odoslaná.

Z postúpenia pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4110068071 vyplýva, že táto bola uzatvorená dňa 20. 8.
2014 medzi postupcom HOme Credit Slovakia, a.s. a postupníkom , navrhovateľom na základe ktorej

došlo k postúpeniu pohľadávky zo žalovanej úverovej zmluvy vo výške 2 265,20 Eur.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
s stavu do 30. 11. 2011 Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe ale na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 písm. f) hore citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) Dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) hore citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) - k), r) - y) a § 10 ods. 1

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť

Home Credit Slovakia uzatvorila s odporcom úverovú zmluvu č. 4110068071, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 3 500,- Eur. Vykonaným dokazovaním bolo tiež preukázané, že doposiaľ
odporca uhradil sumu 3 843,79 Eur, teda vyššiu sumu, ako bola poskytnutá istina úveru. Z úverovej
zmluvy tiež vyplýva, že lehota splatnosti bola stanovená na 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to
do 15teho dňa v poslednom mesiaci. Z tejto úverovej zmluvy teda vyplýva, že tam nie je stanovený

termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru tak, ako to vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v stave, platnom k 30. 11. 2011. V tejto úverovej
zmluve mal byť priamo uvedený termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru dňom, mesiacom a
rokom, čo v uvedenej úverovej zmluve nie je. Nakoľko táto úverová zmluva neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. f) a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, tento úver sa považuje podľa

§ 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
za bezúročný a bez poplatkov. Odporca mal teda navrhovateľovi vrátiť poskytnutú výšku istiny 3 500,-
Eur. Z vykonaného dokazovania však bolo preukázané, že odporca doposiaľ z tohto úveru splatil vyššiu
sumu a to čiastku 3 843,79 Eur. Z týchto dôvodov súd potom návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech odporca,
ktorý si však neuplatnil náhradu trov konania a preto mu súd nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204

ods. 1, prvá veta O. s. p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebnýmpočtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).