Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/125/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215213378
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215213378.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Alenou Čakváriovou vo veci
starostlivosti o maloleté dieťa: S. J.č, nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova ul. č. 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: D. J.č, nar.
XX.X.XXXX, bytom C. A..c.č X, J., zastúpenej JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom so sídlom
Kutlíková 17, Bratislava a G. J.č, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. A..c.č XX, J. o návrhu matky na

zvýšenie výživného rozhodol

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletú S. J.č, nar. XX.XX.XXXX zo sumy 49,79 eur
mesačne na sumu 120 eur mesačne, ktorú je otec povinný uhrádzať vždy do 15-teho dňa v mesiaci
do rúk matky, počnúc dňom 29.05.2015.
Zročné výživné za obdobie od 29.05.2015 do 30.11.2015 vo výške 426,75 eur je otec povinný uhradiť
do rúk matky do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.
Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 8C/350/2005-44 zo dňa 02.10.2006
v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava V č.k. 8C/350/2005-51 zo dňa 26.10.2006 v časti
o výživnom na maloletú S..
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.5.2015 sa matka domáhala zvýšenia výživného na mal.
S. zo sumy 49,75 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne od podania návrhu z dôvodu, že od
posledného rozhodnutia súdu o výživnom sa výdavky na dieťa zvýšili, maloletá sa pripravuje na nástup
na strednú školu.
Otec so zvýšením výživného v navrhovanom rozsahu nesúhlasil. Poukázal na výšku jeho príjmu,
výdavky, príspevky na mal. S. a ďalšie plnoleté dieťa.

Kolízna opatrovníčka súhlasila so zvýšením výživného v zmysle návrhu matky.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, oboznámením sa s vyjadrením právneho
zástupcu matky a kolíznej opatrovníčky, oboznámil sa s obsahom spisu a to: pripojeným spisom a
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 8C/350/2005-44 zo dňa 02.10.2006 a uznesením
Okresného súdu Bratislava V č.k. 8C/350/2005-51 zo dňa 26.10.2006, rodným listom maloletého
dieťaťa, potvrdením o návšteve školy, dokladmi o výdavkoch na dieťa, potvrdením o zdravotnom

stave dieťaťa, potvrdením o príjme matky a otca, Zmluvou o splátkovom úvere, výpismi z účtu otca,
dokladom o úhrade poistného, potvrdeniami o výdavkoch na bývanie matky a otca, rodným listom C. D.,
dokladmi o platbách na plnoletú J. J.č, dohodou o brigádnickej práci študentov a potvrdením o návšteve
školy, potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, zápisnicou tunajšieho súdu č.k.
49P/154/2015 a zistil nasledovný skutkový stav:
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 8C/350/2005-44 zo dňa 2.10.2006 súd rozviedol

manželstvo D. J.ča G. J.ča schválil rodičovskú dohodu, ktorou zveril mal. J. J.č, nar. XX.X.XXXX do
osobnej starostlivosti otca, ktorého oprávnil mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, matkasa zaviazala prispievať na výživu mal. J. výživným vo výške 1.500.- Sk, súd zveril mal. S. J.č, nar.
XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorú oprávnil mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok, otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. S. výživným vo výške 1.500.- Sk, styk rodičov s deťmi

ostal bez obmedzenia, súd účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 18.10.2006. Z obsahu pripojeného spisu č.k. 8C/350/2005-44 súd zistil, že v čase
vyhlásenia rozsudku matka dosahovala príjem vo výške v priemere 7.644.- Sk mesačne /t.j. po prepočte
na menu euro 253,73 eur/, otcov priemerný mesačný príjem činil 20.504.- Sk /t.j. po prepočte na menu
euro 680,60 eur/.

Uznesením Okresného súdu Bratislava V č.k. 8C/350/2005-51 zo dňa 26.10.2006 súd opravil
nesprávnosť uvedenú v rozsudku v uvedení dátumu uzavretia manželstva.
Maloletá S. navštevuje 9. ročník základnej školy. Od januára do júla 2015 maloletá navštevovala
základnú školu v Q.. Matka uhrádzala a uhrádza dcére poplatok za ZRPŠ vo výške 25 eur ročne,
poplatok za stravu v škole vo výške 20 eur mesačne. Za doučovanie z matematiky a volejbalový krúžok
nemusí platiť poplatky. V školskom roku 2015/2016 zaplatila dcére poplatok za doučovanie z chémie

vo výške 90 eur v mesiaci október 2015 a 80 eur v novembri 2015, v období od februára 2015 do júna
2015 zaplatila za doučovanie z angličtiny dcére spolu 360 eur. Maloletá nemá zdravotné problémy, nosí
okuliare. Otec na výživu dieťaťa prispieval výživným vo výške 50 eur mesačne. Dlh na výživnom nemá.
Matka je rozvedená, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. C. D., nar. XX.X.XXXX, na ktorého výživu
poberá výživné vo výške 100 eur mesačne /zo zápisnice tunajšieho súdu č.k. 49P/154/2015 je zrejmé,

žesúdvyhlásilrozsudokovýživnomnamal.C./.MatkažijespolusmaloletouS.v3-izbovomprenajatom
byte. Za prenájom uhrádza mesačne 650 eur, vrátane energií. Toho času je na rodičovskej dovolenke,
poberá rodičovský príspevok vo výške 203 eur mesačne a prídavky na deti vo výške 47 eur mesačne.
Od júna 2014 býva v jej domácnosti i plnoletá J. J.čštudujúca na Hotelovej akadémii, ktorá vykonáva
brigádnické práce na základe dohody brigádnika. Matka nespláca

žiadne pôžičky. Je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - rodinného domu nachádzajúceho sa v
Bratislave v G.Q. J.. Iný majetok väčšej hodnoty nevlastní.
Vo svojej výpovedi matka uviedla, že na dieťa má aj ďalšie výdavky na zabezpečenie jej bežných potrieb
školských a mimoškolských. Rodinný dom, ktorého je spoluvlastníčkou musela založiť, aby si dokázala
vopred zabezpečiť platby za bývanie.

Otec je rozvedený, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Má ukončené odborné učilište, pracuje ako
predavač. Býva so svojimi rodičmi v rodinnom dome, na bývanie prispieva sumou 60 až 80 eur mesačne.
Je zamestnaný, jeho priemerný mesačný príjem činí netto 587,77 eur. Otec spláca úver mesačnou
splátkou vo výške 215,36 eur a poistku k úveru vo výške 45,92 eur mesačne. Otec je spoluvlastníkom
podielu na rodinnom dome a pozemku spolu so svojimi rodičmi a vlastníkom osobného motorového

vozidla zn. Toyota Corola, rok výroby 1995. Iný majetok väčšej hodnoty nevlastní.
Otec vo svojej výpovedi uviedol, že nesúhlasí s výškou výživného v navrhovanom rozsahu. V čase,
kedy sa staral o Barboru mu matka dieťaťa neprispievala na výživu dcéry, nepýtal od nej peniaze. Po
rozvode manželstva býval u rodičov a brata. Keďže jeho otec mal pozemok vo Vajnoroch, postavili na
pozemku rodinný dom, ktorého sa stal spoluvlastníkom. Úver čerpal na stavbu tohto domu. Jeho rodičia

sú dôchodcovia. Na S. prispieva výživným po 50 eur mesačne. Dcére okrem výživného prispel na kúpu
topánok, dáva jej vreckové od 5 do 15 eur. Cez prázdniny s dcérou nebol v kontakte, dožadoval sa
stretnutia, ale nenašla si čas. Naposledy boli spolu v septembri tohto roku. Keď jej telefonuje a žiada
o stretnutie, vždy má iný program. Plnoletá J., odkedy je u matky, poľavila v štúdiu, neurobila opravnú
skúšku. Otec poukázal na svoje ďalšie výdavky na MHD. Jedenkrát týždenne používa osobné motorové

vozidlo na nákupy pre svoju mamu. Nemá možnosť prispieť na dieťa vyšším výživným. Súhlasil by
so sumou 80 až 100 eur mesačne. Uviedol, že sedem rokov sa staral o spoločnú dcéru J., matka na
ňu vôbec neprispievala. Pracuje od rána do večera, zarobí si 580 eur. Matka si môže dovoliť platiť za
prenájom 650 eur, obidve s maloletou majú IPhone, denne sa vozí autom.
Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou

povinnosťou, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. l Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh
matky je čiastočne opodstatnený. Súd mal preukázané, že od poslednej úpravy výživného, t.j. od 2006,
uplynula doba deväť roka, zmena pomerov na strane dieťaťa nastala jednak v súvislosti s prirodzeným

rastom dieťaťa a jeho nástupom na základnú školu, resp. nástupom na II. stupeň základnej školy.
Aktuálne je maloletá S. vo veku 14 rokov, matke nepochybne vznikajú náklady na zabezpečenie potrieb
dieťaťa nákupom stravy, ošatenia, úhradou školských a mimoškolských aktivít, zabezpečením lekárskej
starostlivosti v prípade bežných ochorení dieťaťa.
Porovnávajúc zmenu pomerov na strane oboch rodičov súd mal preukázané, že matkin príjem je od

poslednej úpravy výživného porovnateľný, nakoľko v tom čase jej príjem činil 250 eur, aktuálne poberá
rodičovský príspevok a prídavky na deti vo výške spolu cca 250 eur mesačne. Na strane otca došlo
k zníženiu príjmu cca o 100 eur mesačne. Matka nie je zaťažená pôžičkami. Jej náklady na bývanie
však predstavujú vysokú položku. Pokiaľ matka argumentuje vysokým nákladom na bývanie, na ktorý
si zabezpečila finančné prostriedky založením nehnuteľnosti, rodinného domu v Bratislave, ktorého je
spoluvlastníčkou, súd na uvedený argument neprihliadal, majúc za to, že bytovú otázku mala riešiť

iným spôsobom, ktorým by sa jej vysoký náklad na bývanie znížil. Svoje konanie žiadnym spôsobom
neodôvodnila. Pokiaľ ide o argumenty otca vzťahujúce sa na splátku úveru, ktorý čerpal, súd dáva do
pozornostiotca,ževýživnénamaloletédieťa,ktoréniejeschopnésaživiťjeprvoradoupovinnosťouotca
a prednostnou pohľadávkou pred akýmikoľvek inými splátkami. Taktiež nemožno zohľadniť skutočnosť,
že otec čerpal úver na stavbu rodinného domu, ktorého je spoluvlastníkom, pričom úver spláca sám.

Zodpovednosti, ktorú na seba prevzal, si musel byť vedomý. Napokon, na strane otca došlo ku zmene
vo vzťahu k jeho majetkovým pomerom, keď sa stal spoluvlastníkom nehnuteľnosti. K námietkam otca
ohľadne príspevkov na výživu plnoletej J., o ktorú sa v čase jej maloletosti staral, pričom matka na
výživu tohto dieťaťa neprispievala, súd poukazuje na skutočnosť, že otec mal možnosť v čase neplnenia
si vyživovacej povinnosti matky, túto riešiť návrhom na podanie exekúcie a vymáhaním výživného. V

otázkezvýšeniavýživnéhonamal.S.jetentoargumentotcaneopodstatnený.Príspevkyotcavočistaršej
dcére neboli spochybnené matkou, toto plnenie je však dobrovoľným plnením zo strany otca. Súd pri
zvýšení výšky výživného prihliadal v prvom rade na vek a potreby dieťaťa zohľadniac príjmy rodičov a
ich výdavky, na strane matky pribudnutie ďalšej vyživovacej povinnosti.
Na základe uvedených dôvodov súd zvýšil výživné na mal. S. len čiastočne na sumu 120 eur mesačne

prihliadajúc na vek dieťaťa, pričom je nesporné, že zabezpečenie jeho výdavkov sa zvyšuje v súvislosti s
jeho rastom a vývojom. Je potrebné dať do pozornosti otca, že výživné na maloleté dieťa je prednostnou
pohľadávkou, teda jeho prvoradou rodičovskou povinnosťou. Otec je povinný zabezpečiť si príjem a so
svojimifinančnýmiprostriedkaminakladaťtak,abybolschopnýposkytnúťdieťaťupríspevkyvprimeranej
výške.

Z vyššie uvedených dôvodov súd vo zvyšku návrh matky, aj s prihliadnutím na vyjadrenie kolízneho
opatrovníka, zamietol, považujúc navrhovanú výšku výživného 150 eur mesačne za neprimeranú k
pravidelnému mesačnému príjmu otca a jeho pomerom.
Súd výživné zvýšil od podania návrhu matky, teda v zmysle jej návrhu. Zvýšením výživného vzniklo

otcovi zročné výživného za obdobie od 29.5.2015 do 30.11.2015 vo výške 426,75 eur. Zročné výživné
predstavuje rozdiel medzi doposiaľ určeným výživným a uhrádzaným vo výške 50 eur mesačne a
zvýšeným výživným na sumu 120 eur mesačne, t.j. 70 eur mesačne x 6 mesiacov, t.j. spolu 420 eur
+ alikvótna časť výživného za mesiac máj 2015 vo výške 6,75 eur /2,25 eur x 3dni/. Súd zaviazal otca
zaplatiť zročné výživné do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. .

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. l písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté voveci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.