Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/258/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714010461
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714010461.3

Rozhodnutie
Okresný súd Považská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Číža a
prísediacich Ing. Ferdinanda Valašíka a Ľubomíra Hudeca, v trestnej veci obž. V. X., na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 10. decembra 2015 v Považskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

obžalovaný V. X., nar. XX.XX.XXXX v X. B., trvale bytom E. pod F. XXX, okres X.

s a

podľa § 285 písm. c) Tr. por. spod obžaloby pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, 2 písm.
b) Tr. zák., , s prihliadnutím na § 139 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak,

ž e

dňa 14. novembra 2013 asi o 20.40 h v obci E. X. F., H. X. v obývačke rodinného domu č. XXX po
predchádzajúcej hádke fyzicky napadol svojho svokra T. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. X. F. Č.. XXX, H.
X. tak, že ho kopol do pravej nohy v oblasti bedrového kĺbu, následkom čoho T. B. spadol na zem, kde
ho V. X.M. opakovane udieral päsťami do oblasti hlavy a tváre, čím mu spôsobil luxáciu šošovky ľavého
oka do sklovca, pomliaždenie očnice vľavo, krvný výron viečok ľavého oka, krvácanie pod spojivku
ľavého oka, mnohopočetné pomliaždenie hlavy a tváre, zlomeninu kľúčnej kosti vľavo, pomliaždenie
hrudníka obojstranne a drieku vpravo, pomliaždenie pleca vpravo, tržnú ranu hornej pery vpravo, musel
sa podrobiť operáciám, a to extrakcii luxovanej šošovky z oblasti ľavého oka a následnej implantácii
prednokomorovej šošovky do ľavého oka, mal založený na ľavom ramene fixačný Dessalutov obväz,
čím mal vyradenú ľavú hornú končatinu, pričom podľa znalca z odvetvia chirurgie pre danej intenzite
útoku bol ohrozený životne dôležitý orgán - oko a pre charakter poranenia šošovky ľavého oka nemožno
ani vylúčiť závažnejšiu komplikáciu, teda trvalé zhoršenie zraku, pričom práceneschopnosť bola viac
ako 42 dní,

o s l o b o d z u j e ,

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodený T. B., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX, okres X., s nárokom
na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica podal na obžalovaného obžalobu pre zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. s poukázaním na § 139 ods. 1 písm. c/, e/
Tr. zák.

Rozsudkom zo dňa 3.3.2015, č.k. 2T/258/2014-105 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s prihliadnutím na § 139 ods. 1 písm. c/,
e/ Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody 14 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu 2 roky.
Na základe odvolania obžalovaného odvolací súd prvostupňový rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Podľa názoru odvolacieho súdu sa
v predmetnej trestnej veci nachádza celý rad dôkazov, ktoré tak spochybňujú tvrdenia poškodeného,
že predmetné zranenia mu spôsobil obžalovaný, že vo veci bolo namieste použitie zásady „in dubio
pro reo“ a jej aplikovaním obžalovaného spod obžaloby oslobodiť. Uviedol, že faktom je, že zranenia,
ktoré poškodený utrpel boli spôsobené fyzickým násilím, ale na druhej strane sú závažné pochybnosti,
či tieto zranenia spôsobil obžalovaný. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je vylúčené, že poškodený
po konflikte s obžalovaným mohol opustiť domácnosť a odísť do pohostinstva, keďže ostatní členovia
domácnosti sa podľa ich výpovedí zdržiavali v podkroví a o poškodeného sa nezaujímali, pričom
poškodeného zaregistroval až svedok Ľ. F., ktorý okolo 23.00 hod. stretol dobitého poškodeného ako
išiel smerom od pohostinstva a následne keď sa svedok vracal zaregistroval sanitku a policajtov pred
domom poškodeného. Naviac pokiaľ by poškodený utrpel zranenia už o 20.40 hod. a hneď by volal
záchranku, je nepravdepodobné, že by táto prišla až okolo polnoci, rovnako ako aj policajná hliadka.
Odvolací súd zároveň poukázal na agresívnu povahu poškodeného pod vplyvom alkoholu vyplývajúcu
z rozhodnutí o priestupkoch a vyjadrenia susedy O. H. a na druhej strane na miernu a nekonfliktnú
povahu obžalovaného. Odvolací súd uložil prvostupňovému súdu vypočuť ako svedkyňu O. H., z ktorej
vyjadrenia vyplývajú dosť závažné fakty týkajúce sa poškodeného a ktoré podstatne spochybňujú
výpoveď poškodeného a naopak podporujú tvrdenia obžalovaného a svedkov a pokiaľ táto svedkyňa
na svojich tvrdeniach zotrvá, bude namieste postup podľa § 285 písm. c/ Tr. zák., teda oslobodenie
obžalovaného spod obžaloby.

Súd v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu na hlavnom pojednávaní vec opätovne prejednal,
vypočul obžalovaného, svedkov O. H. a Ľ. F. a zistil, že je potrebné obžalovaného spod obžaloby
oslobodiť, nakoľko nebolo preukázané, že žalovaný skutok spáchal obžalovaný.

Svedkyňa O. H., švagriná a suseda poškodeného vo svojom vyjadrení poukázala na to, že poškodený
neustále požíva alkoholické nápoje, ktoré kombinuje s liekmi, chodí pravidelne do miestneho
pohostinstva, , je vulgárny, agresívny, neustále napáda svoju rodinu i domáce zvieratá. V pohostinstve
sa viackrát pobil, jeden krát prišiel po bitke domov celý zakrvavený, okoloidúci ho často nájdu ležať na
zemi. Naopak obžalovaný sa o rodinu stará, pomáha jej, zabraňuje útokom poškodeného na členov
rodine, avšak nie fyzicky, ale slovne, a preto sa mu poškodený neustále vyhráža zabitím, zmrzačením.
Na hlavnom pojednávaní uviedla, že na svojom vyhlásení v plnom rozsahu trvá, doplnila, že viackrát
počula ako poškodený na obžalovaného vulgárne nadáva a vyhráža sa, že ho dostane do basy, kde
skape. V rodine neustále zasahujú policajti, pričom poškodeného zoberú, vypočujú a na druhý deň je
doma a pokračuje vo vyhrážaní.

Svedok Ľ. F. potvrdil svoju predchádzajúcu výpoveď. Uviedol, že asi o 23.00 hod. cestou na železničnú
stanicu stretol poškodeného dobitého a zakrvaveného v oblasti dobitého stretol ako išiel smerom z
pohostinstva a po návrate domov okolo polnoci zaregistroval pred domom poškodeného sanitku. Uviedol
tiež, že poškodený každý deň pije, pod vplyvom alkoholu je agresívny, vulgárne nadáva.

Vzhľadom na prevedené dokazovanie potom súd ustálil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výroku.
Je nepochybné, že k zraneniam poškodeného došlo, súd však nemal za preukázané, že tieto
spôsobil poškodenému obžalovaný. Z uvedeného sklutku ho usvedčovala len výpoveď poškodeného.
Jeho výpoveď však bola spochybnená viacerými svedkami a tiež vyjadreniami susedov, resp. iných
obyvateľov obce, ktorí sa zhodli v tom, že poškodený je alkoholik, pod vplyvom alkoholu je vulgárny,
agresívny, neustále napáda svoju rodinu, v ktorej opakovane zasahujú policajti. Svedok Ľ. F.A. navyše
v deň, kedy sa mal incident odohrať videl poškodeného ako ide smerom z pohostinstva v podnapitom
stave, bol zakrvavený v oblasti tvári, a teda nie je vylúčené, že zranenia, ktoré poškodený utrpel mohli
byť spôsobené niekým iným ako obžalovaným. Naviac súd v zhode s odvolacím súdom poukazuje na to,

že incident sa mal odohrať asi o 20:40 hod., pričom pokiaľ by poškodený ihneď zavolal sanitku ako tvrdil,
nie je pravdepodobné, že táto by prišla až o polnoci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom
na rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorého právnym názorom je prvostupňový súd viazaný, súd má za
to, že vo veci nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný, a preto ho v zmysle § 285 písm. c/
Tr. por. spod obžaloby oslobodil.

Keďže obžalovaný bol spod obžaloby oslobodený, súd poškodeného s nárokom na náhradu škody
odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).