Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213211189
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:6213211189.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcov:

1./ O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, Q. O., 2./ T. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, Q. O.,
právne zastúpených Advokátskou kanceláriou Mgr. Dana Žlnková, Komenského 5, Veľký Krtíš, proti
žalovanému Kúpele Nový Smokovec, a.s., so sídlom Nový Smokovec č. 32, Vysoké Tatry, IČO: 31 714
471, o zaplatenie sumy 200,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1./ a 2./ rade sumu 200,- eur a nahradiť iné trovy
konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 411,97 eur s tým, že iné trovy konania
a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť k rukám právnej zástupkyne žalobcov Mgr.

Dany Žlnkovej, advokátky, Komenského 5, Veľký Krtíš, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 30.12.2013 žalobcovia v 1./ a 2./ rade žiadali, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcom v 1./ a 2./ rade sumu 200,-- eur a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnili tým, že
dňa 23.07.2012 počas liečebného pobytu v zariadení žalovaného došlo k vykradnutiu izby, ktorú obývali.
Trestné stíhanie bolo prerušené nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné
stíhanie voči určitej osobe. Trestným činom boli žalobcom v 1./ a 2./ rade odcudzené rôzne hnuteľné
veci, okrem iného aj finančná hotovosť vo výške 440,-- eur. Dňa 24.07.2012 predmetné veci okrem
dvoch bankoviek v nominálnej hodnote 100,-- eur boli žalobcom v 1./ a 2./ rade vrátené. Žalovaný nárok

voči žalovanému žalobcovia v 1./ a 2./ rade uplatňujú v zmysle § 433 Občianskeho zákonníka titulom
zodpovednosti za škodu spôsobenú na vnesených veciach.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odpor. Podaním
odporu sa v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu
a súd nariadil pojednávanie. V podanom odpore žalovaný namietal, že žalobcovia boli na kúpeľnej
liečbe u žalovaného v termíne od 17.07.2012 do 07.08.2012. V deň nástupu na kúpeľnú liečbu boli

informovaní v prijímacej kancelárii o povinnosti dodržiavať liečebný a ubytovací poriadok žalovaného.
V ubytovacom poriadku, s ktorým žalobcovia boli oznámení, je uvedené upozornenie pre hotelového
hosťa, že v prípade, že ak si vnesené veci vrátane cennosti a peňazí hodnoty vyššej ako 100,-- eur
neuloží v centrálnom hotelovom trezore, koná v rozpore s § 415 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa v
1./ rade sa v súlade s ubytovacím poriadkom nesprávala, peňaženku nechala s peniazmi pri odchode
na večeru v hotelovej izbe, podľa jej tvrdenia s hotovosťou 440,-- eur.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalovaný napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na
pojednávanie, neúčasť neospravedlnil. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd
pojednával v neprítomnosti žalovaného.Právna zástupkyňa žalobcov v 1./ a 2./ rade na pojednávaní na podanej žalobe trvala, žiadala žalobe
vyhovieť. Nárok odôvodnila titulom § 433 Občianskeho zákonníka škody spôsobenej na vnesených
veciach žalobcov do priestorov žalovaného. Vzhľadom na tvrdené skutočnosti žalovaným v podanom

odpore súdu predložila ubytovací poriadok žalovaného platný od 20.12.2012, ktorý získala žalobkyňa v
1./ rade počas pobytu u žalovaného nasledujúci rok po škodovej udalosti.

Žalobkyňa v 1./ rade na pojednávaní na podanej žalobe trvala, súhlasila s vyjadrením právnej
zástupkyne. Uviedla, že dňa 23.07.2012 počas liečebného pobytu u žalovaného boli so žalobcom v 2./

rade vykradnutí na izbe. Odcudzené im boli rôzne hnuteľné veci okrem iného hotovosť vo výške cca
440,-- eur. Po večeri, keď sa vracali na izbu zistili, že dvere sú otvorené, vo dverách sa objavil neznámy
muž s taškou žalobkyne v 1./ rade, ktorý utiekol. Predmetná udalosť bola nahlásená na polícii. Na
druhý deň na Obvodnom oddelení Policajného zboru Vysoké Tatry boli žalobkyni v 1./ rade odovzdané
odcudzené hnuteľné veci okrem finančnej hotovosti vo výške 200,-- eur. Nárok na náhradu 200,-- eur
uplatnili u žalovaného, avšak bezúspešne. Žalobkyňa v 1./ rade uvádzala, že pri nástupe na kúpeľnú

liečbu 17.07.2012 ani neskôr, neboli zo strany zamestnancov žalovaného oboznámení s liečebným a
ubytovacím poriadkom. Až v roku 2013 pri opätovnej kúpeľnej liečbe na izbe našli ubytovací poriadok
platný od 20.12.2012. Tvrdila, že nemali vedomosť o tom, že peniaze nad sumu 100,-- eur by si mali
uložiť v centrálnom hotelovom trezore, ani či trezor existuje.

Žalobca v 1./ rade na pojednávaní súhlasil s vyjadrením právnej zástupkyne a žalobkyne v 1./ rade.
Uvádzal, že pri predmetnej krádeži bola FAB-ka na hotelovej izbe vyvŕtaná, poškodená. Žalovaný im
neposkytol súčinnosť pri predmetnej udalosti. V súvislosti s predmetnou udalosťou mali aj zdravotné
problémy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobcov, žalobcov v1./ a 2./ rade,
listinnými dôkazmi: uznesením Obvodné oddelenie Policajného zboru Vysoké Tatry z 22.09.2012,
uplatneným nárokom žalobcov z 24.07.2012, listom žalovaného z 09.11.2012, ubytovacím poriadkom
žalovanéhoplatnýmod20.12.2012aostatnýmilistinnýmidôkazmi,ktorétvoriasúčasťspisu,zvykonania
ktorých súd zistil skutkový stav:

Žalobcovia v 1./ a 2./ rade boli u žalovaného na kúpeľnej liečbe v období od 17.07.2012 do 07.08.2012.
Dňa 23.07.2012 došlo v ubytovacom zariadení žalovaného k odcudzeniu hnuteľných vecí žalobcov v 1./
a 2./ rade, okrem iného aj finančnej hotovosti vo výške cca 440,-- eur. Uvedenú udalosť žalobcovia v 1./ a
2./ rade nahlásili príslušnému Obvodnému oddeleniu Policajného zboru a žalovanému. Dňa 24.07.2012

im boli vrátené odcudzené hnuteľné veci okrem finančnej hotovosti vo výške 200,-- eur. Uznesením
Obvodného oddelenia Policajného zboru Vysoké Tatry z 22.09.2012 bolo trestné stíhanie v predmetnej
veciprerušené,nakoľkosanepodarilozistiťskutočnostioprávňujúcevykonaťtrestnéstíhanieprotiurčitej
osobe.

Dňa 24.07.2012 nárok na náhradu škody žalobcovia v 1./ a 2./ rade uplatnili vo vzťahu k žalovanému.
Dňa 09.11.2012 žalovaný oznámil žalobcom v 1./ a 2./ rade, že poistnú udalosť nahlásili poisťovni, od
ktorej dostal žalovaný negatívnu odpoveď a ponúkol mimosúdne riešenie sporu žalobcom v 1./ a 2./
rade úhradou sumy 100,-- eur.

V konaní žalobcovia v 1./ a 2./ rade predložili ubytovací poriadok žalovaného platný od 20.12.2012, ktorý
neobsahuje ustanovenie týkajúce sa úschovy cennosti nad sumu 100,-- eur v hotelovom trezore.

Podľa § 433 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prevádzkovateľ poskytujúci ubytovacie služby zodpovedá
za škodu na veciach, ktoré boli ubytovanými fyzickými osobami alebo pre ne vnesené, ibaže by ku škode

došlo aj inak. Vnesené sú veci, ktoré boli prinesené do priestorov, ktoré boli vyhradené na ubytovanie
alebo na uloženie vecí alebo ktoré boli za tým účelom odovzdané prevádzkovateľovi alebo niektorému
z pracovníkov prevádzkovateľa.

Podľa § 433 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti podľa odseku 1 a 2 sa nemožno zbaviť

jednostranným vyhlásením ani dohodou.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).Podľa § 434 ods. 1 Občianskeho zákonníka, za klenoty, peniaze a iné cennosti sa takto zodpovedá len
do výšky ustanovenej vykonávacím predpisom. Ak však bola škoda na týchto veciach spôsobená tými,

ktorí v prevádzke pracujú, uhradzuje sa bez obmedzenia.

Podľa § 1c nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, za klenoty, peniaze a iné cennosti sa zodpovedá do výšky 332 eur.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Je nesporné, že žalovaný v období od 17.07.2012 do 07.08.2012 poskytol v liečebnom
zariadení ubytovacie služby žalobcom v 1./ a 2./ rade. Dňa 23.07.2012 došlo v ubytovacom zariadení
žalovanéhokodcudzeniusumy200,-euržalobcomv1./a2./rade.Suma200,-eurpredstavujeskutočnú
škodu na strane žalobcov v 1./ a 2./ rade. Výška škody je preukázaná uznesením Obvodného oddelenia
Policajného zboru Vysoké Tatry z 22.09.2012 a výsluchom žalobcov v 1./ a 2./ rade na pojednávaní.

V konaní bola preukázaná prevádzková činnosť žalovaného, ktorý poskytuje ubytovacie služby v
liečebnom zariadení; vznik škody žalobcom v 1./ a 2./ rade i príčinná súvislosť medzi prevádzkovou
činnosťou žalovaného a vzniknutou škodou žalobcom v 1./ a 2./ rade. Je preukázané, že škodová
udalosť nastala pri poskytovaní ubytovacích služieb žalovaného, škoda nastala na vnesených veciach

(peniaze 200,- eur) žalobcov v 1./ a 2./ rade. V zmysle § 433 Občianskeho zákonníka ide o objektívnu
zodpovednosť žalovaného za škodu. Výška uplatnenej škody je v súlade s § 1c Nariadenia vlády
Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., podľa ktorého za peniaze podľa § 434 ods. 1 Občianskeho zákonníka
sa zodpovedá do výšky 332,- eur.

Pokiaľ sa žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu bránil tým, že žalobcovia v 1./ a 2./ rade pri
prijatí na kúpeľnú liečbu 17.07.2012 boli oboznámení s liečebným a ubytovacím poriadkom žalovaného,
podľa ktorého hotelový hosť v prípade, ak vnesené veci v hodnote vyššej ako 100,- eur neuloží v
centrálnom hotelovom trezore, koná v rozpore s § 415 Občianskeho zákonníka, tvrdenú skutočnosť
žalovaný nepreukázal a v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Žalovaný nepreukázal existenciu

liečebného resp. ubytovacieho poriadku u žalovaného k 17.07.2012 (dátum nástupu žalobcov v 1./
a 2./ rade na kúpeľnú liečbu), ani k 23.07.2012 (dátum škodovej udalosti), ani skutočnosť, žeby
žalobcovia v 1./ a 2./ rade boli s liečebným a ubytovacím poriadkom oboznámení. Samotní žalobcovia na
pojednávaní predložili ubytovací poriadok žalovaného, ktorý mali k dispozícii platný až od 20.12.2012,
ktorý neobsahuje ustanovenia týkajúce sa úschovy cennosti nad hodnotu 100,- eur v centrálnom

hotelovom trezore. Za daného stavu súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného o existencii liečebného
a ubytovacieho poriadku žalovaného a oboznámením s ním žalobcov v 1./ a 2./ rade.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, úspešným
žalobcom v 1,/ a 2./ rade priznal náhradu účelne uplatnených trov konania, ktoré predstavujú iné
trovy konania vo výške 16,50 eur, trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby á 19,92
eur (prevzatie a príprava, podanie žaloby, návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti, účasť na

pojednávaní 24.03.2015), 2 krát režijný paušál á 7,81 eur, 1 krát režijný paušál á 8,04 eur, 1 krát režijný
paušál á 8,39 eur, cestovné výdavky právnej zástupkyne žalobcov 24.03.2015 vo výške 104,52 eur za
cestuVeľkýKrtíš-Popradaspäť(súdvychádzalzcelkovejvzdialenostispolu386km,základnejnáhrady
za 1 km jazdy 0,183 eur, priemernej spotreby pohonných hmôt 5,7 l/100 km, ceny pohonných hmôt
1,54 eur/1 l); náhradu za stratu času za cestu Veľký Krtíš - Poprad a späť 24.03.2015 za 14 polhodín á

13,98 eur spolu 195,72 eur; spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 411,97 eur v zmysle §
10 ods. 1, § 15, § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.