Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217048
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815217048.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., so sídlom v Košiciach, Hlavná 104, IČO: 47 243 368, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom v Banskej Bystrici, J. Kráľa 7, proti odporkyni: J. O., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom V., t.č. bytom V., D. D. X/XXX, o zaplatenie 261,66 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 261,66 eur spolu s 5,5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 196,66 eur od 1.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu z
trov právneho zastúpenia v sume 71,93 eur a iných trov v sume 16,50 eur v mesačných splátkach po
20,- eur, vždy do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po

právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok s tým, že náhradu
trov konania je povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu Mgr. Henricha Schindlera.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 261,66 eur spolu s 5,5%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 196,66 eur od 1.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh zdôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
a zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých odporkyni poskytol krátkodobý
bezúčelový bezúročný úver vo výške 150,- eur. Odporkyňa mala úver vrátiť spolu s príslušenstvom vo
výške 196,66 eur. Splatnosť úveru bola dohodnutá 30.9.2013. Odporkyňa dlžnú sumu v lehote splatnosti

nevrátila, preto si navrhovateľ uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,5% ročne odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti úveru až do zaplatenia. Zároveň v súlade s čl. IV bod 5 rámcovej zmluvy
si uplatnil voči odporkyni aj náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- eur, ktoré
predstavujú poplatky za zasielané upomienky odporkyni.

Splnomocnená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní potvrdila, že s navrhovateľom odporkyňa

uzavrela zmluvu tak, ako to uvádza v návrhu. Potvrdila tiež, že odporkyni bol zo strany navrhovateľa
poskytnutý úver 150,- eur a bola si vedomá toho, ako a kedy má ver navrhovateľovi uhradiť. V konaní
uviedla,žetútosumuodporkyňanavrhovateľovinezaplatila.Nároknavrhovateľauznalavcelomrozsahu
čo do dôvodu a výšky, požiadala však o možnosť splátok vo výške 20,- eur mesačne s poukazom na
to, že príjem odporkyne tvorí iba dôchodok, má výdavky na bývanie a stravovanie v sume cca 250,- eur
mesačne a na lieky okolo 25,- až 30,- eur.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok
uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 261,66 eur s prísl. ako
neuhradeného úveru s príslušenstvom poskytnutého odporkyni na základe Rámcovej zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 30.8.2013
uzavretých medzi navrhovateľom a odporkyňou.

Súd vo veci rozhodol podľa § 497 a 369 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka v spojení s nar. vl. č.
87/1995 Zb. tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 261,66 eur spolu s 5,5%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 196,66 eur od 1.10.2013 do zaplatenia. Súčasne súd odporkyni
umožnil dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 20,- eur mesačne v súlade s ust. § 160 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že vo veci
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. Trovy predstavujú zaplatený
súdny poplatok za podaný návrh v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 71,93 eur (2
úkony právnej pomoci po 21,58 eur, 2 x paušál po 8,39 eur, DPH20% zo sumy 59,94 eur ... 11,99 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade je možné podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom
tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach (§ 202 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie musí obsahovať označenie

účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním
domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými
v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.