Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114201380
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114201380.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: V. K., rod. K., nar. XX.X.XXXX, bytom X. G. XX/XX, E., právne zastúpená JUDr. Zdenkou
Hulmanovou, advokátkou, so sídlom Kysucká cesta 3, Žilina, proti odporcovi: B. Q., nar. XX.X.XXXX,
bytom X. G. XX/XX, E., právne zastúpený JUDr. Ivanom Mikloškom, advokátom, so sídlom Hodžova 13,
Žilina, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov zaniknuté rozvodom manželstva dňa
XX.X.XXXX tak, že do vlastníctva odporcu v podiele 1/1 prikazuje hnuteľné veci vysávač, pílu na drevo,
uhlovú brúsku, teplovzdušný ohrievač, komodu, sklenený stolík, digestor, kosačku, garniže drevené 5ks,

obývaciu stenu intersys - čerešňa/krém pozostávajúcej zo skrinky pod TV, police, komody, úzkej skrine
a dvojdielnej vysokej skrine a osobné vozidlo VW Q. EČ: E a do vlastníctva navrhovateľky v podiele 1/1
prikazuje hnuteľné veci bicykel, koberec, obedovú súpravu a súpravu tanierov.

Odporca je povinný zaplatiť na vyrovnanie podielu navrhovateľke sumu 5.367,11 eur do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vo výške 98,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu v Žiline.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vo výške 98,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu v Žiline.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 14.1.2014 žiadala vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov

s odporcom tak, že žiadala prikázať do výlučného vlastníctva odporcu hnuteľné veci Automobil
Wolksvagen Q. S. E vysávač, píla na drevo, uhlová brúska, kosačka na trávu, bicykel, teplovzdušný
ohrievač, kotol na tuhé palivo, drevené garniže 5 ks, obývacia stena, komoda, koberec v obývačke,
sklenený stolík, obedová súprava 48 dielna, tanierová súprava 30 dielna, digestor, svietidlá v obývačke,
záväzok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov vzniknutý z titulu pôžičky od matky
navrhovateľky vo výške 663,87 EUR prikázať navrhovateľke a uložiť odporcovi zaplatiť navrhovateľke
13.486,19 EUR.

Navrhovateľkauviedla,žerozsudkomOkresnéhosúduŽilinač.k.21P/385/2012-30zodňaXX.XX.XXXX
bolo rozvedené ich manželstvo a tým bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku XX.X.XXXX bolo zrušené.Návrhom si uplatnila nároky z vynaložených prostriedkov na vec odporcu, rodinný dom č.súp.XX
postavený na parc. č. N. XXX v k.ú. G. zapísaný na LV č.XXX a to
prostriedky čerpané z úveru na základe úverovej zmluvy č.XXXXXXXXXX uzavretej so Slovenskou

sporiteľňou, a.s. vo výške celkom 5.933,92 EUR,
prostriedky čerpané z úverov poskytnutých na základe zmlúv č.XXXXXXXXXX a 0825902404
uzavretých s Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. vo výške celkom 5.092,54 EUR,
prostriedky vynaložené na nákup a montáž schodišťového plastového okna v sume 600 EUR,
prostriedky vynaložené na nákup a montáž balkónových plastových dvier v sume 145 EUR,

prostriedky vynaložené na zateplenie rovnej časti domu kamennou vlnou v sume 766,55 EUR,
prostriedky vynaložené na výmenu nákup a montáž plastových okien v sume 2.498,71 EUR,
prostriedky vynaložené na nákup a montáž dreveného zábradlia v sume celkom 380 EUR,
prostriedky vynaložené na kované oplotenie domu a bránu v sume 1.500 EUR,
prostriedky vynaložené na vysadenie ovocných kríkov a stromov v sume 50 EUR,
prostriedky vynaložené na nákup a položenie dlažby na chodbe, schodišti a balkóne v sume celkom

2.000 EUR.

Do masy BSM zaradila hnuteľné veci:
Automobil Wolksvagen Q. S. E získaný za nadobúdaciu cenu 6.000,00 EUR, vysávač 33,04 EUR, Píla
na drevo 82,95 EUR, uhlová brúska 46,41 EUR, kosačka na trávu 106,22 EUR, bicykel 207,13 EUR,

teplovzdušný ohrievač 30,00 EUR, drevené garníže 5 ks 46,00 EUR, obývacia stena 373,43 EUR,
komoda 37,84 EUR, koberec v obývačke 40,00 EUR, sklenený stolík 53,00 EUR, obedová súprava 48
dielna 30,00 EUR, tanierová súprava 30 dielna 34,00 EUR, digestor, 40,00 EUR, svietidlá v obývačke,
50,00 EUR.
Navrhovateľka uviedla, že na nadobudnutie majetku BSM vynaložila z jej výlučných finančných

prostriedkov sumu 1.677,60 EUR, ktorá predstavovala finančné prostriedky nasporené na stavebnom
sporení pred uzavretím manželstva na rekonštrukciu nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve odporcu.
Zároveň žiadala vyporiadať aj záväzok z pôžičky od matky navrhovateľky na výplatu súrodencov pri
kúpe domu vo výške 663,87 EUR.

Odporca k návrhu uviedol, že účastníkom bol poskytnutý bezúčelový úver v celkovej výške 3 319,40
EUR, ktorý bol použitý na chod spoločnej domácnosti počas trvania manželstva a počas jeho trvania bol
i splatený, teda neboli použité na dom odporcu, počas manželstva boli čerpané prostriedky z úveru na
základe úverovej zmluvy č. 0422447232 uzatvorenej so SLSP vo výške 5.933,92 EUR.
K prostriedkom na nákup a montáž schodišťového plastového okna v sume 600 EUR a nákup a

montáž balkónových plastových dvier v sume 145 EUR uviedol, že tieto položky sú zahrnuté v položke
vynaložené prostriedky na výmenu, nákup a montáž plastových okien v sume 2 498,71 EUR, z čoho
odporca uznáva nárok navrhovateľky vo výške 1 249,36 EUR (50%). Z prostriedkov vynaložených na
zateplenie rovnej časti domu kamennou vlnou v sume 766,55 EUR odporca uznal nárok navrhovateľky
vo výške 383,28 EUR (50%). Prostriedky vynaložené na nákup a položenie dlažby na schodišti, chodbe

a balkóne v sume celkom 2 000 EUR uviedol, že dlažbu zakúpil v roku 2010 za 110 EUR a položenie
dlažby vykonal sám, z čoho uznáva odporkyni nárok vo výške 55 EUR (50%).

Prostriedky uvádzané na nákup a montáž dreveného zábradlia v sume 380 EUR neuznáva, pretože
zábradlie si vyhotovil svojpomocne z materiálu, ktorý získal darom, rovnako ako prostriedky vynaložené

na kované oplotenie domu a bránu v sume 1 500 EUR, pretože oplotenie vyhotovil spolu so svojim
priateľom z odpadového materiálu, ako aj prostriedky vynaložené na vysadenie ovocných kríkov a
stromov v sume 50 EUR, ktorých výsadbu zabezpečoval sám.

K hodnote hnuteľných vecí uviedol, že vozidlo VW Q. bolo vyrobené v roku 2000 a zakúpené počas

trvania manželstva ako ojazdené vozidlo za 3 000 EUR zo spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX
poskytnutého Tatra bankou, a.s. Ku dňu rozvodu manželstva a zániku BSM zostatková hodnota vozidla
predstavovala 2 000 EUR, pričom nesplatený zostatok úveru vo výške 1000 EUR uhrádza výlučne
odporca.
Hodnotu ostatných hnuteľných vecí uviedol vysávač 20 EUR ako nefunkčný, píla na drevo 40 EUR,

uhlová brúska 20 EUR, kosačka na trávu 40 EUR, teplovzdušný ohrievač 20 EUR, obývacia stena 100
EUR, komoda 20 EUR, sklenený stolík 20 EUR, digestor 20 EUR, svietidlá v obývačke 20 EUR.K položke bicykel 207,13 EUR uviedol, že tento si zobrala navrhovateľka, rovnako ako koberec v
obývačke za 40,00 EUR a obedovú súpravu 48 dielna z 30,00 EUR a tanierovú súpravu 30 dielnu za
34,00 EUR, drevené garniže 5 ks vyrobil sám, k hodnote sa nevyjadril.

Záväzok voči matke navrhovateľky rozporoval a poprel, rovnako ako hodnotu prostriedkov vo výške
1.677,60 eur, ktoré mali byť vložené navrhovateľkou.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávaní účastníci sa zhodli na hodnote vecí vysávač 20 eur,
píla na drevo 40 eur, uhlová brúska 20 eur, pri kosačke navrhovateľka trvala na hodnote 53 eur, odporca

40 eur z dôvodu jej nefunkčnosti, teplovzdušný ohrievač 20 eur, hodnotu garniži navrhovateľka uviedla
v sume 23 eur, komoda 20 eur, sklenený stolík 20 eur, digestor 20 eur.
Na hodnote VW Golf sa nezhodli, kedy navrhovateľka udávala hodnotu 2000,- eur odporca 1000,- eur,
pri položke bicykel navrhovateľka uvádzala zostatkovú hodnota 103,50 eur, pričom odporca poukazoval
na jeho prevzatie navrhovateľkou s poukazom na zápis v listinách z 21.4.2012, rovnako ako pri položke
koberec uvádzala navrhovateľka sumu 20 eur, odporca uvádzal, že tento si zobrala navrhovateľka.

Rovnako uvádzal, že navrhovateľka si zobrala obedovú súpravu, čo navrhovateľka potvrdila a uvádzal
aj súpravu 30 tanierov, ktorej prevzatie navrhovateľka popierala, zostatkovú hodnotu uviedla 17 eur.
Navrhovateľke k zostatkovej hodnote obývacia stena uviedla, že jej nadobúdacia cena bola 186,71 eur,
odporca udával zostatkovú cenu 100 eur pri veku 6 rokov (kúpená v roku 2009), navrhovateľka udávala,
že vek môže byť max. 3 roky.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že zmluva o splátkovom úvere č. 0422447232 uzavretá medzi účastníkmi a
SLSP a.s. 20.12.2002 bola uzavretá za účelom poskytnutia úveru, kde účel úveru je jasne špecifikovaný
v predmete zmluvy na prvej strane ako investícia do nehnuteľnosti. Prostriedky z priamo z tohto úveru
100.000 Sk boli v priebehu mesiaca február vyplatené spoločnosti S market s.r.o. za účelom vyplatenia
faktúr č. 2003/008 a 2003/008 v sume celkovej 95.304 Sk, ako náklady spojené s nákupom materiálu na

rekonštrukciustrechy,tedaprostriedkybolipoužiténarekonštrukciunehnuteľnostinanákupmateriáluna
opravu strechy. Úver z PSS spolu predstavoval sumu 5092,54 eur, kde po odpočítaní sumy 797,12 eur,
ktorú uhradil z výlučných prostriedkov odporca ostáva suma 4.295,42 eur ako suma, ktorá bola použitá
z prostriedkov BSM na vec vo výlučnom vlastníctve jedného z manželov, t.j. na rekonštrukciu a obnovu
nehnuteľnosti slúžiacej na bývanie vo vlastníctve odporcu z čoho si uplatňuje nárok na zaplatenie 1 vo

výške 2.147,71 eur. V súvislosti s pôžičkou ktorú poskytla matka navrhovateľky účastníkom za účelom
vyplatenia súrodencov odporcu, táto pôžička nebola splatená, jedná sa o pôžičku v sume 663,87 eur,
pričom navrhovateľka si uplatňuje od odporcu zaplatenie polovice vo výške 331,94 eur, pričom pôžičku
potvrdzuje čestné vyhlásenie veriteľky. Poukázala aj na hodnotu nadobúdacej ceny súčasti obývacej
steny v sume 391 eur bez konferenčného stolíka, so stolíkom sumu 427 eur. Celkový nárok na vyplatenie

voči odporcovi si nárokovala vo výške 8.444,25 eur.
Odporca uviedol, že nárok navrhovateľky na vyplatenie z úveru z PSS uznáva a navrhol jej vyplatiť sumu
4.345,35 eur. Úver zo SLSP bol poskytnutý na čokoľvek, minul sa počas trvania manželstva na bežnú
spotrebu. K osobnému automobilu uviedol, že jeho zostatková hodnota je 1.000 eur vzhľadom na to, že
ostali nezaplatené splátky vo výške 1.000 eur, ktoré uhradil odporca.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný
skutkový stav:

Súd zistil, že rozsudkom OS Žilina 21P/385/2012-30 zo dňa XX.X.XXXX v spojení s opravným

uznesením č.k. 21P/385/2012-35 bolo rozvedené manželstvo účastníkov, pričom rozsudok nadobudol
právoplatnosť XX.X.XXXX. Manželstvo uzavreli XX.XX.XXXX, čím vzniklo aj ich BSM. Vzhľadom na
uvedené, absenciu dohody a neuplynutie trojročnej doby, nemohla nastať prezumpcia vyporiadania
ani nedošlo k vyporiadaniu BSM iným spôsobom, ktorý by bránil vyporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov súdom.

Súd z oznámenia PSS zo dňa 30.6.2002 zistil, že navrhovateľke bolo oznámené, že boli spracované
podklady pre vyplatenie finančných prostriedkov z pridelenej cieľovej sumy vo výške 50.539,30 Sk.
Podľa oznámenia PSS zo dňa 31.5.2013 bolo navrhovateľke oznámené, že na základe zmluvy
o stavebnom úvere 0825902201 uzavretej dňa 6.8.2002 bola splatená suma od 24.10.2002 do
13.2.2013 vo výške 2058,40 eur a na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 0825902404 uzavretej

10.12.2003 bola splatená suma od 22.12.2003 do 13.2.2013 vo výške 3035,14 eur, na základe zmluvy
o mimoriadnom medziúvere, stavebnom úvere č. 0825902105 a 0825902404 zo dňa 21.5.2004 bol
poskytnutý medziúver vo výške 3.320 eur. Suma od začiatku splácania medziúveru č. 0825902105 od
16.7.2004 do 18.2.2008 teda do doby pridelenia cieľovej sumy bola 891,66 eur a pridelením cieľovejsumy vznikol stavebný úver č. 0825902404 so zaúčtovaním konta medziúveru č. 0825902105 a konta
sporenia 0825902404 k 29.2.2008 s tým, že od uvedeného dátumu bol splácaný len stavebný úver.
Oznámením PSS z 6.9.2013 boli odporcovi oznámené zostatky na kontách úverov, kde vystupuje ako

spoludlžník a to konto úveru 0825902201 s debetom mínus 176,28 eur a kontoúveru č. 0825902404 s
debetom mínus 620,84 eur
Faktúrou Ekoprofil s.r.o., č. 1110558 zo dňa 20.10.2011 bola odporcovi účtovaná suma 347,58 eur za
dvere PVC.
Súd v konaní oboznámil aj navrhovateľkou predložený prehľad splátok z pôžičky Consumer Finance

Holding a.s. zo zmluvy č. 6854246234, ktorú však súd považoval za bezvýznamnú k samotnému meritu
veci a skutočnosti, že navrhovaným dôkazom nebolo preukazované žiadne tvrdenie.
Súd oboznámil aj listinu označenú ako dodací list pre demontáž krytiny 122 m2 x 2,5, demontáž
strešných lát 500 bm x 0,2, latovanie 122 m, montáž záveterných líšt 26 bm x 5, montáž krytiny 122 m x
6 a montáž hrebenáčov 11 bm x 6, spolu v sume 1892,40 eur s DPH, ktorá však bola bez akéhokoľvek
podpisu, uvedenie zhotoviteľa či iných údajov.

Súd oboznámil zmluvu o úvere zo dňa 28.7.2005 medzi Tatra kredit a.s. (Triangel) a navrhovateľkou na
kúpu kosačka MTD s tým, že bola uhradená časť kúpnej ceny 250 Sk s povinnosťou úhrady 12 splátok
po 250 Sk. U uvedenej zmluvy sú zistil, že na obstaranie kosačky spadajúcej do BSM vynaložili 3250 Sk
čo predstavuje 107,88 eur. Ďalej zo zmluvy Finance Holding a.s. (Triangel) o pôžičke zo dňa 19.5.2006 s
navrhovateľkou na kúpu bicykla Suprema+stojan pri úhrade 24 splátok po 260 Sk zistil, že na obstaranie

bicykla vynaložili účastníci sumu 6.240,- Sk čo predstavuje 207,13 eur. Súd oboznámil aj kúpnu zmluvu
z 18.7.2001 medzi Tatra Credit a.s. (Triangel) a navrhovateľkou na kúpu kombinovanej chladničky
s mrazničkou Calex SCD 260 S a kombinovaný sporák Gorenje KN 131 W za celkovú cenu 9.699
Sk chladnička a 8.999 sporák, ktoré veci však do BSM nemohli spadať, nakoľko boli navrhovateľkou
nadobudnuté ešte pred uzavretím manželstva.

Súd z výpisu z úveru č. 422447232 v Slovenskej sporiteľni a.s. za obdobie roku 2012, zistil, že bola
vyčerpaná sumu úveru 3.319,40 eur v plnej výške, s počiatočným zostatkom mínus 344,40 eur pri
splátkach 370,96 eur, pričom úver bol v plnom rozsahu splatený a konečný zostatok predstavoval 0 eur.
Súd z príjmového doklad spoločnosti S MARKET s.r.o., zistil, že spoločnosť prijala od odporcu dňa
25.2.2003 sumu 55.304 Sk ako úhradu fa. 2003/008 a podľa príjmového dokladu z 12.2.2003 prijala

uvedená spoločnosť od odporcu sumu 40.000 Sk ako zálohu na strešnú krytinu. Faktúrou č. OF2003/008
dodávateľa SMARKET s.r.o., bola účtovaná odporcovi suma 95.304 Sk ako materiál na stavbu strechy,
hrebenáč guľatý, ukončenie hrebeňa, opravná sada, klince nerez. zvitky a IP strešná taška, ktorej
prílohou bol dodací list zo dňa 25.2.2003.
Súdzobsahuzmluvyosplátkovomúverezodňa20.12.2002medziSLSPa.s.adlžníkminavrhovateľkou

a odporcom na poskytnutie úveru 100.000 Sk pri úrokovej sadzbe 9,80 % p.a. pri poplatku za správu
úveru 100 Sk štvrťročne, pri výške splátky 1380 Sk so splatnosťou prvej splátky 20.1.2003 a poslednej
splátky 20.8.2012, zistil, že označením bezúčelový úver bol poskytovaný za účelom investície do
nehnuteľnosti.
Podľa potvrdenia navrhovateľky, dňa 8.5.2012 prevzala od odporcu počítač, monitor, klávesnicu,

tlačiareň, reproduktory, starý rádiomagnetofón, vlnené koberce a bicykel, výmenou za potvrdenie plnej
moci na prepis auta ev.č. E.. Zároveň navrhovateľka potvrdila, že prevzala súpis vecí, zariadenie
domácnosti, podľa potvrdenia zo dňa 21.4.2012, ako aj ostatný súpis vecí. Súd však súpis vecí na danej
listine nemohol sám zaradiť do masy BSM a to najmä z dôvodu, že tak neurobil ani samotný odporca,
ktorý ich neuviedol a nešpecifikoval ich vlastníctvo v BSM, mimo vecí označených navrhovateľkou, ktoré

si prevzala, ani netvrdil a nepreukazoval. Z uvedeného dôkazu súd mal preukázanú faktickú držbu vecí
u jednotlivých účastníkov.
Súd zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXX
medzi Tatrabanka a.s. a odporcom zo dňa 23.11.2009 zistil, že odporcovi bol poskytnutý bezúčelový
úver 4.000 eur pri výške úrokovej sadzby 11,9 % RPMN 15,05, so splatnosťou úveru do 6 rokov od

splatnosti prvej anuitnej splátky pri výške mesačnej splátky 79 eur. Súd nepovažoval za sporné, že tento
úver bol použitý, minimálne v určitom rozsahu, na nadobudnutie motorového vozidla VW Q..
Podľa čestného vyhlásenia matky navrhovateľky F. K., táto dcére a jej manželovi požičala fin. hotovosť
20.000 Sk, niekedy v období roku 2004 za účelom vyplatenia sestier odporcu z rodičovského domu,
sumu odovzdala manželom spoločne s tým, že ich spoločne vrátia keď budú mať voľné prostriedky,

ktoré do dnešného dňa nevrátili.
Podľa letáku Tempo Kondela február až apríl 2009 súd zistil, že cena obývacej steny intersys - čerešňa/
krém pozostáva zo skrinky pod TV 109 eur, police 40 eur, komody 61 eur, úzkej skrine 58 eur, a policovej
skrine 39 eur a dvojdielnej vysokej skrine 85 eur, cena konferenčného stolíka bola vo výške 36 eur.Súd stanovil masu BSM podľa skutkových tvrdení účastníkov ako aj skutkových zistení z vykonaného
dokazovania. Do masy BSM pojal veci uvádzané v návrhu. Hoci odporca uvádzal aj iné veci s poukazom

na potvrdenia o prevzatí vecí navrhovateľkou, tieto nevymedzil, neidentifikoval, ohraničil ich len sumou
150,- eur. Súd preto nemohol overiť vôbec existenciu a hodnotu takýchto vecí ako aj ich zaradenia do
BSM, navyše tak, ako súd pri hodnotení dôkazov uvádzal, odporca nepreukazoval ani ich bezpodielové
spoluvlastníctvoobochúčastníkov,dokoncahoaninetvrdil,pretosanimivkonanímimovecízaradených
do BSM samotnou navrhovateľkou ani nezaoberal, v prípade existencie iných vecí o ktorých súd

nerozhodol bude platiť domnienka podľa § 149 ods. 5 Obč. zák.
Súd nezistil, že by do masy BSM mala patriť nejaká nehnuteľnosť.
Do masy BSM preto zaradil len hnuteľné veci a to vysávač v hodnote 20 eur, píla na drevo v hodnote
40 eur, uhlová brúska v hodnote 20 eur, teplovzdušný ohrievač v hodnote 20 eur, komoda v hodnote
20 eur, sklenený stolík v hodnote 20 eur, digestor v hodnote 20 eur. Pri tomto súbore hnuteľných vecí
sa účastníci zhodli na ich hodnote, súd preto podľa § 120 ods. 3 O.s.p. si osvojil ich tvrdenia o hodnote

ku dňu vyporiadania.
Do BSM zaradil aj kosačku, ktorej hodnotu pri veku cca 10 rokov a obstarávacej cene nižšej ako 100 eur
(všetky prostriedky aj s úrokmi a poplatkami predstavovali 107,- eur) určil vo výške 40 eur, čo predstavuje
aj priemernú hodnotu obdobných vecí (elektrická kosačka) podľa inzertných portálov.
Položku garniže súd zaradil do masy BSM, pretože boli zhotovené a teda aj nadobudnuté za trvania

manželstva, nejedná sa o veci vylúčené z BSM alebo nadobudnuté spôsobom, ktorý by vylučoval ich
zaradenie do BSM. Zhotovenie z darovaného materiálu vzhľadom na neuplatnenie prípadných nárokov
na vydanie hodnoty darovaného materiálu na zhotovenie vecí v BSM (hodnoty materiálu voči hodnote
garniži) súd považoval za bezpredmetné a hodnotu stanovil podľa vyjadrenia navrhovateľky vo výške
23 eur. Všetky tieto veci súd prikázal do vlastníctva odporcu.

Do masy BSM súd zahrnul aj obývaciu stenu intersys - čerešňa/krém pozostávajúcej zo skrinky pod TV
pri nadobúdacej cene 109 eur, police pri nadobúdacej cene 40 eur, komody pri nadobúdacej cene 61 eur,
úzkej skrine pri nadobúdacej cene 58 eur, a policovej skrine pri nadobúdacej cene 39 eur a dvojdielnej
vysokej skrine pri nadobúdacej cene 85 eur, pri celkovej nadobúdacej cene 392 eur, ktorej hodnotu s
poukazom na vek 6 rokov súd stanovil úvahou s prihliadnutím na hodnoty používaného nábytku vo

výške 150 eur.
Hodnotu osobného vozidla VW Q. EČ: E Diesel súd stanovil podľa veku s poukazom na dátum prvej
evidencie 2000, objem motora 1896 ccm NM vo výške 1.400,- eur podľa hodnoty obdobných vozidiel
na inzertných portáloch, teda s poukazom na zistenú hodnotu zastupiteľných vecí (cenové rozpätie
od 1.000,- eur až do 2.000,- eur s väčšinou ponúkanej ceny okolo 1.400,- eur pri jazdnom výkone

zodpovedajúcom veku vozidla).
Všetky vyššie uvedené veci súd prikázal do vlastníctva odporcu.

Do BSM zaradil aj hodnotu bicykla vo výške 103,50 eur uvádzanou samotnou navrhovateľkou, položku
koberec v sume 20 eur, obedovú súpravu 30 eur a súpravu 30 tanierov 34 eur. Tieto hnuteľné veci súd

prikázal do vlastníctva navrhovateľky, ktorá ich drží a užíva. V prípade, že aj súprava tanierov nie je
v držbe navrhovateľky, hoci podľa potvrdenia navrhovateľky prevzala aj tanierovú súpravu, môže sa
domáhať jej prípadného vydania.
Hodnota vecí prikázaných do vlastníctva odporcu predstavovala 1.773,- eur, hodnota vecí prikázaných
do vlastníctva navrhovateľky predstavovala 187,50 eur. Rozdiel hodnoty v prospech odporcu

predstavoval 1.585,50 eur, z ktorej má navrhovateľka nárok na vyrovnanie 1 podielu 792,75 eur.

Súd zároveň zistil, že na nehnuteľnosť odporcu bolo z prostriedkov stavebného sporenia vynaložené
3.320,- eur z medziúveru č. 0825902404, ktorý sa neskôr transformoval na stavebnú úver po zúčtovaní
konta medziúveru a konta sporenia, z ktorého ku dňu 6.9.2013 nebolo zaplatené 620,84 eur. Za dobu

od 10.12.2003 do 13.2.2013 bola splatená suma 3.035,14 eur, ktorá predstavuje skutočne vynaložené
prostriedky z masy príjmov účastníkov, teda patriacich do BSM. Pri poskytnutí stavebného medziúveru
bolo na účel úhrady medziúveru do pridelenia stavebného úveru zaplatené 891,66 eur. Na účely
splateniastavebnéhoúveruč.0825902201bolozaplatené2.058,40eur,tedatátosumabolavynaložená
zo spoločných prostriedkov. Ostatok sumy 176,28 eur (zostatok úveru) ku dňu 6.9.2013 nebol uhradený

a bude splatený odporcom ako jeho záväzok. Celkovo teda ne rekonštrukciu nehnuteľnosti odporcu bolo
vynaložené zo spoločných prostriedkov 5.985,20 eur. Z uvedenej sumy má navrhovateľka nárok na
vyrovnanie 1 vo výške 2.992,60 eur.Súd mal zároveň preukázané, že na rekonštrukciu nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu bol použitý
aj úver zo Slovenskej sporiteľne a.s. č. 422447232, vo výške preukázanej úhrady faktúry spoločnosti
S MARKET s.r.o. č. 2003/008 vo výške 95.304,- Sk čo predstavuje 3.163,51 eur. V ostatnej výške

poskytnutého úveru súd nemal preukázané plnenie na majetok jedného z manželov. Súd mal použitie
prostriedkov preukázané jednak aj z poukazu na účel v zmluve o úvere, ako aj samotnej existencie
faktúr za materiál na rekonštrukciu strechy. Ak by aj náhodou faktúra spoločnosti S MARKET s.r.o.
nebola uhradená z prostriedkov úveru, súd nemal preukázané jej uhradenie z prostriedkov patriacich
výlučne odporcovi a teda na nároku navrhovateľky na úhradu toho, čo zo spoločných prostriedkov bolo

vynaložené na majetok odporcu je nezmenený. Z vynaložených prostriedkov vo výške 3.163,51 má
navrhovateľka nárok na vyrovnanie 1 vo výške 1.581,76 eur.
Pokiaľ si navrhovateľka uplatňovala aj nárok z pôžičky jej matky, súd nemal preukázanú existenciu
pôžičky, resp. táto bola medzi účastníkmi sporná. Súd pri vyporiadaní BSM nerozhoduje o nárokoch
tretích osôb voči účastníkom BSM, ale len o právach a povinnostiach účastníkov konania. Súd zásadne
rozhoduje o vyporiadaní majetku (nie vyporiadaní a zodpovednosti za záväzky na rozdiel od platnej

úpravyvČR)anazáväzkyprihliadalenvširšomzmysle,súdvprípadespornostiozáväzkunerozhoduje.
Veriteľ si môže tento záväzok uplatniť voči účastníkom, či už jednému alebo obom a v prípade jeho
preukázania v súdnom konaní a preukázania spoločného záväzku, budú účastníci na jeho úhradu
zaviazaní spoločne a nerozdielne, prípadne jeden z nich a následne sa medzi sebou vyporiadajú podľa
zásad ust. v § 511 Obč. zák.

Súd po rozhodnutí o prikázaní veci každému z účastníkov a zistenia rozdielu na vyrovnanie
stanovil odporcovi povinnosť uhradiť navrhovateľke na vyrovnanie podielu 5.367,11 eur do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že vzhľadom na obdobný podiel
finančného vyjadrenia úspechu a neúspechu v konaní rozhodol tak, že náhradu trov konania nepriznal
žiadnemu z účastníkov.

Súd s poukazom na obdobný pomer úspechu a neúspechu účastníkov v konaní a nepreukázanie

skutočnosti, že by návrh bol podaný výslovne pre odmietavé správanie sa niektorého účastníka konania,
súd rozhodol o povinnosti zaplatenia súdneho poplatku oboch účastníkov konania v podielu 1 z
povinnosti úhrady súdneho poplatku.
Súd určil základ súdneho poplatku z celkovej hodnoty vyporiadaného BSM určeného súčtom
vyporiadacieho nároku navrhovateľky 5.367,11 po odčítaní podielu z hnuteľných vecí prikázaných

odporcovi 792,75 eur (nároku na vydanie toho čo zo spoločných prostriedkov bolo použité na majetok
odporcu) a pričítaní hodnoty hnuteľných vecí tvoriacich predmet vyporiadania 1.773,- eur (prikázaných
odporcovi) a 187,50 eur prikázaných navrhovateľke, teda zo základu 6.534,- eur po zaokrúhlení vo výške
3%, t.j. 196,- eur (pol. 6 písm. b/ prílohy zák. č. 71/1992 Z.z.), pričom každému z účastníkov podľa § 2
ods. 1 písm. c/ zák. č. 71/1992 Z.z. uložil povinnosť úhrady 1 súdneho poplatku, teda povinnosť úhrady

po 98,- eur, ktorý súdny poplatok sú povinní zaplatiť na účet Okresného súdu v Žiline.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).