Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314210516
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6314210516.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V.,

Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043 zast. Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, Piaristická 707/25, IČO 47 234 679 proti odporcovi T. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X., P. XXXX/XX o zaplatenie 2.148,98 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2.148,98 Eur s
príslušenstvom, a to titulom vrátenia zostatku úveru, ktorý spol. Home Credit Slovakia, a.s. poskytla

odporcovi na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 3.500,-Eur, ktorý
sa zaviazal vrátiť v 84 mesačných splátkach po 83,93 Eur. Odporca bol v omeškaní so splácaním
svojho záväzku, preto bol listom zo dňa 31.03.2014 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru v lehote
15 dní odo dňa odoslania výzvy. Dlžná suma pozostáva z úroku vo výške 20,84 Eur, zosplatnenej istiny
vo výške 2.128,14 Eur, spolu dlžná suma predstavovala 2.148,98 Eur. Odporca svoj dlh neuhradil, preto
sa navrhovateľ domáhal svojho nároku súdnou cestou s tým, že žiadal okrem dlžnej sumy 2.148,98 Eur
priznať aj vyčíslený úrok z omeškania vo výške 126,25 Eur a zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy od

11.12.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Priamo v návrhu navrhovateľ uviedol, že predmetná
pohľadávka mala byť na neho postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2014.
Odporcovi bol do vlastných rúk doručený opis návrhu spolu s prílohami a uznesením, v ktorom mu súd
uložil povinnosť vyjadriť sa k návrhu. K tomuto sa odporca nevyjadril.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 12.05.2015 a vec v súlade s §101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť

ospravedlnili, pričom súhlasili s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dokladmi, obsiahnutými v spise tunajšieho
súdu sp. zn. 5C/76/2015, najmä návrhom na začatie konania, doplnením návrhu, úverovou zmluvou
zo dňa 19.11.2010, úverovými podmienkami, výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 31.03.2014,
výpisom čerpania, splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2014, výpisom
z obchodného registra navrhovateľa, úradným záznamom zo dňa 16.04.2015 a návrh navrhovateľa v

celom rozsahu zamietol.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
uzavrela s odporcom dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo
výške 3.500,-Eur. Tento sa ho zaviazal splácať 84 mesačnými splátkami vo výške 86,07 Eur, pri RPMN
uvedenej ako 22,80 % do 23,70 %, celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 6.720,84 Eur, ročnej úrokovej
sadzbe 20,05 %, lehote splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom
mesiaci. Odporca bol spol. Home Credit Slovakia, a.s. výzvou zo dňa 31.03.2014 vyzvaný k splateniu

celého dlhu vo výške 2.947,46 Eur do 15 dní od odoslania výzvy.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že predmetná pohľadávka bola na neho postúpená
zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú uzavrel so spol. Home Credit Slovakia, a.s. Spolu s návrhom na
začatie konania doložil oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2014 adresované odporcovi,

v ktorom je uvedené, že v súlade s § 526 zákona č. 40/1964 Zb. spol. Home Credit Slovakia,
a.s. ako postupca postúpil pohľadávky odporcu vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX na obchodnú spoločnosť
AB 1 B.V., reg. č. 341 86 049, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, založenú podľa právnych
predpisov Holandského kráľovstva so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933.

Ten, kto má právnu subjektivitu, je podľa Občianskeho súdneho poriadku oprávnený podať návrh na
začatie konania. Jeho úspech vo veci však závisí od skutočnosti, či je účastníkom hmotnoprávneho
vzťahu, z ktorého odvodzuje svoj nárok. Stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy je jeden účastník
subjektom práva a druhý účastník subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa označuje ako

vecná legitimácia. Ide pritom o vecnú legitimáciu aktívnu (na strane navrhovateľa) alebo pasívnu (na
strane odporcu). Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že účastník - fyzická alebo právnická osoba
nie je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia resp. hmotnoprávnej povinnosti, o ktoré v
konaní ide.

Postúpenie pohľadávky má za následok, že pohľadávka s príslušenstvom a všetkými právami s ňou
spojenými prechádza na postupníka vrátane práva na jej súdne uplatnenie, vymoženie v exekučnom
konaní, ako aj práva postúpiť ju ďalej. Procesnoprávnym dôsledkom postúpenia pohľadávky je, že
postupník sa stáva aktívne legitimovaným na vymáhanie pohľadávky v momente, kedy došlo k
postúpeniu pohľadávky postupcu na neho.

Sú viackrát vyzval navrhovateľa (č.l. 37, 50), aby predložil zmluvu o postúpení pohľadávok na
základe ktorej mala na neho prejsť predmetná pohľadávka. Výzvy boli doručené právnemu zástupcovi
navrhovateľa. Napriek tejto skutočnosti nebola súdu zmluva o postúpení pohľadávok predložená. V
správnom denníku tunajšieho súdu sa tieto listiny taktiež nenachádzajú. Navrhovateľ v doplnení žaloby

zo dňa 06.02.2015 uviedol, že výzva súdu nie je dôvodná, pretože k návrhu na začatie konania doložil
oznámenie o postúpení pohľadávky adresované odporcovi.

Súd žiadal o zaslanie zmluvy o postúpení pohľadávok vzhľadom na skutočnosť, že v návrhu na začatie
konania navrhovateľ uviedol, že pohľadávka mala byť na neho postúpená spoločnosťou Home Credit

Slovakia, a.s. na základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ale v oznámení o postúpení pohľadávky je
uvedené, že pohľadávka bola postúpená zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX. Zároveň je v oznámení
uvedené registračné číslo spoločnosti (postupníka) 341 86 049, ale v návrhu na začatie konania a vo
výpise z obchodného registra navrhovateľa je uvedené registračné číslo spoločnosti 560 07 043, čiže
ide o rozpor údajov uvedených v návrhu na začatie konania a v oznámení o postúpení pohľadávky.

Čo sa týka navrhovateľom predloženého oznámenia postúpenia pohľadávky dlžníkovi zo strany
postupcu, súd uvádza, že oznámenie postúpenia pohľadávky zo strany postupcu nepreukazuje samoosebe aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom konaní vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti.

V predmetnej právnej veci si navrhovateľ napriek výzvam zo strany súdu nesplnil svoju povinnosť,
nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporca bol
v konaní úspešný, ale náhradu trov konania si neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy ani nevyplývajú,

preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici

V odvolaní okrem náležitostí v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 1 OSP, musí byť uvedené, proti ktorému súdu

a ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).