Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/384/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314228702
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314228702.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou v právnej veci navrhovateľa:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31383408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, zastúpený advokátom:
Mgr. Miroslav Vilím, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: D. O., X.. XX.XX.XXXX, V. L. X.
XXXX/XX, Š. X, XXX XX, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou pre konanie p. C.
D., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 83,33 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 83,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,75% ročne zo sumy 83,33 Eur od 20.03.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 12.12.2014 domáhal vydania rozhodnutia, v
ktorom by súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 83,33 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25% ročne zo sumy 83,33 Eur od 20.03.2013 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že
16.05.2012 uzavrel odporca s navrhovateľom poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia
od 16.05.2012, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Podľa
§ 9 ods. 4 Z.č. 381/2001 poistenie zanikne tiež, ak poistenie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
od dátumu splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik
poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. V poistnej zmluve
nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Podľa všeobecných poistných
podmienok pre poistenie zodpovednosti je celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky
poistného. Poistná zmluva zanikla 19.03.2013. Navrhovateľ ďalej uviedol, že žiada zaplatenie poistného
za obdobie od 16.05.2012 do 19.03.2013 a pohľadávka navrhovateľa ku dňu podania žaloby predstavuje
sumu 83,33 Eur.

Nakoľko odporca sa pre súd nachádzal na neznámom mieste, súd mu ustanovil opatrovníka pre konanie
p. C. D.Š., pracovníčku tunajšieho súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s povinným zmluvným poistením zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, oznámením o zániku poistnej zmluvy, ako i náležitým
obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 16.05.2012 bola medzi spoločnosťou Wüstenrot poisťovňa a.s. a odporcom uzavretá poistná
zmluva č. XXX/XXXXXX-X na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a to zn. Citroen Bx 19. Začiatok poistenia bol dohodnutý na 16.05.2012.
Bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 99 Eur, ktoré bolo dohodnuté v štvrťročných splátkach po
24,75 Eur vždy k 16.05., 16.08., 16.11. a 16.02. bežného roka. Odporca nezaplatil ani jednu splátku.
Odporcovi bolo oznámené listom z 05.04.2013, že poistná zmluva zanikla dňa 19.03.2013 z dôvodu
nezaplatenia dlžného poistného a že dlžné poistné k danému dňu prestavuje sumu 83,33 Eur, ktoré je
povinný priloženou poštovou poukážkou uhradiť.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 9 ods.4 Z.č. 381/2001, Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací právny predpis
- Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Na základe takto zisteného skutkového stavu a zákonného ustanovenia mal súd za preukázané, že
medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah a to uzatvorením poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X
zo dňa 16.02.2012 v súvislosti s poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla so začiatkom poistenia 16.05.2012. Odporca mal poistné platiť štvrťročne po 24,75 Eur,
ktoré však neplatil v zmysle zmluvy. Preto, keďže odporca neplatil poistné splatné v dohodnutých
štvrťročných splátkach vždy k 16. dňu v mesiaci máj, august, november 2012 a ani poistné splatné
dňa 16. februára 2013, navrhovateľ ukončil platnosť poistnej zmluvy a táto zanikla dňa 19.03.2013.
Odporca bol zo strany navrhovateľa výzvou z 05.04.2013 vyzvaný k uhradeniu dlžného poistného, na
čo odporca nereagoval. Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že navrhovateľ má nárok na poistné
do dňa zániku poistnej zmluvy a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 83,33 Eur (poistné za
obdobie od 16.05.2012 do 19.03.2013). Keďže odporca neuhradil navrhovateľovi poistné za dobu do
zániku poistenia, nasledujúcim dňom po zániku poistenia sa dostal s plnením do omeškania. Nakoľko
navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania z dlžnej sumy od 20.03.2013, to je odo dňa nasledujúceho po
zániku poistnej zmluvy, má nárok i na úroky z omeškania, avšak vo výške 5,75% ročne z dlžnej sumy, a
to v súlade s nar. č. 87/1995 Z.z., keď novelou účinnou od 01.02.2013 sa úroky z omeškania priznávajú
o 5 percentuálnych bodov viac ako bola úroková miera ECB v čase omeškania odporcu. Keďže v tom
čase bola úroková miera vo výške 0,75 %, navrhovateľ má nárok na úroky z omeškania vo výške 5,75%
ročne z dlžnej sumy a preto vo zvyšku úrokov z omeškania návrh zamietol ako nedôvodný.

Preto z vyššie uvedených dôvodov, súd rozhodol tak ako vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p., tak, že v prevažnej miere procesne
úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania vo výške 75,64 Eur a to za zaplatený
súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú zo sumy 33,20 Eur ( 2x právny úkon po á 16,60 Eur za prevzatie veci, písomné
podanie protistrane a za podanie žaloby ) + 16,08 Eur ( 2x režijný paušál po á 8,04 Eur za úkony v
r. 2014) + 20 % DPH .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ (z podania musí byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
- konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené /§ 205a O.s.p./,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
- súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 O.s.p., časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok/.