Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. august 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714201616
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714201616.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou, v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, P. O. Box
41, proti odporcovi: G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. P., J. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 558,40 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 222,56 € spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od
20.07.2013 do zaplatenia, všetko spolu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom sa domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej istiny 558,40 € z
dôvodu, že uzatvoril dňa 05.08.2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len zmluva),
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1 380,- €. Poskytnutý úver spolu s
úrokommalsplácaťvdohodnutýchpravidelnýchmesačnýchsplátkachvrátaneúrokovvovýškepo78,34
€vtermínoch,ktorébolipresnešpecifikované.Nažiadosťodporcusadohodlinaodkladesplátokč.26až

28 s tým, že tieto sa zaviazal odporca zaplatiť ako splátky pod poradovým č. 37 až 39. Odporca sa dostal
do omeškania o viac ako tri mesiace, preto mu bolo doručené oznámenie o uplatnení práva na okamžitú
splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Toto mu bolo písomne oznámené a doručené dňa 10.04.2013.
Celkový dlh vo vzťahu k odporcovi tak predstavuje žalovaná istina. Spolu s istinou si uplatňuje aj úroky
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo žalovanej istiny ako aj zmluvnú pokutu.

Odporca otázku rozhodnutia ponechal na zvážení súdu. Potvrdil, že skutočne s navrhovateľom uzatvoril

zmluvu, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1 380,- € s tým, že tento mal vyplatiť postupne
v dohodnutých mesačných splátkach s tým, že jednotlivé termíny boli špecifikované. Túto povinnosť si
riadneplnilaždoobdobia,keďsadostaldofinančnýchproblémov.Vtedypožiadal,žesplatnésplátkypod
poradovýmč.26až28budúzaplatenéakosplátkypodporadovýmč.37až39.Splátkybolipoukazované
prostredníctvom zrážok zo mzdy jeho zamestnávateľom. Ďalej preukázal, že odovzdal dňa 24.04.2013
čiastku 200,- € pracovníčke navrhovateľa, o čom predložil potvrdenie o prevzatí peňažných prostriedkov
a príjmový pokladničný doklad zo dňa 17.10.2012, ktoré prijal navrhovateľ vo výške 135,44 € ako čiastky

nauhradenieposkytnutéhoúveru.Zkartyklientauvedenéčiastkyniesúzaevidované,apretonavrhoval,
aby ich výška 335,44 € bola zohľadnená a bol zaviazaný zaplatiť dlh po odpočítaní týchto platieb.
Uviedol, že tiež nevie preukázať ďalšiu platbu vo výške 150,- €, ktorú odovzdal taktiež pracovníkovi
navrhovateľa v hotovosti, ktorý mu prisľúbil, že mu príjmový pokladničný doklad zašle, čo však neurobil.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil sa s obsahom návrhu, pripojenými listinnými
dôkazmi, ktoré predkladal navrhovateľ, a to zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 05.08.2010, kartou

klienta, oznámením o zospoplatnení, pokusom o zmier, potvrdením o prevzatí peňažných prostriedkov
(č. l. 32 súdneho spisu), ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú trvalou súčasťou súdneho spisu
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákona ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 2 písm. a) b) a d) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platného v rozhodnom
čase, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru
alebo v inej právnej forme; b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, poplatkami, akákoľvek platba,
ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru okrem úrokov; d)

ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku právneho

vzťahu t.j. účinného ku dňu 18.9.2003 veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

V konaní bolo preukázané a medzi účastníkmi ani nebolo sporné, že dňa 05.08.2010 uzatvorili zmluvu,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1 380,- €. Poskytnutý úver spolu s
úrokom sa odporca zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 78,34 € v termínoch splatnosti,
ktoré boli v zmluve presne špecifikované.

Na základe požiadania odporcu a so súhlasom navrhovateľa sa dohodli na odklade splátok, ktoré boli
v zmluve špecifikované pod poradovým č. 26 až 28 s tým, že tieto splátky budú zaplatené ako splátky
pod poradovým č. 37 až 39.
Zo zmluvy mal súd preukázané, že celková čiastka, na ktorú sa odporca zaviazal zaplatiť v súvislosti s

poskytnutým úverom a úrokmi za celú dobu čerpania úveru, predstavovala suma 2 820,24 €. Zo zmluvy
ďalej vyplynulo, že ročná úroková sadzba úveru je 70,01 %, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %.
Z karty klienta (č. l. 12 súdneho spisu) je zrejmé, že splátky pod poradovým č. 26 až 28 neboli zaplatené
a po dohode mali byť zaplatené ako splátky pod poradovým č. 36 až 38. Tieto však podľa výpisu z karty
klienta neboli zaplatené.

Potom vyčíslený dlh zodpovedá rozdielu medzi celkovou čiastkou, ktorú sa zaviazal odporca zaplatiť
vrátane úrokov v celkovej výške 2 820,24 € a zaplatených splátok odporcom v celkovej výške 2 261,84
€, čo predstavuje čiastka 558,40 €.

Odporca v konaní preukázal dokladmi na č. l. 32 súdneho spisu, že navrhovateľovi zaplatil čiastku na
dlhu v celkovej výške 335,44 €.

Navrhovateľ sa k týmto skutočnostiam, ktoré preukazoval odporca prostredníctvom listinných dôkazov
nevyjadril i napriek tomu, že bol k tomu zo strany súdu vyzvaný. Z dokladov, ktoré navrhovateľ

predložil, nevyplýva, ako naložil s finančnými prostriedkami, ktoré obdržal od navrhovateľa ako platby
na poskytnutý úver, či tieto zo strany navrhovateľa boli alebo neboli akceptované. Súd pri rozhodovaní
uznal platby, ktoré boli vykonané zo strany odporcu v prospech navrhovateľa na poskytnutý úver v
celkovej čiastke 335,44 € zohľadnil v jeho prospech a do tejto výšky považoval návrh navrhovateľa
za právne neopodstatnený a návrh v tejto časti zamietol. O zvyšku súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 222,56 € v súlade s
dohodnutými zmluvnými podmienkami, ktoré predstavujú dlh na poskytnutom úvere, ktoré mal zaplatiť
a ktoré nezaplatil navrhovateľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo

výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. tak, aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania
neprevyšovala priemernú hodnotu RPMN naposledy zverejnenú v zákone č. 129/2010 Z. z. pred
vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z
omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Z toho dôvodu bola priznaná len časť zákonného
úroku z omeškania vo výške 1,775 % p. a. zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a výška úrokovej

sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtov maximálnych prípustných sankcií
podľa citovaného vládneho nariadenia a sumou uplatňovaných zmluvných pokút.

Výrok o trovách konania súd posudzoval podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. nepriznal právo na
náhradu trov navrhovateľovi, ktoré si voči odporcom uplatňoval, a to vzhľadom k tomu, že miera úspechu

vo vzťahu k miere neúspechu, t. j. po nepriznaní čiastky 335,44 €, ktorá bola súdom zamietnutá,
neodôvodňovala prijať právny záver, že mu prináleží čo i len čiastočné právo na náhradu trov konania.
Odporca si žiadne trovy konania voči navrhovateľovi neuplatnil, pretože mu nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).