Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/15/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115200879
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115200879.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v právnej veci
navrhovateľky: L. G., nar. X.X.XXXX, bytom U. Q. XX, W., proti odporcovi: H. G., nar. X.X.XXXX, bytom
A. P. XXX/XX, W. o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný od 16.1.2015 prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou 100 eur vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred, pričom súd povoľuje odporcovi zaplatiť zameškané výživné za obdobie
od 16.1.2015 do 31.7.2015 vo výške 520,52 eur v splátkach po 20 eur mesačne, splatných spolu s
bežným výživným.

Súd týmto mení rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 4C/165/1997-20 zo dňa 10.6.1997 v časti určenia
vyživovacej povinnosti otca voči navrhovateľke.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 16.1.2014 domáhala voči odporcovi zvýšenia vyživovacej povinnosti
na čiastku 150 eur mesačne vopred, vždy do 15 dna v mesiaci.

Návrh odôvodnila tým, že študuje na gymnáziu a zvýšenie výživného žiada z dôvodu zvyšovania
kvalifikácie, získania vedomostí, má záujem o štúdium na vysokej škole. Jej životné náklady sa neustále
zvyšujú. Keďže odporcovi ako jej otcovi bolo určené platiť výživné vo výške 600,- Sk mesačne, všetky
jej náklady hradí matka, ktorej príjem je nízky.
Odporca uviedol, že výživné v požadovanej výške nie je schopný platiť, pretože zarobí 500 eur v hrubom
a má ešte jednu vyživovaciu povinnosť na neplnoletého D. U. nar. X.XX.XXXX. Mesačné náklady sú na
bývanie stravu, hygienu, cestovné a mobil cca 300 eur. Nemá žiaden majetok, cennosti, auto a preto
navrhuje určiť vyživovaciu povinnosť vo výške 40 eur mesačne.

Vo veci súd nariadil pojednávanie.

Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že si spísala výdavky za posledný mesiac, ktoré sú 15 eur
cestovné, obedy 20 eur, drogéria cca 30 eur, oblečenie 60 eur za posledný mesiac, ktoré boli zvýšené
aj kvôli maturitnej skúške, internet vo výške 20 eur mesačne, tiež telefón 20 eur mesačne. Za posledný
mesiac potrebovala študijné materiály za 50 eur. Hlásila sa na medicínu a iné školy, podala celkovo
šesť prihlášok, za ktoré bol poplatok 300 eur, doučovanie mala 3 x týždenne po 15 eur a za posledný
mesiac bola na prijímacích skúškach, kde vynaložila za ubytovanie, cestovné a stravu okolo 100 eur.

Bola prijatá na štúdium Biochémie v Bratislave. O pridelení internátu sa bude rozhodovať na zápise. Jej
matka pracuje ako krajčírka a dosahuje min. mzdu. Bývajú v rodinnom dome vo vlastníctve matky. V
domácnosti žije s matkou a sestrou. Jej staršia sestra je zamestnaná, tá žije samostatne, ešte s nami
s matkou býva mladšia sestra. Matka má priateľa, ktorý býva s nimi. Podieľa sa na úhrade nákladov na
domácnosť mesačne 500 eur, z toho na stravu okolo 200 eur, ďalej na elektrinu, vodu a plyn. Sama má
problémy s obličkami a v poslednom období vynakladala veľmi veľa peňazí za nákup liekov. Hľadá si
aj brigádu cez prázdniny. Venovať sa chce aj koníčkom a to výučbe jazykov, španielčiny a angličtiny.
Skutočnosť, že by im pomáhali starí rodičia a spoločne gazdovali rozporovala, pretože starí rodičia sú
závislí na ich opatere a nemajú gazdovstvo.

Odporca uviedol, že tak ako má náklady navrhovateľka, má ich aj on. Pracoval ako vodič s príjmom 410 v
čistom, avšak jeho náklady sú 200 eur minimálne za stravu, oblečenie, drogériu mesačne okolo 100 eur.
Za byt platí 150 eur + energie. Okrem toho platí ešte určené výživné a príjem mu nestačí, teda chodí si po
sobotách si privyrábať. 31.5.2015 mu skončila pracovná zmluva v PeHaeS s.r.o., pracuje na dohodu ako
vodič v Prvej Varínskej. Ako väčšina vodičov z povolania mal tiež výdavky na personálnu kartu vodiča
200 eur, 80 eur psychotesty, 80 eur strojnícky preukaz. Keď pracoval mimo boli mu vyplácané tzv. diéty.
Býva u priateľky, ktorá platí 170 eur + internet, čo majú dve deti, to je spolu s nájomným 210 eur, k tomu
úhrada za elektriku, plyn, vodu. Jeho priateľka nepracuje, dostáva len za opatrovanie nejakých 70 eur
a dostáva výživné na deti.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa odseku 5 citovaného zákonného ustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie
do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, výsluchom účastníkov a zistil nasledovný
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 4C/165/1997-20 zo dňa 10.6.1997 bola pri rozvode manželstva
rodičov navrhovateľky určená vyživovacia povinnosť odporcu voči vtedy maloletej navrhovateľke vo
výške 600 Sk mesačne.

Nakoľko o vyživovacej povinnosti otca, odporcu voči dcére, navrhovateľke, bolo rozhodnuté pred viac
ako 18-timi rokmi, teda fakticky v období, keď navrhovateľka mala 1,5 roka, nepochybne došlo a muselo
dôjsť k zmene pomerov, či už na strane navrhovateľky ako aj odporcu. Týmto súd mal preukázané
splnenie podmienky podstatnej zmeny pomerov na strane oprávnenej, ale aj povinného.

Súd zároveň z rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 21P/140/2013-84 zo dňa 5.9.2013 zistil, že súdom
bola schválená dohoda o úprave práv a povinností rodičov k mal. D. U. tak, že vyživovacia povinnosť
otca, t.j. odporcu bola zvýšená zo sumy 1.000 Sk na sumu 50 eur mesačne. S úhradou zameškaného
výživného v splátkach po 4 eurá.

Súd z potvrdenia Gymnázia Veľká Okružná 22 o návšteve školy zo dňa 13.1.2015 zistil, že navrhovateľka
bola v čase rozhodovania súdu študentkou Gymnázia Veľká Okružná 22, Žilina a bola úspešne prijatá na
vysokoškolské štúdium, teda že navrhovateľka sa pripravuje sústavnou činnosťou na budúce povolanie
a nie je schopná sa samostatne živiť bez toho, aby neohrozila prípravu na povolanie. Podľa ustálenej
judikatúry, pokiaľ sa dieťa pripravuje na budúce povolanie štúdiom, ktoré znemožňuje výkon pravidelnej
pracovnej činnosti, bez ohľadu na možnosť vykonávať prácu, nie je pre potreby určenia vyživovacej

povinnosti sa schopné samo živiť a vyživovacia povinnosť rodičov voči nemu zostáva zachovaná. Podľa
rozsudku Najvyššieho súdu ČR 4Cz 114/67 zánik vyživovacej povinnosti nemôže spôsobiť skutočnosť,
že dieťa je schopné určitej zárobkovej činnosti, bez ohľadu na jeho odôvodnené záujmy, schopnosti,
zdravotný stav a celkovú telesnú spôsobilosť, ako i bez ohľadu na spoločenskú potrebu takejto práce.

Súd z potvrdenia o výške príjmu matky navrhovateľky Aleny Pekarovej, nar. 15.2.1967 zistil, že táto
dosiahla od mesiaca január do október 2014 celkový príjem vo výške 4.213,50 eur, čo predstavuje v
priemere 421,35 eur na mzdu v čistom.
Podľa odpovede na lustráciu príjmov odporcu v Soc. poisťovni súd zistil, že odporca je zamestnancom
spoločnosti PeHaeS s.r.o. s vymeriavacím základom priemerne vo výške 500 eur. Podľa pracovnej
zmluvy č. 02420140306 medzi PeHaeS s.r.o. a odporcom, odporca pracoval ako vodič nákladného
vozidla strojník a iné práce podľa pokynov zamestnávateľa so základnou mzdou 500 eur, s dohodnutou
prípadnou pohyblivou zložkou podľa kritérií stanovených zamestnávateľom.
Podľa výplatnej pásky za mesiac 10/2014, bola vyplatená odporcovi čistá mzda na účet vo výške 410,95
eur, za mesiac 11/2014 vo výške 410,95 eur, za mesiac 12/2014 podľa vo výške 413,08 eur.
Súd mal v konaní preukázané, že voči navrhovateľke si plní vyživovaciu povinnosť matka, ktorá
zabezpečuje väčšinu jej potrieb, vrátane bývania, stravy. Vyživovacia povinnosť otca voči dcére -
navrhovateľke bola stanovená vo výške 600,- Sk (19,92 eura) pred 18-timi rokmi a od tejto doby nedošlo
k jej zmene. Výška takto určenej vyživovacej povinnosti bola v čase rozhodovania súdu nižšia, ako
zákonom stanovená minimálna vyživovacia povinnosť vo výške 30% sumy životného minima, t.j. ako
suma 27,13 eura. Teda za čas pred podaním návrhu a rozhodnutím súdu sa otec nepodieľal ani v
zákonom stanovenom rozsahu na plnení si vyživovacej povinnosti voči dcére. Súd záujem otca o
dobrovoľné plnenie si svojich povinností voči navrhovateľke nezistil.
Z vykonaného dokazovania súd zistil, že príjmové pomery otca a matky navrhovateľky sú zhruba
v obdobnom rozsahu, avšak výdavky (bez ohľadu na dobrovoľné plnenie si vyživovacej povinnosti
matky navrhovateľky) sú vyššie na strane matky. Súd u otca navrhovateľky zistil väčšie predpoklady
dosiahnuť vyšší príjem ako matka navrhovateľky, pretože mzda otca v povolaní šoféra bola pod
priemerom priemernej mzdy v doprave v SR zverejnenej Štatistickým úradom SR, pričom podľa
poznatkov súdu, práve nízka základná mzda v doprave sa kompenzuje vyššou nezdaniteľnou časťou
mzdy prostredníctvom náhrad. Navyše sám odporca uviedol, že si chodí privyrábať po sobotách.

Okrem bežných výdavkov na strane odporcu, ktoré niektoré nemajú prednosť pre vyživovacou
povinnosťou voči navrhovateľke, napr. úhrada potrieb domácnosti priateľky odporcu v plnom rozsahu,
hoci domácnosť užívajú aj dve deti priateľky odporcu, výdavky na telefón, internet a pod..
Súd poukazuje na potrebu stanovenia vyživovacej povinnosti odporcu aj skutočnosť, že sám odporca
sa dohodol na výške vyživovacej povinnosti voči svojmu ďalšiemu synovi D. U., nar. X.XX.XXXX vo
výške 50,- eur mesačne.

Súd na strane navrhovateľky zistil odôvodnené výdavky na zabezpečenie základných potrieb v
priemernej mesačnej výške 160,- eur na stravu, osobné potreby, štúdium, pričom je predpoklad
výrazného vzrastu nákladov štúdiom na vysokej škole mimo miesta obvyklého pobytu, kde priemerná
suma mesačných nákladov presahuje cez 300 eur mesačne.

Súd je preto názoru, že pre zachovanie vyživovacej povinnosti oboch rodičov voči navrhovateľke je
v obdobnom rozsahu, je potrebné zohľadniť doterajšiu osobnú starostlivosť matky, absenciu záujmu
otca tak, aby výživné poskytované otcom pokrývalo aspoň časť nákladov na stravu, osobné potreby
a ubytovanie. Súd vzhľadom na nevyhnutné výdavky otca, ktoré zistil vo výške 150 eur mesačne
(podieľanie sa na úhradách domácnosti, strava, osobné potreby), plnenia vyživovacej povinnosti vo
výške 50,- eur mesačne, stanovil odporcovi vyživovaciu povinnosť vo výške 100,- eur mesačne od
podania návrhu a návrh vo zvyšku zamietol.

Súd povolil odporcovi vzhľadom na jeho disponibilnú situáciu zaplatiť zameškané výživné za obdobie
od 16.1.2015 do 31.7.2015 vo výške 520,52 eur v splátkach po 20 eur mesačne, splatných spolu s
bežným výživným.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že ju nepriznal žiadnemu z účastníkov
konania, naviac žiadny z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).