Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Er/139/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8207205894
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Michalková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8207205894.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., so sídlom
Hronského 2712, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 039 039, právne zastúpeného: JUDr. Róbert
Gombala - advokát, sídlo AK Lučenec, P. Rádayho 14/A, proti povinnej: E. B., P..: XX.XX.XXXX, Y. L., B.
Č.. XX, vedenej u súdneho exekútora Mgr. Štefana Marčeka, so sídlom exekútorského úradu Lučenec,
Jiráskova č. 12, pod EX 9003/08, o vymoženie príslušenstva a trov exekúcie, o námietkach povinnej

proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinnej proti exekúcii vedenej súdnym exekútorom Mgr. Štefanom Marčekom pod EX
9003/08 na základe poverenia Okresného súdu Bardejov zo dňa 7.februára 2008, č. 5701*028538,
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného doručeného súdnemu exekútorovi dňa 08.11.2007, pôvodne JUDr.

Michal Feciľak požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie o vymoženie sumy 19,23 eura
(pôvodne 579,29 Sk) a trov exekúcie.
Platobným rozkazom Okresného súdu Bardejov zo dňa 20.októbra 1997, č.k.: Ro 4579/97 - 2 bolo
povinnej uložené, aby do 15 dní od jeho doručenia, zaplatila obchodnej spoločnosti TATRAN PROFIT
INVEST, investičný fond, akciová spoločnosť Prešov v likvidácii, so sídlom Košice, Hlavná č. 108, IČO:
31 693 903 sumu 1.250,-Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6% ročne od 16.03.1996 do

zaplatenia a trovy konania v sume 940,-Sk. Právoplatnosť a vykonateľnosť platobný rozkaz nadobudol
dňom 27.11.1997.
Dňa 22.12.2005 došlo k postúpeniu pohľadávky na oprávneného.
Do podania návrhu na vykonanie exekúcie povinná zaplatila sumu 1.250,-Sk.

Dňa 08.01.2015 poverený súdny exekútor doručil súdu námietky povinnej proti exekúcii. Uviedla, že

vymáhaná suma jej bola zrazená z dôchodku v období od 26.05.2014 - 12.09.2014.

K námietke povinnej sa písomným podaním súdu doručeným dňa 22.10.2015 vyjadril oprávnený.
Uviedol, že povinnej bola suma zrazená z dôchodku na základe príkazu na začatie exekúcie zrážkami
z dôchodku. Exekučný príkaz ale nebol vydaný, pretože súdnemu exekútorovi sa nepodarilo doručiť
povinnej upovedomenie o začatí exekúcie. Peniaze sa nachádzajú zrazené v depozite Sociálnej

poisťovne. Nakoľko povinná podala námietky proti exekúcii, exekučný príkaz bude možné vydať až po
rozhodnutí súdu o námietkach.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len „EP“), môže povinný
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik

vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcamiosoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody
sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

Súd preskúmal námietky povinnej proti exekúcii a zistil, že súdny exekútor upovedomenie doručoval
prostredníctvom Obce L.. Doručenka sa súdnemu exekútorovi nevrátila. Povinná však prostredníctvom
svojhosynaO.B.podalanámietkyprotiexekúcii,ktorébolinapoštovúprepravupodanédňa30.12.2014.
Na výzvu súdu, predložil O. B. dňa 03.11.2015 plnú moc, na základe ktorej podal námietky proti exekúcii

v mene povinnej. Ako to vyplýva z § 27 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, zastúpenie fyzickou
osobou v exekučnom konaní sa nepripúšťa. Nie je však vylúčené, aby povinný splnomocnil fyzickú
osobu, na podanie námietok proti exekúcii. Zákon vylučuje len zastúpenie pre konanie (§ 24 O.s.p.),
nie pre vykonanie jednotlivého procesného úkonu účastníka v zastúpení inej osoby. Súd preto na
námietky proti exekúcii, ktoré v mene povinnej podal jej syn, považoval za podané oprávnenou osobou.
Čo do lehoty, súd vychádzal z ustálenej súdnej praxe a považoval námietky proti exekúcii za podané

včas (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. októbra 2010, sp.zn. 5 Cdo 190/2010), keď nemožno
pre chýbajúcu doručenku s určitosťou preukázať, kedy bolo upovedomenie o začatí exekúcie povinnej
doručené, a tak zistiť, či námietky boli podané v lehote.

Súd preskúmal námietky povinnej i obsah súdneho spisu a dospel k záveru, že námietky povinnej nie

sú dôvodné, a treba ich zamietnuť.

Ako to vyplýva z § 50 EP, pre vyslovenie, že exekúcia sa začala a vedie neoprávnene, treba preukázať
skutočnosti, ktoré toto odôvodňujú a vznikli v čase od vzniku exekučného titulu (vydanie platobného
rozkazu) do podania návrhu na vykonanie exekúcie. Medzi účastníkmi je nesporné, že exekúcia sa vedie

vykonávaním zrážok z dôchodku povinnej. Pre vyslovenie oprávnenosti začatia a vedenia exekúcie je
však rozhodujúce, že povinná do dňa podania návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným, nezaplatila
pohľadávku podľa platobného rozkazu v celom rozsahu. Oprávnený sa preto úhrady zvyšku dlhu
domáhal cestou exekúcie. Z dôchodku povinnej bola vymáhaná suma zrazená v období od 26.05.2014
do 12.09.2014, teda po začatí exekučného konania (08.11.2007). Exekúcia sa tak začala oprávnene a

súd preto námietky povinnej zamietol.

Po právoplatnosti tohto uznesenia bude súdny exekútor v exekúcii pokračovať, a to vymáhaním
pohľadávky podľa exekučného titulu a trov exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v súlade s § 374 ods. 4 O.s.p. na Okresný súd Bardejov
v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia. Podaním odvolania sa uznesenie v
tejto časti zrušuje a vo veci opätovne rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( 205 ods.2
O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.