Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113206570
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:1113206570.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč, v právnej veci navrhovateľa: Centrálny depozitár

cenných papierov SR, a.s. so sídlom v Bratislave, 29. augusta 1/A, IČO: 31 338 976, proti odporcovi :
Ľ. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Rudno č. 53, v konaní o zaplatenie 85,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 19,60 €, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Návrh v časti o zaplatenie 66,38 € sa zamieta.

III. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 26.02.2013, navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na
zaplatenie ceny za vedenie účtu majiteľa cenných papierov. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že
odporcoviposkytovalfinančnúslužbupodľa§99ods.8Zákonačíslo566/2001Z.z.ocennýchpapieroch,
a to za odplatu v zmysle cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov. Za rok 2008 vyúčtoval túto
cenu navrhovateľ odporcovi faktúrou číslo 800018038 zo dňa 31.12.2008 vo výške 33,19 €. Vyúčtovaná
cena bola splatná dňa 28.02.2009.

Podaním zo dňa 08.01.2014, ktoré bolo súdu doručené dňa 13.01.2014, navrhovateľ požiadal o zmenu
návrhu, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu cenu za vedenie účtu majiteľa cenných
papierov nielen za rok 2008, ale aj za rok 2009, 2010 a 2011. Celkovo navrhovateľ za všetky štyri roky
žiadal o zaplatenie ceny finančnej služby 85,98 €.

Uznesením č.k. 21C/69/2014-56 zo dňa 28.10.2014 súd túto zmenu návrhu pripustil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a listinami založenými v spise.

Navrhovateľ viedol pre odporcu účet - majiteľa cenných papierov ( poskytnutá služba CD-55 ), a to v
zmysle § 99 ods. 8 Zákona číslo 566/2001 Z.z. o cenných papieroch. Cenu za túto službu vyúčtoval
navrhovateľ odporcovi podľa cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov, a to za rok 2008
faktúrou číslo 800018038 zo dňa 31.12.2008 vo výške 33,19 €. Vyúčtovaná suma bola splatná dňa
28.02.2009. Cenu ( poplatok ) za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2009 navrhovateľ

vyúčtoval odporcovi faktúrou číslo 9000016012 zo dňa 31.12.2009 vo výške 33,19 €. Vyúčtovaná suma
bola splatná dňa 15.02.2009. Cenu za vedenie účtu za rok 2010 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
faktúrou číslo 1000008409 zo dňa 31.12.2010, ktorá bola splatná dňa 28.02.2011, a to vo výške 10,- €.
Cenu za tú istú službu za rok 2011 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi faktúrou číslo 1100325164 zo dňa31.12.2001 vo výške 9,60 €. Vyúčtovaná a uplatnená cena za poskytnutú finančnú službu zodpovedala
cenníku Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s.. Táto skutočnosť medzi účastníkmi nebola
sporná.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 28.10.2014 odporca vypovedal, že faktúry za vedenie účtu majiteľa
cenných papierov za roky 2008 až 2011 k dispozícii nemá, pretože už to bolo dávno. Odporca namietal,
že uplatnená pohľadávka je stará a preto je premlčaná.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná, plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podstata premlčania spočíva v tom, že pokiaľ sa určité právo po zákonnom stanovenú dobu nevykonalo,
alebo sa v priebehu premlčacej doby neuplatní na súde, či u príslušného orgánu, nemôže už byť po
jej uplynutí veriteľovi priznané. To znamená, že dlžník po uplynutí zákonom stanovenej doby sa môže
úspešne brániť s poukazom na to, že toto právo bolo už premlčané. Zmyslom inštitútu premlčania

je najmä stimulácia veriteľa, aby svoje nároky uplatnil včas, aby sa vzhľadom na plynutie času
predchádzalo dôkaznej núdzi. Cieľom premlčania je aj prispieť k právnej istote účastníkov.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 22.10.2014 uviedol, že pre odporcu zriadil podľa § 58
Zákona číslo 600/1992 Z.z. účet, pretože sa stal majiteľom zaknihovaných cenných papierov na

základe privatizácie. Tieto zaknihované cenné papiere vedie pre odporcu podľa § 99 a § 105 Zákona
číslo 566/2001 Z.z. o cenných papieroch. Tieto skutočnosti navrhovateľ preukázal výpismi z účtov
odporcu za roky 2008 až 2011. Navrhovateľ argumentoval tým, že vzťah medzi účastníkmi sa
spravuje ustanoveniami Zákona o cenných papieroch, a v ňom neupravených otázkach ustanoveniami
Obchodného zákonníka.

Podľa § 58 ods. 5 Zákona číslo 600/1992 Z.z. sa právny vzťah medzi majiteľom účtu a strediskom
spravuje týmto zákonom a Obchodným zákonníkom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Vzhľadom na citované ustanovenia Občianskeho zákonníka vo vzťahu medzi účastníkmi vystupuje
odporca ako spotrebiteľ a vzťahujú sa na neho všetky predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.
Skutočnosť, že vzťah poskytovania finančnej služby medzi účastníkmi vznikol zo zákona, neznamená,
že odporca ako spotrebiteľ nie je chránený.

Ustanovenia Obchodného zákonníka a Zákona o cenných papierov je na daný prípad možné použiť len
v tom prípade ak neodporujú európskej a tuzemskej úprave ochrany spotrebiteľov. Je nepochybné, že
odporca nie je obchodníkom, a že v danom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ a na daný vzťah nie jemožné aplikovať ustanovenie Obchodného zákonníka, ale použijú sa všeobecné ustanovenia § 100 a
§ 101 Občianskeho zákonníka o premlčaní.

Čo sa týka nároku navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnutú finančnú služby za rok 2008, tento
sa stal splatným dňa 28.02.2009. Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 26.02.2013, teda po uplynutí
trojročnej zákonnej lehoty. Čo sa týka nároku na zaplatenie finančnej služby za rok 2009, tento nárok
vo výške 33,19 € sa stal splatným dňa 15.02.2009. Túto časť nároku uplatnil navrhovateľ podaním
doručeným súdu dňa 13.01.2014, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Čo sa týka nároku

navrhovateľa na zaplatenie finančnej služby, a to ceny za vedenie účtu majiteľa cenných papierov
( služba CD 55 ) za rok 2010 v sume 10,- €, tento sa stal splatným dňa 28.02.2011 a nárok na zaplatenie
tejto služby za rok 2011 vo výške 9,60 €, tento sa stal splatným dňa 28.02.2012. Teda nároky na
zaplatenie ceny služby za rok 2010 a 2011 si uplatnil navrhovateľ včas.

Pretože nárok na zaplatenie ceny služby za rok 2010 a 2011 navrhovateľ riadne preukázal a medzi

účastníkminebolsporný,súdodporcuzaviazal,abynavrhovateľovizaplatilsumu19,60€ (10€+9,60€),
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Čo sa týka nároku na zaplatenie ceny za poskytnutú službu za roky 2008, 2009, tento nárok v celkovej
sume 66,38 € súd navrhovateľovi nepriznal, pretože tento nárok bol premlčaný ( odporca uplatnil

námietku premlčania ). Z toho dôvodu súd sumu 66,38 € navrhovateľovi priznať nemohol a návrh v tejto
časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 O.s.p. tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal
( § 151 O.s.p. ). Odporca bol v rozhodujúcej časti predmetu sporu úspešný, ale právo na náhradu trov

konania si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na začatie

exekúcie.