Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/279/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209240
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209240.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: E.O. A., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B.
C. - G., G. XXX/X, právne zastúpeného: advokátom JUDr. Martinom Cibuľom, so sídlom v Liptovskom
Mikuláši, M. Pišúta 919/2, proti žalovanému: HK Poprad, s.r.o., so sídlom v Poprade, Štefánikova 6, IČO:
36 506 176, v konaní o zaplatenie 550 eur s príslušenstvom, o oprave rozsudku t a k t o

r o z h o d o l :

Tretí odsek výroku rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 26.10.2015, obsiahnutý v

zápisnici o pojednávaní Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 26.10.2015 sa o p r a v u j e tak,
že tento znie:

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške, ktorá bude vyčíslená v písomnom
vyhotovení rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Cibuľu, so sídlom v Lipt. Mikuláši, M.

Pišúta 919/2, na účet vedený v D., S..D.., G. B.. C., Č.. Ú.P. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 182014.

o d ô v o d n e n i e :

Na pojednávaní dňa 26.10.2015 bol vyhlásený rozsudok, ktorým súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 550 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne z istiny 550 eur od
26.03.2014 od zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol. Zároveň súd zaviazal žalovaného, aby žalobcovi
nahradil trovy konania vo výške, ktorá bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku, k rukám

právneho zástupcu žalobcu JUDr. Cibuľu, so sídlom v Lipt. Mikuláši, M. Pišúta 919/2, na v zápisnici
uvedený účet.

Podľa § 164 Obč. súd. por. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní,
ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas,

kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Podľa § 167 ods. 1 Obč. súd. por. ak zákon neustanovuje inak, rozhoduje súd uznesením. Uznesením
sa rozhoduje najmä o podmienkach konania, o zastavení alebo prerušení konania, o odmietnutí návrhu
na začatie konania, o zmene návrhu, o späťvzatí návrhu, o zmieri, o trovách konania, ako aj o veciach,
ktoré sa týkajú vedenia konania.

Postupujúc podľa uvedenej právnej úpravy súd opravil inú zrejmú nesprávnosť, ku ktorej došlo pri
vyhlasovaní rozsudku označeného vo výroku tohto uznesenia. Ako vyplýva z výrokov I. a II., žalobca
mal neúspech len v nepatrnej časti žalovanej pohľadávky, súd preto zaviazal žalovaného, aby žalobcovi
nahradil k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy konania. V momente ústneho vyhlasovania rozsudku,
ako vyplýva zo zápisnice o pojednávaní, však súd zamenil procesnú pozíciu žalobcu so žalovaným.

Z textu vyhláseného rozsudku je však zrejmé, že náhrada trov konania bola priznaná žalobcovi, preto
je správna formulácia, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania. V zápisnici je všakobsiahnutázrejmánesprávnosťspočívajúcavuvedení,žežalobcajepovinnýnahradiťžalovanémutrovy
konania, avšak k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2
Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.