Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/80/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112207769
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112207769.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom

v právnej veci navrhovateľa: KOFT, s.r.o., Jána Stanislava 28A, Bratislava, IČO: 17 335 248 zast.
SCHWEIZER LEGAL, s.r.o., Palisády 32, Bratislava proti odporcovi: SPICY, s.r.o., Hviezdoslavovo nám.
7, Bratislava, IČO: 44 888 015 zast. JUDr. Martin Machyniak, advokát., Tobrucká 7, Bratislava na
zaplatenie 18.978,85 EUR príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2.003,17 EUR k

rukám právneho zástupcu odporcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 12.3.2012 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo
výške 18.978,85 EUR s príslušenstvom z titulu vrátenia poskytnutej hodnoty marketingovej podpory
z dôvodu podstatného porušenia podmienok zmluvy o vzájomnej obchodnej spolupráci č. 019/2010/
MARK zo dňa 1.4.2010.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, zmluva
o vzájomnej obchodnej spolupráci č. 019/2010/MARK zo dňa 1.4.2010, oznámenie zo dňa 6.5.2011,

odpoveď zo dňa 27.6.2011, oznámenie zo dňa 22.7.2011, odpoveď zo dňa 10.8.2011, výzva zo dňa
21.12.2011, odpoveď zo dňa 11.1.2012, odstúpenie od zmluvy zo dňa 8.2.2012, prehľad odberu
produktov a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

Zo zmluvy o vzájomnej obchodnej spolupráci č. 019/2010/MARK zo dňa 1.4.2010 súd zistil, že
navrhovateľ uzatvoril s odporcom ako partnerom zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ ako spoločnosť
zaoberajúca sa predajom alkoholických nápojov vybraných značiek zaviazal k marketingovej podpore

a odporca ako prevádzkovateľ baru Lemon Tree sa zaviazal nakupovať produkty distribuované
navrhovateľom. Výška marketingovej podpory navrhovateľa bola 10.000,-EUR bez DPH, 5.000,-EUR
bez DPH v tovare a marketingovej investície v percentuálnej výške na fľašu alkoholu. Celková
výška poskytnutej marketingovej investície predstavovala sumu 18.978,85 EUR. Odporca sa prijatím
marketingovej investície zaviazal dodržiavať minimálne hladiny 12-mesačných obratov vybraných
produktov distribuovaných navrhovateľom takto:
- 1.220 ks fliaš Finlandia Vodka 0,7l ročne

- 1.200 ks fliaš Bacardi 0,7l ročne
- 120 ks fliaš Bombay Sapphire 0,7l ročne
- 180 ks fliaš Pepe Lopez 0,7l ročneZmluva bola uzatvorená na dobu určitú na 12 mesiacov od podpisu za podmienky dodržania
požadovaných obratov odporcom. Zmluvné strany sa dohodli na predĺžení zmluvy v prípade nesplnenie
obratov odporcom až do obdobia, kým nebude záväzok odporcu úplne splnený. V prípade ak zmluvné

strany minimálne 1 mesiac pred ukončením platnosti zmluvy neprejavia písomný záujem na jej
ukončení , automaticky sa zmluva predlžuje o ďalších 2 mesiacov.

Z oznámenia zo dňa 6.5.2011 súd zistil, že odporca oznámil navrhovateľovi predpokladaný termín
splnenia hladín obratu v lehote do 15.6.2011 a oznámil mu záujem na ukončení zmluvy.

Z odpovede zo dňa 27.6.2011 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi súhlas s ukončením zmluvy
avšak ku dňu 31.3.2012.

Z oznámenia zo dňa 22.7.2011 súd zistil, že odporca oznámil navrhovateľovi, že za termín ukončenia
zmluvy považuje termín splnenia záväzku.

Z odpovede zo dňa 10.8.2011 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že trvá na ukončení zmluvy
dňom 31.3.2012.

Z výzvy zo dňa 21.12.2011 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu k odstráneniu závadného stavu

nakoľko zistil, že odporca vizuálne prezentuje produkty konkurencie, čo je v rozpore s ustanoveniami
zmluvy.

Z odpovede zo dňa 11.1.2012 súd zistil, že odporca oznámil navrhovateľovi, že jeho výzvu z 21.12.2011
považuje za bezpredmetnú nakoľko uvedená zmluva zanikla splnením záväzku odporcu.

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 8.2.2012 súd zistil, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy nakoľko
odporcaneodstránilzávadnýstavavyzvalodporcunaúhradužalovanejsumypredstavujúcejposkytnutú
marketingovú podporu.

Z prehľadu odberu produktov súd zistil, že odporca za obdobie od podpisu zmluvy do 15.6.2011 ( termín
ukončenia zmluvy podľa odporcu ) odobral zmluvne dohodnuté tovary distribuované navrhovateľom
takto:
- 1.967 ks fliaš Finlandia Vodka 0,7l - zmluvné množstvo 1.200 ks
- 2.012 ks fliaš Bacardi 0,7l - zmluvné množstvo 1.200 ks

- 368 ks fliaš Bombay Sapphire 0,7l - zmluvné množstvo 120 ks
- 180 ks fliaš Pepe Lopez 0,7l - zmluvné množstvo 180 ks
Reálny odber množstiev preukázal odporca predložením faktúr zmluvne schválených dodávateľov
navrhovateľa.
Podľa ust. § 265 ObZ výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,

nepožíva právnu ochranu.

Podľa ust. § 266, ods. 4 ObZ prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri
pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

Podľa ust. § 269, ods.2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 301 ObZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia

porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla
neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl.

Podľa ust. § 544, ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich

pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Navrhovateľ svoj nárok špecifikoval ako nárok na vrátenie poskytnutej hodnoty marketingovej podpory
z dôvodu podstatného porušenia podmienok zmluvy o vzájomnej obchodnej spolupráci č. 019/2010/
MARK zo dňa 1.4.2010. Mal za to, že odporca preukázateľne počas platnosti zmluvy ( došlo k jej
automatickému predĺženiu do 31.3.2012 ) porušil ust. čl. 3.8 Zmluvy, keď sa podieľal na marketingových
aktivitách konkurencie. Na výzvu na odstránenie závadného stavu zo dňa 21.12.2011 odporca
nereagovalodstránenímzávadnéhostavu apretonavrhovateľlistomzodňa7.2.2012odstúpilodzmluvy

v zmysle ust. čl 5.1 Zmluvy a uplatnil si nárok na vrátenie poskytnutej marketingovej podpory v žalovanej
výške do 16.2.2012. Uvedeným mal navrhovateľ svoj nárok za preukázaný a žiadal priznať istinu spolu
s príslušenstvom v zákonnej výške od 17.2.2012 a priznať náhradu trov konania.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 14.1.2013 uviedol, že svoj záväzok v zmysle ust. čl. 3.6 Zmluvy

splnil dňa 15.6.2011. Potvrdil tvrdenie navrhovateľa že v prvom období platnosti Zmluvy záväzok podľa
čl. 3.6 Zmluvy nesplnil a neodobral množstvo v Zmluve dohodnuté. Na základe toho v zmysle ust.
čl. IV, ods. 1 došlo k predĺženiu Zmluvy do obdobia, kým záväzok odporcu vyplývajúci z bodu 3.6.
Zmluvy nebude úplne splnený. Mal za to, že splnením záväzku ku dňu 15.6.2011 zmluva zanikla a teda
odporca v období nasledujúcom nebol viazaný jej ustanoveniami a teda nemohol 21.12.2011 porušiť

jej ustanovenia. Uviedol, že konanie navrhovateľa spočívajúce v podaní žaloby považuje za účelové v
snahe vynútiť si ďalšiu spoluprácu. Odporca uviedol, že je nesporné, že za obdobie platnosti Zmluvy
odobral od dodávateľov navrhovateľa väčšie množstvo fliaš alkoholu, než k akému sa v Zmluve zaviazal
a teda navrhovateľovi vykompenzoval poskytnutú marketingovú podporu. Navrhovateľovi teda nemohla
vzniknúť žiadna škoda a teda zmluvná pokuta, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje, je v

hrubom nepomere k hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti, na ktorú sa pokuta viaže. Súčasne
poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ si návrhom súčasne uplatnil úroky z omeškania zo zmluvnej
pokuty, čo je v hrubom rozpore s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku. Na základe
uvedeného žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Súd v konaní vykonal výsluch svedka Ing. Róberta Číra, obchodného partnera navrhovateľa, ktorý
uviedol, že viedol rokovania s odporcom ohľadne marketingovej podpory. Táto bola odporcovi
navrhovateľom poskytnutá ku dňu otvorenia prevádzky. Z dôvodu, že pri stanovovaní minimálneho
odberu vychádzali len biznis plánu a odhadu čísel bola v zmluve zakotvená prolongácia zmluvy. K
ukončeniu prvých 12 mesiacov zmluvy svedok spolu s odporcom zistili, že odporca nebude k tomuto

dátumu schopný splniť zmluvné povinnosti a preto mal za to, že sa zmluva automaticky predĺži o ďalších
12 mesiacov. Následne svedok zistil, že odporca preferuje iné značky ako značky navrhovateľa, o
čom ho informoval a tento sa rozhodol vykonať kroky. Svedok potvrdil, že vypracoval návrh zmluvy a
potvrdil, že výška marketingovej podpory bola stanovená tak, aby sa predajom stanoveného objemu
tovaru navrhovateľovi vyplatila.

Na základe vyjadrení sporových strán a vykonaného dokazovania súd ako nesporné v konaní určil:
- Zmluva o vzájomnej obchodnej spolupráci č. 019/2010/MARK zo dňa 1.4.2010
- Skutočnosť, že ku dňu ukončenia Zmluvy ( prvého ) dňa 31.3.2011 odporca nesplnil kvóty odberu
alkoholu dohodnuté v zmluve

- Splnenie kvót odberu alkoholu odporcom ku dňu 15.6.2011
- Dohodu odporcu s konkurenciou navrhovateľa najneskôr 21.12.2011

Súd ako základný rozpor ( a jediný ) medzi stranami sporu vyhodnotil rozdielny výklad termínu ukončenia
zmluvy.

Podľa navrhovateľa sa Zmluva v zmysle ustanovenia 4.1. vzhľadom na skutočnosť, že odporca
najneskôr do 31.3.2011 neprejavil písomný záujem o ukončenie zmluvy automaticky predĺžila do31.3.2012. Následne navrhovateľ písomne odstúpil od zmluvy listom zo dňa 7.2.2012 z dôvodu hrubého
porušenia povinností odporcom.

Podľa odporcu sa Zmluva automaticky prolongovala, avšak len do obdobia úplného splnenia záväzku
odporcu. Tento odporca preukázateľne splnil dňa 15.6.2011. Odporca mal teda za to, že zmluva zanikla
splnením 15.6.2011.

Podľa ust. čl. 4.1. Zmluvy „Táto zmluva je uzatvorená a dobu určitú, a to na 12 mesiacov odo dňa jej

podpisu obomi zmluvnými stranami za podmienky splnenia požadovaných obratov uvedených v bode
3.. Zmluvné strany sa dohodli na predĺžení platnosti zmluvy v prípade nesplnenia záväzku PARTNERA
podľa čl. 3.6 až do obdobia, kým záväzok PARTNERA vyplývajúci z bodu 3.6 nebude úplne splnený.
Pokiaľ zmluvné strany min. 1 mesiac pred ukončením platnosti tejto zmluvy neprejavia písomný záujem
o ukončenie zmluvy, automaticky sa zmluva predlžuje o ďalších 12 mesiacov.

Súd výkladom ustanovenia Zmluvy zistil, že obsahuje dva spôsoby ukončenia Zmluvy. V prípade
nesplnenia požadovaných obratov podľa 3.6. sa automaticky predlžuje do obdobia úplného splnenia
záväzkupodľa3.6.ĎalšímspôsobomukončeniaZmluvyjedoručenierozhodnutiaukončiťZmluvudruhej
strane minimálne 1 mesiac pred jej ukončením.

Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, že bez ohľadu na termín splnenia záväzku odporcu sa
zmluva automaticky predlžovala o ďalších 12 až do doby kým odporca nedoručí v lehote minimálne 1
mesiac pred ukončením Zmluvy rozhodnutie Zmluvu ukončiť.

Súd mal za nesporné, že text návrhu Zmluvy vypracoval a predložil navrhovateľ ( svedok Ing. Čír ). Preto

súd v zmysle ust. § 266, ods. 4 ObZ vykladal text ustanovenia 4.1. na ťarchu navrhovateľa ako strany,
ktorá sporné ustanovenie do zmluvy začlenila. Z toho dôvodu súd uvedené ustanovenie vyložil tak, že
obsahuje dva spôsoby ukončenia Zmluvy. V prípade nesplnenia obratu partnerom v lehote prvých 12
mesiacov od podpisu sa Zmluva automaticky prolongovala do doby splnenia obratu a jeho splnením sa
skončila. V ostatných prípadoch ( teda napríklad v prípade dodržania obratu počas prvých 12 mesiacov )

sa platnosť zmluvy ukončila v prípade ak bolo druhej strane doručené rozhodnutie Zmluvu ukončiť
min. 1 mesiac pred ukončením uplynutím platnosti. V ostatných prípadoch sa Zmluva automaticky
prolongovala o ďalších 12 mesiacov.

Súd mal teda za to, že k ukončeniu platnosti Zmluvy došlo splnením obratov dňom 15.6.2011 a teda

odporca nemohol 21.12.2011 hrubým spôsobom porušiť Zmluvu dohodou s konkurenciu navrhovateľa a
teda navrhovateľ nemohol zákonne uplatniť nárok na vrátenie materiálovej podpory v žalovanej výške.

Súčasne súd uvádza, že aj v prípade ak by pripustil argumentáciu navrhovateľa o platnosti Zmluvy v
čase porušenia Zmluvy odporcom ( najneskôr dňa 21.12.2011 ) využil by ustanovenie § 301 ObZ a

neprimerane vysokú zmluvnú pokutu by znížil s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej
povinnosti. Preukázaným dôvodom rozhodnutia navrhovateľa poskytnúť odporcovi materiálovú podporu
v žalovanej výške bolo posúdenie obchodného rizika a chladná kalkulácia navrhovateľa, ktorý vzhľadom
na výšku podpory jednostranne určil odporcovi obrat podľa bodu 3.6. tak, aby to bolo pre navrhovateľa
finančne výhodné ( svedok Ing. Čír uviedol - aby to pre navrhovateľa malo význam ). Z uvedeného

je nesporné, že odporca uvedený obrat dosiahol ( v podstatných položkách významne prekročil ), čím
sa materiálová podpora navrhovateľovi vrátila v celom rozsahu a priniesla mu aj predpokladateľný
zisk. Z toho dôvodu by súd zmluvnú pokutu znížil na nulu aj s prihliadnutím na skutočnosť, že
rovnaké oprávnenie na vrátenie materiálovej podpory by navrhovateľovi vzniklo aj v prípade, ak by
odporca napriek poskytnutej podpore nekúpil ani jednu fľašu alkoholu. Tým by mal súd hodnotu a

význam zabezpečovanej povinnosti odporcu v čase preukázaného porušenia zmluvy za nepodstatný a
zakladajúci nárok na nulovú zmluvnú pokutu.

Súd musí dôvodnosť žaloby a relevanciu tvrdení sporových strán posudzovať aj z pohľadu všeobecne
vnímanej spravodlivosti, ktorá v prejednávanej veci podľa názoru súdu svedčí odporcovi.

Na základe toho súd konštatoval, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal žalovaný
návrh v celej výške a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre

náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Odporca si v konaní vyčíslil v zákonnej lehote trovy právneho zastúpenia

trovy právneho zastúpenia vyčíslil zo žalovanej sumy 18.978,85 EUR takto:

1 úkon právnej služby - príprava a prevzatie
á 353,54 EUR + 7,81 EUR RP
1 úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k žalobe 14.1.2013

á 353,54 EUR + 7,81 EUR RP
1 úkon právnej služby - pojednávanie 22.4.2013
á 353,54 EUR + 7,81 EUR RP
1 úkon právnej služby - pojednávanie 4.6.2013 - 1/4
á 88,38 EUR + 7,81 EUR RP

1 úkon právnej služby - pojednávanie 22.10.2013
á 353,54 EUR + 7,81 EUR RP
1 úkon právnej služby - pojednávanie 13.1.2014
á 353,54 EUR + 8,04 EUR RP

pokuta podľa ust. § 147a, ods. 2 OSP - 100 EUR
odročenie pojednávania, ktoré sa malo uskutočniť dňa 4.6.2013, na ktoré sa bez ospravedlneniu
neúčasti na pojednávaní nezúčastnil, hoci bol zastúpený advokátom

trovy právneho zastúpenia celkom 2.003,17 EUR

Celkovú náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatnenie nároku preukázal odporca vo výške
2.003,17 EUR.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.