Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715206491
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715206491.5

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Východoslovenská
energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO 44 483 767, zast. GOREJ legal, s.r.o., advokátskou
kanceláriou, Krmanova 16, Košice proti žalovanému B. Č.F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. A. XXX/
XX, Y., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom J.. J. T., L. T. Ú. N. T. Y., o zaplatenie 117,60
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 117,60 eur s 5,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania od
18.02.2014 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 59,97 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť
k rukám právneho zástupcu žalobcu gorejlegal, s.r.o., advokátska kancelária, Krmanova 16, Košice,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 29.05.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 117,60 eur s 5,255 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 18.02.2014 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č.
1111572 zo dňa 06.09.2010 riadne a včas dodal žalovanému elektrinu a zabezpečil distribúciu elektriny
doodbernéhomiestaodberateľa.Žalovanýneplnilriadneavčassvojepovinnosti,pretomuzaslalfaktúru
ukončeného odberu na sumu 117,60 eur. Napriek predžalobnej výzve zo dňa 10.03.2014 žalovaný dlh

doposiaľ nezaplatil. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 117,60 eur s prísl.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 17C/246/2015-14 zo dňa 01.07.2015, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 17C/246/2015-19 zo dňa 07.08.2015 súd v zmysle
§ 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Pretože pobyt
žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd ustanovil

žalovanému opatrovníka pre konanie v osobe J.. J. T..

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota

neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť, faktúry č. 7264147187, oznámenia o ukončení
odberu, predžalobnej upomienky, doručenky zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti zo dňa 06.09.2010 žalobca dodával žalovanému
elektrickú energiu na odbernom mieste J. A. XX, Y.. Na základe žiadosti žalovaného žalobca dňa
14.01.2014 ukončil dodávku elektriny na odbernom mieste a žalovanému za dodanú elektrickú energiu
vyúčtoval za obdobie 03.05.2013 - 14.01.2014 faktúrou č. 726414187 zo dňa 02.02.2014 sumu 117,60
eur s dátumom splatnosti 17.02.2014, ktorú žalovaný neuhradil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 20 ods. 5 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, ktorý nadobudol
účinnosť od 01.01.2005, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú právo
na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré sú
stanovené alebo určené transparentne.

Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

Podľa § 96 ods. 7 prvá veta zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov zmluvy uzatvorené podľa doterajších predpisov zostávajú v platnosti.

Podľa § 26 ods. 1 zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v

dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ
elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie mal súd preukázané, že
návrhžalobcujedôvodný.Žalobcadodávalžalovanémuelektrickúenergiu,zaktorúvyfakturovalcelkovú

sumu 117,60 eur, ktorú žalovaný doposiaľ neuhradil. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy v celkovej výške 117,60 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,25 % p. a. zo sumy 117,60 eur od18.02.2014 do zaplatenia (splatnosť faktúry č. 7264147187 bola dňa 17.02.2014 a od nasledujúceho
dňa sa žalovaný dostal do omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako účastníkovi, ktorý mal plný úspech vo veci, náhradu účelne uplatnených trov konania, ktoré
pozostávajú z iných trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 59,97 eur za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava, písomné podanie na
súd - žaloba) á 16,60 eur, k tomu prináležiaci režijný paušál vo výške 16,78 eur (2 x 8,39 eur za úkony v

roku 2015), spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 49,98 eur + 20 % DPH, t. j. 59,97 eur vyčíslené v
súlade s ustanovením § 1, 10, 14 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.