Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. január 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212740
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715212740.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľky:

X. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom D.. S.: Š. X, XXX XX L., občan SR, zastúpená matkou: L. S., nar. XX.
XX. XXXX, bytom D.. S.. Š. X, XXX XX L., proti odporcovi: S. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom A.. N. XXXX/
XX, XXX XX L., občan SR, o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý platiť na výživu navrhovateľky sumou 170,00 € mesačne, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku, ďalej vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky.

Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 15P 15/2011-217 zo dňa 13.
09. 2011, právoplatný 19. 10. 2011 vo výroku o určení výživného.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa 07. 09. 2015 žalobu, ktorou žiadala, aby súd určil odporcovi
prispievať na jej výživu zvýšeným výživným po 200,00 € mesačne od právoplatnosti rozsudku, vždy do

každého 15-teho dňa v mesiaci. Svoj návrh odôvodnila tým, že nastúpila prvý ročník na vysokú školu a
popri štúdiu nemôže pracovať. Sama nevlastní žiaden majetok. Býva so svojou matkou, ktorá sa o ňu
stará a zabezpečuje ju. Matka však pracuje za minimálnu mzdu. S otcom sa nestretáva. Žiadala, aby
súd jej návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Odporca na určenom pojednávaní bol ochotný prispievať zvýšeným výživným maximálne po 140,00 až
150,00 € mesačne s poukazom na svoju finančnú situáciu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 05. 01. 2016 a to v neprítomnosti navrhovateľky.
Navrhovateľka svoju neprítomnosť ospravedlnila prostredníctvom svojej matky z dôvodu, že sa nechce
konfrontovať na pojednávaní s odporcom. Keďže neboli žiadne námietky voči jej neprítomnosti, súd
mal zato, že boli splnené podmienky § 101 ods.2 O. s. p., vykonať pojednávanie v neprítomnosti
navrhovateľky.

Matka navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že dcéra nastúpila štúdium na Univerzite Mateja Belu
v Banskej Bystrici, ktorú si vybrala aj z dôvodu, aby nemala výdavky na internát. Má však zvýšené
výdavky na dopravu, pravidelne si dobíja študentskú kartu na platenie rôznych poplatkov. Aj vzhľadom
na fyzický rast dcéry došlo k zvýšeniu výdavkov na bežné životné náklady. V minulom roku absolvovalimaturitu, ktorú finančne uhrádzala iba matka. Otec platí na dcéru doposiaľ stanovené výživné po 120,00
€ mesačne, od septembra 2015 začal dobrovoľne uhrádzať po 140,00 € mesačne. Mimo bežného
výživného na dcéru inak neprispieva, nestretáva sa s ňou. Dcéra si zabezpečuje školské pomôcky, ktoré

si sama vyhľadáva ako sa dá a zakupuje si len nevyhnutné. Z finančných dôvodov jej matka zrušila
poistku, dcéra prestala v minulosti chodiť na krúžky práve z finančných dôvodov. Nosí okuliare, boli
jej doporučené aj kontaktné šošovky, avšak z finančných dôvodov ich nenosí. Matka poukázala na to,
že s dcérou bývajú v 2-izbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Má ešte syna, ktorý je už
plnoletý, je samostatný. Za byt uhrádza 140,00 mesačne, platí elektrinu 20,00 € mesačne, plyn 16,00 €

mesačne. Zobrala si úver vo výške 2.000,00 € na živobytie a tento spláca po 69,00 € mesačne. Platí si
telefón 20,00 € mesačne a ročne uhrádza smeti. Dcére tiež platí telefón po 30,00 € mesačne, niekedy
jej to však vyjde aj na ďalší mesiac a ďalej uhrádza internet, ktorý dcéra k štúdiu potrebuje po 11,00
€ mesačne. Matka je zamestnaná vo firme Continental, toho času jej nebol vyplatený príjem, nakoľko
bola v poslednom mesiaci PN a teraz abslovuje školenie, predpokladá však príjem na úrovni minimálnej
mzdy cca 400,00 € v čistom. Ďalej poberá prídavky na dcéru 23,00 € mesačne. Počas prázdnin si dcére

privyrába brigádnicky, počas štúdia jej to časovo nevychádza.

Odporca na pojednávaní uviedol, že jeho situácia sa nezmenila, naďalej býva s manželkou a synom
v 2-izbovom byte, ktorý majú v BSM. Za byt platí nájom a inkaso 200,00 € mesačne, ďalej uhrádza
internet a telefóny 60,00 € mesačne. Spláca tiež pôžičku po 90,00 € mesačne, ktorú si vzal pred piatimi

rokmi pri prerábaní bytu, pôžička je evidovaná na jeho brata, pretože jemu pôžičku nedali, ručí však
bytom a pôžičku bratovi spláca. Ďalej platí synovi poistku kvartálne 100,00 €. Je vlastníkom osobného
motorového vozidla zn. Peugeot 306 - 19 ročné, ktoré potrebuje z dôvodu dochádzania do zamestnania,
pretožemápohyblivýpracovnýčas,stýmsúvisianákladynaPHM50,00€mesačne.Jezamestnanýako
rušňovodič na železniciach a jeho príjem je 700,00 € v čistom, poberá prídavky na syna. Jeho manželka

je od roku 2010 nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, nie sú jej vyplácané žiadne dávky, teraz si
privyrába na dohodu po 100,00 € mesačne. Rovnako odporca si minulý rok privyrábal brigádnicky pri
výpomoci kamarátovi, za čo mal príjem za 5 mesiacov 100,00 €. Dcére platí na výživné po dohode s
matkou 140,00 € mesačne. Je pravdou, že sa s dcérou nestretáva, bolo to z toho dôvodu, že pri narodení
dcéry sa matka vyjadrila tak, že chce dcéru vychovávať sama a tak sa dohodli, že sa s ňou nebude otec

stretávať. Na to matka uviedla, že otcovi nezakázala sa s dcérou stretávať. Rovnako nie je pravdou, že
by sa dohodli na sume 140,00 € na výživnom, bolo to v čase, keď bola bez zamestnania a požiadala ho,
aby posielal o 20,00 € viac, následne však prestal a po nástupe dcéry na vysokú školu, sám dobrovoľne
začal platiť uvedenú sumu 140,00 € mesačne. Túto sumu však matka považuje za nedostatočanú.

Navrhovateľka predložila potvrdenie o štúdiu Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici, že v
akademickom roku 2015/2016 je študentkou univerzity (čl. 8).

Z registra Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že navrhovateľka na základe dohody v letných
mesiacoch roku 2014 a 2015 si privyrábala.

Z registra Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že matka od 01. 11. 2015 je v zamestnaneckom
pomere k spoločnosti DCCATERING, s. r.o., kde podľa oznámenia zamestnávateľa výška hrubej mzdy je
2,36 €/odpracovaná hodina, pričom ešte nemá odpracovaný celý mesiac, preto nebolo možné poskytnúť
údaje o výške príjmu.

Odporca je zamestnaný v Železničnej spoločnosti CARGO Slovakia, a. s., pričom podľa potvrdenia
zamestnávateľa, jeho čistá mzda za posledný rok bola 8.555,14 €, čo je v priemere 712,93 € mesačne.
Okrem toho je otcovi vyplácaný daňový bonus 21,41 € mesačne a pri ročnom zúčtovaní mu bola vrátená
čiastka 454,04 €.

Podľa rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 14P 15/2011 zo dňa 13. 09. 2011 bola odporcovi určená
vyživovacia povinnosť na vtedy maloletú navrhovateľku v sume 120,00 € mesačne od 01. 09. 2011.
Tým došlo k zvýšeniu vyživovacej povinnosti z pôvodnej sumy 73,03 € mesačne od 01. 06. 2006. V
tom čase navrhovateľka navštevovala gymnázium a z finančných dôvodov musela prerušiť návštevu

krúžkov aikido, hru na gitare v ZUŠ. S prestupom na strednú školu sa zvýšili poplatky za štúdium,
náklady na študijné pomôcky, boli výdavky v súvislosti s nosením okuliarov maloletej. V tom čase
bola matka zamestnaná v Pizzerii Bambus ako kuchárka, kde zarobila v priemere 271,30 € v čistom,
bol jej vyplácaný daňový bonus na dieťa 20,00 € mesačne a tiež jej bola priznaná prémia vo výške156,30 €. Zamestnávateľom bola hodnotená kladne. Matka s dcérou bývali v 2-izbovom byte v osobnom
vlastníctve. V tom čase otec bol ženatý, mal maloletého syna pochádzajúceho z manželstva, jeho príjem
bol v priemere 700,00 € v čistom, bol zamestnaný ako rušňovodič. Jeho manželka bola nezamestnaná,

evidovaná na úrade práce, nepoberala žiadne dávky. Otec okrem nákladov na bývanie splácal pôžičku
po 90,00 € mesačne a bol vlastníkom motorového vozidla zn. Škoda Forman rok výroby 1994.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods.2, obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 5, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa ods.3, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd posudzoval, či došlo k takej zmene pomerov, ktorá
by odôvodňovala zmenu predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom. Naposledy bola výška výživného

určená od septembra 2011 a súd konštatuje, že na strane navrhovateľky došlo k podstatnej zmene,
kedy nastúpila štúdium na vysokú školu, s čím sú spojené nepochybne zvýšené výdavky na štúdium
a dochádzanie, rovnako došlo k zvýšeniu výdavkov fyzickým rastom navrhovateľky. Hoci na strane
odporcu nedošlo k podstatnej zmene v jeho osobných, príjmových a majetkových pomeroch, súd
konštatuje, že ako rodič musí predpokladať, že postupom času sa zvyšujú náklady na výživu detí a

je povinný sa správať tak, aby bol schopný riadne zabezpečiť nevyhnutné potreby svojich detí. Súd
konštatuje, že z výsluchu odporcu bolo preukázané, že tento je schopný si privyrobiť napr. formou
brigády a preto je zrejmé, že je vo finančnej situácii, kedy je schopný platiť na výživu navrhovateľky
aj vyššou sumou. Je však pravdou, že na strane odporcu je vyživovacia povinnosť vo vzťahu k jeho
maloletému synovi pochádzajúcemu z manželstva ako aj vyživovacia povinnosť k manželke, ktorá je

toho času bez zamestnania a má len nízky príjem z brigád. Z tohto dôvodu súd pristúpil k zvýšeniu
vyživovacej povinnosti v rozsahu 170,00 € mesačne, to znamená o 50,00 € mesačne naviac. Súd je
toho názoru, že takto určené výživné bude v schopnostiach odporcu riadne, pravidelne platiť na výživu
navrhovateľky. Okrem toho súd vzal do úvahy, že okrem bežného výživného sa odporca nijakým iným
spôsobom nepodieľa na starostlivosti a úhrade i mimoriadnych výdavkov vo vzťahu k navrhovateľke ako

svojejdcére.Jehovyjadrenie,že satakdohodlismatkouprinarodenídcérysúdpovažujezairelevantné,
pretože ako otec má zachované všetky práva i povinnosti. Je len na ňom, akým spôsobom ich bude
realizovať. Hoci možno konštatovať, že požiadavka navrhovateľky na výživné na 200,00 € mesačne
nie je neopodstatnená, vzhľadom na finančné a majetkové pomery odporcu súd v prevyšujúcej časti
návrh navrhovateľky zamietol. Súd konštatuje, že týmto došlo k zmene predchádzajúceho rozhodnutia

o výživnom na navrhovateľku a to rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 15P 15/2011 zo dňa 13. 09.
2011, právoplatný 19. 10. 2011.

O trovách konania rozhodoval súd podľa ustanovenia § 142 ods.3 O. s. p., podľa ktorého by patrila
náhrada trov konania navrhovateľke, nakoľko výsledok konania závisel od úvahy súdu. Navrhovateľke

však v súvislosti s konaním trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že sa jej náhrada trov nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).