Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/73/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713202581
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713202581.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu T.. O.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, A., právne zastúpeného JUDr. Valériou Janíkovou, advokátkou,
Zemplínska 2142/12, Poprad, proti žalovanej KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 1.760,89 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 214,60 eur s 8,75 %-ným p.a. úrokom z omeškania od 25.2.2013 do
zaplatenia zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.546,29 eur s 8,75 %-ným p.a. úrokom z omeškania od
25.2.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 694,94 eur s tým, že trovy
právneho zastúpenia je žalovaná povinná zaplatiť k rukám právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Valérie
Janíkovej, advokátky, Zemplínska 2142/12, Poprad všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť súdny poplatok vo výške 105,50 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet Okresného súdu Poprad.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 26.02.2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
1.760,89 eur s 8,75 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 25.02.2013 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.11.2008 uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu pre havarijné
poistenie motorových vozidiel, neoddeliteľnou súčasť ktorej tvoria všeobecné poistné podmienky pre
poistenie majetku, osobitné poistné podmienky poistenia motorových vozidiel a zmluvné dojednania
pre havarijné poistenie EUROKASKO. Predmet poistenia tvorí osobné motorové vozidlo BMW 5ER
REIHE EČ: O. XXX R.. V dôsledku živelnej udalosti dňa 23.08.2011-krupobitia došlo k poškodeniu
laku na poistenom motorovom vozidle. Poistnú udalosť žalobca nahlásil žalovanej, uplatnil si nárok
na poistné plnenie vo výške 3.593,04 eur. Zo strany žalovanej bola žalobcovi priznaná výška plnenia
v sume 1.832,15 eur, po odpočítaní spoluúčasti poistné plnenie vo výške 1.666,18 eur. Žalovaná v
oznámení o poistnom plnení z 31.07.2012 uviedla, že nebola priznaná oprava za strešné sklo, nakoľko
nebolo preukázané jeho poškodenie živelnou udalosťou. Podľa kalkulácie opravy strešné sklo nebolo
predmetom opravy.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila, žiadala žalobu zamietnuť. Potvrdila uzatvorenú poistnú zmluvu so
žalobcom pre havarijné poistenie motorového vozidla zn. BMW. Poukázala na poistnú udalosť, titulom
ktorej žalobcovi po odpočítaní spoluúčasti bola vyplatená suma 1.666,18 eur s odôvodnením, že
nebola priznaná oprava za strešné sklo, keď nebolo preukázané jeho poškodenie živelnou udalosťou.
Žalovaná pri likvidácii poistnej udalosti vychádzala zo zdokumentovaného poškodenia uvedeného v
zápise o ohliadke motorového vozidla. Stanovená bola kontrolná kalkulácia počítačovým programom,

s ktorou boli porovnávané náklady na opravu vyčíslené faktúrou autoservisu AUTO-BM servis. Oprava
motorového vozidla nebola vykonaná v autorizovanom servise BMW preto boli priznané náklady na
opravu podľa kalkulačného programu Auda Pad, normohodina prác bola priznaná podľa opravcu, ktorý
opravu vozidla vykonával v sume 20,-- eur bez DPH podľa predloženej faktúry.

Pojednávania vo veci sa žalovaná nezúčastnila, neúčasť ospravedlnila, súhlasila s pojednávať v jej
neprítomnosti. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti
žalovanej.

Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu na podanej žalobe trvala, žiadala žalobe vyhovieť.
Poukázala na uzatvorenú poistnú zmluvu medzi žalobcom a žalovanou. Dňa 23.08.2011 v dôsledku
krupobitia došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu. Žalobca uplatnil nárok na poistné plnenie
vo výške 3.593,04 eur. Zo strany žalovanej bolo priznané plnenie vo výške 1.832,15 eur, po odpočítaní
spoluúčasti 1.666,18 eur. Uviedla, že náklady za opravu strešného skla žalobca neuplatnil vo vzťahu
k žalovanej. Pokiaľ oprava bola vykonávaná v neautorizovanom servise za cenu 20,-- eur za 1
normohodinu, podľa cenníka služieb autorizovaného servisu BMW vyplýva cena za 1 normohodinu 63,72
eur. Oprava v neautorizovanom servise bola hospodárnejšia.

Žalobca na podanej žalobe trval a súhlasil s vyjadrením právnej zástupkyne. Uviedol, že oprava
strešného skla na predmetnom motorovom vozidle nebola predmetom uplatneného nároku vo vzťahu
k žalovanej titulom poistnej udalosti.

Súd 1. stupňa vo veci rozhodol rozsudkom, ktorým zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1.760,89 eur s
8,75 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 25.02.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
356,56 eur a zaviazal žalovanú zaplatiť súdny poplatok vo výške 105,50 eur; do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Proti rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná. Odvolací súd uznesením z
26.05.2014 zrušil rozsudok súdu 1. stupňa vec vrátil súdu 1. stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu vzhľadom na závery znaleckého posudku zobrala žalobu
späť v časti o zaplatenie sumy 214,60 eur s 8,75 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 25.02.2013 do
zaplatenia. Žalovaná s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila. V zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku súd konanie v tejto časti zastavil.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že so znaleckým posudkom v zásade súhlasí,
nevidí dôvod, prečo sa znalec zaoberal otázkou náhrady škody.

Žalovaná v písomnom vyjadrení uviedla, že so znaleckým posudkom súhlasí, uviedla, že zostáva
žalovanej doplatiť poistné plnenie vo výške 904,80 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom právnej zástupkyne žalobcu, žalobcu, listinnými dôkazmi:
poistnou zmluvou uzavretou medzi účastníkmi konania 28.11.2008, zmluvnými dojednaniami pre
havarijné poistenie EUROKASKO, osobitnými poistnými podmienkami poistenia motorových vozidiel,
osobitnými poistnými podmienkami poistenia veci pre prípad živelných udalostí, kalkuláciou opravy,
oznámením o poistnom plnení, faktúrou 712012, potvrdením o úhrade faktúry č. 71/2012, cenníkom
služieb autorizovaného servisu a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania
ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa 28.11.2008 uzavrel žalobca so žalovanou poistnú zmluvu č. 6549675635/5700244167 pre havarijné
poistenie motorových vozidiel, neoddeliteľnou súčasťou ktorej boli všeobecné poistné podmienky pre
poistenie majetku, osobitné poistné podmienky poistenia motorových vozidiel, zmluvné dojednania
pre havarijné poistenie EUROKASKO. Predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo BMW
5ER REIHE EČ: O. XXX R.. V dôsledku živelnej udalosti dňa 23.08.2011-krupobitia došlo k
poškodeniu laku na predmetnom poistenom motorovom vozidle. Poistná udalosť v súlade so zmluvnými
podmienkami poistnej zmluvy bola nahlásená žalovanej. Žalovaný opravu predmetného motorového
vozidla zabezpečil v neautorizovanom servise M. K. - Q.-K. A., kde celková cena za opravu

predstavovala sumu 3.593,04 eur. Predmetný autoservis opravu vykonal, žalobca zaplatil na základe
vystavenej faktúry M. K. sumu 3.593,04 eur dňa 22.05.2012. Zo strany žalovanej došlo k poistnému
plneniu v rozsahu 1.832,15 eur, po odpočítaní spoluúčasti bolo vyplatené poistné plnenie vo výške
1.66,18 eur. Žalovaná v písomnom vyjadrení poukazovala na uplatnenú položku opravy strešného skla,
pričom pri ohliadke vozidla bolo zistené, že strešné sklo nebolo poškodené v dôsledku živelnej udalosti.
Žalobca na pojednávaní poukazoval, že predmetom uplatneného nároku vo vzťahu k žalovanej nebola
oprava strešného skla na motorovom vozidle.

Z cenníka služieb autorizovaného servisu M.-K. Ž. A..P..U.. bola zistená cena za 1 normohodinu
mechanických, klampiarskych a lakovníckych prác pri oprave motorových vozidiel 63,72 eur bez DPH.

Cena za 1 normohodinu práce v servise, v ktorom bola oprava motorového vozidla vykonaná M. K. -
Q.-K. servis bola 20,-- eur/1 hodina.

V znaleckom posudku č. 37/2015 znalec konštatoval, že pri zohľadňovaní primeraných nákladov na
opravu poškodení motorového vozidla BMW v neautorizovaných servisoch (Q. a u živnostníkov) bolo
zistené, že v každom z týchto servisoch je zvolený rozdielny prístup k oprave ak jej kalkulácii. V servisoch
Q. postupujú pri oprave podľa kalkulácii Q. a hodnoty kalkulácie boli v hodnotách kalkulácie opravy
predloženej žalobcom. Živnostníci si zabezpečujú lakovanie vozidla v súkromnej lakovni, ktorá im účtuje
za lakovanie 1 ks časti karosérie, bez ohľadu na jej rozmer 100,-- eur s DPH. V tomto prípade by za
lakovanie časti karosérie bez prípravných prác bolo účtovaných minimálne 900,-- eur. Rozsah prác na
opravu karosérie vozidla spolu s prípravou na lakovanie by bol v rozsahu, uvedenom v kalkulácii na
opravu žalobcom. Z porovnania nákladov v neautorizovaných servisoch vyplýva, že tieto náklady by
boli zhodné, alebo by sa rozlišovali minimálne s nákladmi predloženými žalobcom. Nie je z technického
hľadiska možné vykonať komparáciu s kalkuláciou nákladov na opravu č. 23/2012 predloženú žalobcom
a s kalkuláciou prevedenou žalovanou programom Auda Pad pri zohľadnení normohodiny práce 20,--
eur bez DPH a to z toho dôvodu, že žalovaná strana ani v jednom prípade nepredložila okrem súhrnnej
kalkulácie čiastkový rozpis položiek, s ktorými pri výpočte bolo uvažované. Znalec určil správnu výšku
kalkulácie na opravu žalobcom 3.381,55 eur s 20 % DPH. Znalec uviedol, že oprava vozidla bola
vykonaná prelakovaním celej karosérie vozidla, eventuálne 95 % karosérie vozidla. V prípade, že dôjde
k prelakovaniu karosérie vozidla, ktorej technický stav je nižší ako 40 % dôjde k zhodnoteniu vozidla
na 44,20 % v prospech žalobcu. Táto skutočnosť má vplyv i na stanovenie výšky škody na vozidle,
ktorá bola vypočítaná v mene 2.570,98 eur s 20 % DPH. Rozdiel v úhrade výšky škody, po zohľadnení
zhodnotenie vozidla prelakovaním žalobcovi žalovanou je 904,80 eur s 20 % DPH (nie 1.760,89 eur).

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

Podľa čl. II bod 1 zmluvného dojednania pre havarijné poistenie eurokasko, poistenie sa vzťahuje len
na motorové vozidla uvedené v poistnej zmluve, na ich časti a povinnú výbavu.

Podľa čl. III písm. A zmluvného dojednania pre havarijné poistenie eurokasko, poistenie sa vzťahu
na poškodenie alebo zničenie motorového vozidla alebo jeho obvyklej výbavy náhodnou poistnou
udalosťou, s výnimkou krádeže alebo lúpeže motorového vozidla a výluk vyslovene uvedených v
príslušných Všeobecných poistných podmienok, Osobitných poistných podmienok alebo v týchto
zmluvných dojednaniach.

Podľa čl. IX bod 1 zmluvného dojednania pre havarijné poistenie eurokasko, za škodu vzniknutú poistnou
udalosťou alebo typu poistenia A alebo B, poisťovňa poskytne poistné plnenie, v rozsahu nákladov v
danom mieste, na uvedenie poškodeného alebo zničeného motorového vozidla do stavu bezprostredne
pred poistnou udalosťou, alebo v rozsahu nákladov na znovuzriadenie zničeného alebo odcudzeného
motorového vozidla, so zohľadnením dojednanej spoluúčasti, maximálne však vo výške všeobecnej
hodnoty motorového vozidla v dobe bezprostredne pred poistnou udalosťou.

Podľa čl. IX bod 4 prvá veta zmluvného dojednania pre havarijné poistenie eurokasko, poisťovňa si
vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať.

Podľa čl. I bod 1 písm. a) osobitných poistných podmienok - postenie motorových vozidiel, základné
poistenie motorových vozidiel sa vzťahu je poškodenie, zničenie motorového vozidla alebo jeho obvyklej
výbavy akoukoľvek udalosťou, s výnimkou výluk výslovne uvedených v poistných podmienkach alebo
v zmluvných dojednaniach.

Podľa čl. I bod 2 písm. b) osobitných poistných podmienok - poistenie motorových vozidiel, doplnkové
živelné poistenie sa vzťahuje na poškodenie alebo zničenie poistenej veci u vedenej v zmluve víchricou
alebo krupobitím.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou a právnym názorom odvolacieho súdu,
súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Nebolo sporné že účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu
pre havarijné poškodenie motorových vozidiel s predmetom poistenia osobné motorové vozidlo BMW 5
ER REIHE EČ: O. XXX R.. Na predmete poistenia došlo dňa 23.08.2011 v dôsledku živelnej udalosti k
poškodeniu vozidla. Žalobca v súlade s poistnými podmienkami nahlásil poistnú udalosť a po zaplatení
ceny za opravu 3.593,04 eur dňa 22.05.2012 uplatnil nárok na poistné plnenie. Zo strany žalovanej
nebol dôvod na krátenie poistného plnenia okrem spoluúčasti žalobcu v súlade s IX bod 1 zmluvného
dojednania pre havarijné poistenie EUROKASKO po odpočítaní dojednanej spoluúčasti 5 % min. 165,97
eur, v danom prípade spoluúčasť je vo výške 5 % t. j. 169,08 eur (zo sumy 3.381,55 eur, ktorá suma za
opravu vozidla vyplýva zo znaleckého posudku). Po odpočítaní spoluúčasti a sumy, ktorú žalovaná plnila
v prospech žalobcu 1.666,18 eur, má žalovaná ešte zaplatiť žalobcovi sumu 1.546,29 eur, na zaplatenie
ktorej súd zaviazal žalovanú.

Pokiaľ žalovaná namietala položku „oprava strešného skla na vozidle“, v konaní z listinných dôkazov
najmä kalkuláciu opravy bolo preukázané, že predmetom opravy nebolo strešné sklo. Ak žalovaná
namietala opravu vozidla v neautorizovanom servise, z cenníka služieb autorizovaného servisu vyplýva,
že cena za 1 normohodinu v autorizovanom servise je 63,72 eur bez DPH. Pokiaľ žalobca uplatnil právo
na poistné plnenie podľa kalkulácie opravy neautorizovaného servisu, kde je cena za 1 normohodinu
práce 20,-- eur bez DPH, nie je dôvodné krátenie poistného plnenia z dôvodu, že vozidlo nebolo
opravované v autorizovanom servise. I keby žalovaná mala právo určiť autorizovanú opravovňu podľa
čl. IX bod 4 zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO, pri výpočte náhrady škody sa
uplatnia ceny platné v určenej opravovni, ktoré v tomto prípade presahujú žalobcovu uplatnenú cenu
poistného plnenia.

Súd doplnil dokazovanie v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu znaleckým dokazovaním a v
súlade so závermi znaleckého posudku určil správnu výšku kalkulácie na opravu vozidla 3.381,55 eur
bez DPH.

Ak sa znalec v znaleckom posudku zaoberal výškou škody po zohľadnení zhodnotenia vozidla
prelakovaním žalobcovi žalovanou, súd konštatuje, že znalec nad rámec kladených úloh sa zaoberal
náhradou škody. S názorom, ku ktorému znalec vo vzťahu k náhrade škody sa súd vôbec nestotožňuje.

Súd je názoru, že v tomto prípade, keď došlo k oprave prelakovaním vozidla, nedošlo k zhodnoteniu
technického stavu vozidla. Vozidlo bolo iba uvedené do cca stavu pred poistnou udalosťou. Je
nelogické konštatovanie, že vykonaním opravy po poškodení vozidla sa vozidlo zhodnotí. Zo skutočností
všeobecne známych súdu je zrejmé, že vozidlo po takto vykonanej oprave nie je predajné za cenu vyššiu
ako by bolo predajné pred poistnou udalosťou.

Súd poukazuje i na nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 2221/07 z 19.03.2008, v ktorom
odôvodnení Ústavný súd okrem iného konštatuje:
„Je potrebné prihliadnuť i na to, že v prípade havarovaného vozidla i keď opraveného novými dielmi,
je jeho skutočná hodnota vždy nižšia než pôvodná hodnota použitého vozidla. V neposlednom rade
je treba zobrať do úvahy i to, že poškodením ono diskutabilné tzv. „zhodnotenie“ vozidla v podstate
bolo protiprávnym úkonom vnútené. V dôsledku škodnej udalosti sa tak dostáva do situácie, kedy i keď
na rozdiel od vinníka škody si počínal v súlade s právom (v konkrétnom prípade neporušil dopravné
predpisy), je nútený vynaložiť zo svojho značnú čiastku na to, aby svoje vozidlo mohol vôbec používať
ako pred škodnou udalosťou.
Skutočnou škodou sa rozumie zmenšenie existujúceho majetku poškodeného v porovnaní so stavom,
aký tu bol pred spôsobením škody. Ak poškodený má po vykonaní opravy havarovaného vozidla

vo svojom majetku vozidlo v stave zodpovedajúcemu stavu pred poškodením, podľa znaleckého
posudku opravou nedošlo k zhodnoteniu vozidla, avšak sám poškodený musel na uvedenie vozidla do
predchádzajúceho stavu vynaložiť predmetnú čiastku, je zrejmé, že sa jeho majetková sféra v dôsledku
škodnej udalosti zmenšila.“

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak ako je
uvedené v enunciáte rozsudku.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 10 c Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného k 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, keď záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania
vznikol 28.11.2008, výška úrokov z omeškania je v súlade s citovanou právnou úpravou 8,75 % p.a. Za
prvý deň omeškania považuje deň 25.02.2013 s poukazom na predžalobnú výzvu z 15.01.2013, v ktorej
bola žalovaná vyzvaná na plnenie najneskôr do 31.01.2013. Žalobca uplatnil úrok z omeškania až od
25.02.2013, preto súd návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trovy právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej služby á 81,33 eur (príprava
a prevzatie, podanie žaloby, účasť na pojednávaní 03.09.2013, 18.09.2013, vyjadrenie k odvolaniu z
25.11.2013, vyjadrenie k znaleckému posudku z 17.09.2015), za 2 úkony právnej služby (čiastočné
späťvzatie žaloby, účasť na pojednávaní 09.12.2015) á 71,37 eur, 5 krát režijný paušál á 7,81 eur, 3 krát
režijný paušál á 8,39 eur, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 694,94 eur, v zmysle § 10 ods. 1,
§ 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

O povinnosti žalovanej zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, keď žalobca bol osobne oslobodený od
súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov. Žalovaná bola v konaní neúspešná. Súdny poplatok je vyrubený podľa položky
1a) Sadzobníka súdnych poplatkov o výške 6 % t. j. 105,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) Občianskeho súdneho poriadku uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.