Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207297
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914207297.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS, a.s., Staré Grunty č. 7, Bratislava, IČO 35 717 769 zast. JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom v Bratislave, Na vŕšku č. 12 proti odporcom: 1./ V. a 2./ N. za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcov Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, občianske združenie, Šafárikovo nám. č. 7,
Bratislava, IČO 42 362 962 zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom v Bratislave, Dobrovičova č.
13 o zaplatenie 224,27 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcom 1./, 2./ a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov sa právo na náhradu trov konania n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie sumy 224,27
eur s príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy o úvere.
Odporcovia sa na pojednávanie vo veci nedostavili, hoci boli riadne predvolaní, preto súd v zmysle §
101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o úvere zo dňa 18. 06. 2009,
obchodnými podmienkami navrhovateľa, upomienkami zo dňa 17. 02. 2010, dokladom o zaslaní

upomienok odporcom, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 21. 04. 2010 a zistil nasledovný
skutkový stav.
Navrhovateľ uzavrel s odporcami zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol odporcom úver vo výške
500,- eur ako istinu s poplatkom za správu úveru 345,- eur, ktorý celkový úver vo výške 845,- eur mal byť
splatený v 13 mesačných splátkach po 65,- eur. Priemerná RPMN bola určená na 40,61 %. Navrhovateľ
si uplatňoval na odporcoch zaplatenie sumy 224,27 eur ako zostatku celkovej sumy úveru, keďže z
celkovej sumy úveru 845,- eur odporcovia uhradili 620,73 eur.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč.
zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia
vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.

zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa mimo iné považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platných v čase uzatvorenia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a musí obsahovať aj určité náležitosti, kde v
prípade, že tieto v zmluve absentujú, spôsobuje to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje náležitosť v zmysle § 4
ods. 2 písm. g) citovaného zákona, a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a náležitosť v zmysle
§ 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona, a to výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a poplatkov, kde

je potrebné presne špecifikovať osobitne, v akej výške v konkrétnej mesačnej splátke je istina, úroky a
poplatky, kde uzavretá zmluva vôbec neobsahuje údaj o výške úrokov z poskytnutého úveru v zmysle §
4 ods. 2 písm. h) citovaného zákona. Tento údaj je zrejme zamaskovaný v celkovom poplatku za správu
úveru, kde v zmluve síce je uvedené, že úver je poskytnutý za odplatu a úrok vo výške 20 % istiny,
z toho však nie je zrejmé, či 20 % je úrok, zvyšok je odplata alebo 20 % je odplata spolu s úrokom a

takto možno konštatovať, že platne v zmluve nie je dohodnutá ročná úroková sadzba, lebo v prípade,
že by aj platne boli dohodnuté úroky vo výške 20 % s poukazom na poskytnutie sumy úveru 500,- eur,
kde odporcovia za 13 mesiacov sú povinní uhradiť navýšenie 345,- eur, táto suma vysoko prekračuje
úroky vo výške 20 %, a teda zmluvu o úvere navrhovateľ uzavrel s použitím klamlivej praktiky, keďže v
zmluve nie je jasne uvedená ročná úroková sadzba, je len uvedená odplata za správu úveru v celkovej

výške 345,- eur, ktorá má v sebe zahŕňať tak odplatu, ako aj dohodnutý úrok, kde za 13 mesiacov
táto odplata predstavuje takmer 3-iny poskytnutých finančných prostriedkov, ktorá skutočnosť spôsobuje
hrubý nepomer v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - odporcov.
Zmluva o úvere taktiež neobsahuje náležitosť v zmysle 4 ods. 2 písm. j) citovaného zákona ročnú
priemernú mieru nákladov, keďže zmluva na prvej strane obsahuje len priemernú hodnotu RPMN, kde

v rámci obchodných podmienok v bode 1 je uvedená RPMN vo výške 206,73 %, avšak takéto uvedenie
RPMN v rámci obchodných podmienok schované v husto písanom texte spôsobuje, že ide o neprijateľnú
podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, keďže ide o
zmluvné dojednanie, s ktorým sa odporcovia nemali možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, keďže
je schovaná v rámci obchodných podmienok, pričom údaj o RPMN predstavuje podstatnú náležitosť

zmluvy o úvere v zmysle § 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy. Samotný údaj o výške RPMN 206,73 % na 13 mesiacov svedčí tiež o tom,
že tento poskytnutý úver je mimoriadne nevýhodný pre odporcov a táto skutočnosť tiež spôsobuje
hrubý nepomer v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide o
neprijateľnú podmienku, ktorá je neplatná v zmysle § 53 ods. 5 Obč. zákonníka.

Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti, a to ročnú úrokovú sadzbu (v danom
prípade ide o neplatné dojednanie úrokovej sadzby vzhľadom na jej neurčitosť a spájanie s odplatou
za poskytnutý úver), konečnú splatnosť úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, ako aj platné dojednanie o RPMN, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov
s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 3 poslednej vety Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. V danom prípade takto odporcovia by mali povinnosť
zaplatiť len čistú sumu poskytnutého úveru vo výške 500,- eur po odpočítaní ich platieb, ktoré platby
podľa navrhovateľa predstavovali 620,73 eur, takže v danom prípade by titulom tohto úveru odporcom
nesvedčila žiadna povinnosť, keďže uhradili viac, ako mali povinnosť vrátiť úver bez úrokov a bez
poplatkov.

V tejto časti ohľadom poplatku za správu úveru je možné hodnotiť zmluvu o úvere ako právny úkon
v tejto časti neplatný pre rozpor s dobrými mravmi s poukazom na ustanovenie § 39 Obč. zákonníka,
keďže tento poplatok sa prieči poctivému obchodnému styku v rámci poskytovania úverov, pričom tento
poplatok vysoko prevyšuje niekoľkonásobne bežné úrokové sadzby, ktoré sú poskytované bankovými
inštitúciami a takýto právny úkon nesmie požívať súdnu ochranu.

Odhliadnuc od horeuvedených okolností navrhovateľ v návrhu uviedol, že predmetný úver sa stal
splatným dňa 27. 02. 2010 na základe neplatenia úveru odporcami, pričom túto skutočnosť navrhovateľ
odporcom písomne oznámil listom zo dňa 21. 04. 2010. Vzhľadom na túto skutočnosť súd s
poukazom na ustanovenie § 5b) Zákona č. 102/2014 Z.z., ktorým bol menený Zákon č. 250/2007 oochrane spotrebiteľa, prihliadol aj na premlčanie nároku navrhovateľa z úradnej povinnosti, pričom
na túto skutočnosť bol navrhovateľ upozornený doručením osobitného poučenia, kde s poukazom na
ustanovenie § 52 ods. 2 poslednej vety Obč. zákonníka v znení Zákona č. 102/2014 Z.z. na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keby inak sa mali použiť normy obchodného práva. Všeobecná premlčacia lehota v
zmysle § 101 Obč. zákonníka je 3-ročná, kde v prípade premlčania nároku nemožno navrhovateľovi
premlčané právo priznať s poukazom na ustanovenie § 100 ods. 1 Obč. zákonníka a aj z tohto dôvodu
by bolo potrebné návrh navrhovateľa zamietnuť aj v prípade, keby zmluva o úvere obsahovala zákonné

náležitosti, prípadne keby navrhovateľovi vznikol nárok na úhradu časti čistého úveru, čo však nebol
tento prípad, keďže návrh na súd bol podaný dňa 09. 06. 2014.
Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.
Zároveňotrováchkonaniasúdrozhodoltak,žeodporcomavedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcov,
ktorí mali plný úspech v konaní, súd právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže si ich neuplatňovali
a vedľajší účastník si ich ani nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.