Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220981
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220981.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa Mesto

Handlová, zast. primátorom Ing. Rudolfom Podobom, IČO: 318 094 zast. JUDr. Ingrid Novákovou,
advokátkou so sídlom ČSA 12, Handlová proti odporkyni U. Virágová nar. XX.X.XXXX, bytom U., H. XX/
X o zaplatenie 119,74 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 119,74 eur spolu s poplatkom z omeškania
denne vo výške 0,5 promile zo sumy 119,74 eur od 1.4.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpeniavovýške76,35eur, naúčetJUDr.Ingrid Novákovej,advokátkysosídlomČSA12,Handlová,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyni o
vydanie platobného rozkazu, ktorým súd zaviaže odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 119,74 eur
spolu s denným poplatkom z omeškania 0,5 promile denne z istiny 119,74 eur od 1.7.2011 do zaplatenia
a žiadal priznať i trovy konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 26.3.2015 platobný rozkaz sp. zn. 17Ro 261/2014, ktorý nebolo

možné odporkyni doručiť na adresu označenú v návrhu Mesto Handlová, lebo odporkyňa si ju v
odbernej lehote neprevzala.

Súd zisťoval pobyt odporkyne dostupnými prostriedkami súdu a zistil lustráciou ZVJS, že odporkyňa nie
je vo väzbe ani vo výkone trestu. Lustráciou v registri obyvateľov bolo zistené, že jej trvalý pobyt je Mesto
Handlová od 3.5.2012. Nepoberá žiadne dávky podľa zistení sociálnej poisťovne. Úrad práce oznámil

súdu, že v evidencii uchádzačov o zamestnanie sa nenachádza. ORPZ SR Handlová oznámilo súdu,
že odporkyňa v súčasnosti býva na adrese Ul. J. XX/X, U.. Na tejto adrese zásielky nepreberá, preberá
na adrese Ul. H. XX/X, U..

Súdu sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz s návrhom odporkyni na adresu označenú v návrhu, preto
uznesením zo dňa 16.7.2015 platobný rozkaz zrušil.

Súd určil termín pojednávania na 26.novembra 2015, na ktorý sa odporkyňa nedostavila, doručenie
vykázanémádňa17.11.2015,svojuneúčasťneospravedlnilaanežiadalasúdoodročeniepojednávania.Súd pojednával bez prítomnosti odporkyne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa, oboznámil listinné dôkazy -
zmluva o nájme č.l.4-5, notárska zápisnica č.l. 6-8, výzva na vypratanie č.l. 9, rozsudok OS Prievidza
č.l. 10, uznanie dlhu č.l. 11, vyúčtovanie č.l. 12, platobný rozkaz č.l. 17, uznesenie OS Prievidza č.l.

30, pripojený spis OS Prievidza č. k. 10C 113/2009 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporkyňa na základe nájomnej zmluvy zo dňa
7.3.2007 užívala byt na Ul. M. XX, číslo bytu 20 v U. pozostávajúci z X obytnej miestnosti, kuchyne a
X vedľajších miestností (predsieň, komora, WC, izbička). Odporkyňa bola povinná v zmysle článku III.

nájomnej zmluvy uhrádzať nájomné a preddavky na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
v celkovej výške 178,25 eur (5.370 Sk) mesačne
Navrhovateľ ďalej uviedol, že nájomný vzťah odporkyne zanikol na základe uplynutia doby nájmu dňa
6.3.2008. Dňa 25.9.2013 bola vyzvaná na vypratanie a odovzdanie bytu, keďže si neplnila povinnosti
vyplývajúce z nájomnej zmluvy, t. j. platiť nájomné a preddavky na úhradu za plnenia - služby

poskytované s užívaním bytu a užívala byt bez právneho dôvodu.
Ďalej uviedol, že odporkyňa na základe rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 2.12.2009, ktorý
nadobudolprávoplatnosťdňa7.12.2009avykonateľnosť dňa6.2.2010bytodovzdalakudňu 31.1.2010,
pričom dlh na byte zostal vo výške 6.031,73 eur.
Dlh na tomto byte bol za odporkyňu vyplatený treťou osobou 25.2.2010. Po vyúčtovaní nákladov za

služby za užívanie bytov a správou bytov za rok 2010 zostal dlh ešte vo výške 119,74 eur, ktorý bol
známy 30.5.2011 a splatný dňa 30.6.2011.

Odporkyňa dlh uznala dňa 27.2.2013, súčasťou tohto uznania je aj dohoda o splátkach. Suma, ktorú
odporkyňa uznala predstavuje dlh na vyúčtovaní nákladov a službách spojených s bývaním za rok 2010

vo výške 119,74 eur.
Odporkyňa nesplnila podmienky stanovené v dohode o uznaní dlhu, preto sa navrhovateľ domáha
zaplatenia tohto dlhu žalobným návrhom.
Po právnej stránke odôvodnil nárok ustanovením § 558 Občianskeho zákona a nar. vlády č 87/1995
Z. z. v znení nar. vlády č. 281/2010 Z. z..

Zmluvou o nájme obecného bytu - náhradný byt prenajímateľ E. U. prenajal nájomcovi U. R., bytom M.
XX/XX, U. byt č. XX, na Ul. M. č. XX, súp. č. XXXX v U.. Byt pozostáva z jednej miestnosti, kuchyne a
dvoch vedľajších miestností (predsieň, komora, WC, izbička), súčasťou bytu je aj pivnica. Doba nájmu
bola dohodnutá na dobu určitú, na dobu jedného roka. Nájom za byt predstavoval 1.282 Sk mesačne
a preddavky na úhradu za plnenia - služby poskytované s užívaním bytu v sume 4.088 Sk, t. j. 5.370

Sk. Zmluva o nájme je uzavretá dňa 7.3.2007. Nájomca oznámil prijatie ďalšej osoby do bytu, dcéry A.
O. nar. XX.XX.XXXX, ďalšej dcéry R. R. nar. XX.X.XXXX a syna E. R. nar. X.X.XXXX.
Odporkyňa vyhlásila ako povinná osoba formou notárskej zápisnice dňa 11.5.2007 súhlas s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice a s exekúciou v zmysle § 41 ods.2 z. č. 233/1995 Z. z.. Obsahom
tohto vyhlásenia vo forme notárskej zápisnice N 76/2007, NZ 18053/2007, NCR1s 18062/2007 je,

že odporkyňa v plnom rozsahu súhlasí so všetkými podmienkami zmluvy o nájme zo dňa 7.3.2007 v
bode I.-VI., ktorá je súčasťou tejto notárskej zápisnice. Ďalej nájomca vyhlásil, že v prípade porušenia
vyplývajúcich zo zmluvy o nájme zo dňa 7.3.2007, následného ukončenia nájmu a neodsťahovania sa
z bytu presne špecifikovaného v bode 1 Zmluvy o nájme, výslovne súhlasí s tým, aby sa táto notárska
zápisnica stala vykonateľným titulom pre výkon rozhodnutia, resp. pre exekúciu podľa § 41 ods.2 z. č.

233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov a to vyprataním bytu č.U. v dome XXXX na Ul. M.
XX E. U.. Nájomca za miesto vypratania určuje mestskú skládku Handlová HATER s.r.o.. Nájomca ako
povinná osoba výslovne súhlasila s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice.
Mestský bytový podnik U. vyzval odporkyňu z adresy X-ich,W. na vypratanie a odovzdanie bytu do
7-ich dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň bola vyzvaná, aby v termíne do 7-ich dní uhradila svoju

pohľadávku vo výške 4.346,11 eur, ktorá vznikla k 31.3.2009. Odporkyňa túto výzvu prevzala dňa
23.4.2009.
Okresný súd Prievidza vydal dňa 2.decembra 2009 sp. zn. 10C 117/2009 rozsudok, ktorým odporkyni
určil povinnosť vypratať byt pozostávajúci z jednej izby, kuchyne a príslušenstva, nachádzajúci sa na Ul.M. č. XX/XX v U. v lehote do 60-ich dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Tento rozsudok neobsahuje
odôvodnenie, lebo účastníci konania sa vzdali práva podať voči rozsudku odvolanie, čo potvrdili svojimi
podpismi do súdnej zápisnice. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.12.2009.

Navrhovateľ s návrhom predložil súdu aj písomnú dohodu o splátkach zo dňa 27.2.2013 uzavretá medzi
veriteľom Mestský bytový podnik U. s.r.o. a dlžníkom U. R. nar. XX.X.XXXX, bytom XXXXUl. M. XX,
byt č. XX. Predmetom tohto uznania dlhu bol dlh odporkyne, ktorý uznala vo výške 119,74 eur, uznala
ho čo do dôvodu i výšky a zaviazala sa ho zaplatiť aj s príslušenstvom, ktoré tiež uznala čo do dôvodu
aj výšky v mesačných splátkach po 10 eur, počnúc mesiacom marcom 2013 až do úplného zaplatenia.

Odporkyňa sa zaviazala splátky uhrádzať posledný deň v mesiaci.
Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním a správou bytov za rok 2010 súd zistil, že
odporkyňa mala stav po vyúčtovaní, a to nedoplatok vo výške 119,74 eur.

Odporkyni bol návrh doručený pred začatím pojednávania na adresu H. XX/X, U., ktorý prevzala dňa

23.10.2015, ku ktorému sa písomne nevyjadrila.

Z výsluchu zástupkyne navrhovateľa súd zistil, že od podania návrhu sa pomery na strane účastníkov
nezmenili, preto trvala na podanom návrhu. Poplatok z omeškania, navrhovateľ žiada od 1.7.2011,

nakoľko do 30.5.2011 bolo známe, že odporkyňa mala zaplatiť sumu do 30-tich dní. Zástupkyňa
navrhovateľa nevedela súdu presne uviesť, či vyúčtovanie za rok 2010 odporkyňa prevzala a či
bolo známe, dokedy má dlh uhradiť. Vzhľadom na túto skutočnosť upresnila počiatok omeškania od
1.4.2013. Nenavrhla vypočuť odporkyňu ako účastníčku konania, nakoľko uznala dlh čo do základu aj
výšky, o čom svedčí uznanie dlhu. Nenavrhla vykonať ďalšie dôkazy.

Uplatnila trovy konania.

Súd procesným uznesením upresnil poplatok z omeškania od 1.4.2013.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.

Podľa § 558 Občianskeho zákona, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má takéto uznanie tento
právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Uznanie dlhu je samostatným zabezpečovacím inštitútom; zabezpečovaciu funkciu plní tým, že zakladá
právnu domnienku existencie dlhu v dobe uznania. Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon dlžníka

adresovaný veriteľovi. Okrem všeobecných náležitostí predpísaných pre právne úkony (§ 34) k jeho
platnosti je potrebná písomná forma, vyjadrenie prísľubu zaplatiť dlh a uvedenie dôvodu dlhu a jeho
výšky, lebo, ak má mať písomné uznanie práva dlžníkovi právne dôsledky uvedené v ustanovení §
558 OZ je nutné, aby došlo k uznaniu práva tak čo do dôvodu, tak aj čo do výšky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, predovšetkým listinnými dôkazmi, že odporkyňa
mala uzavretú nájomnú zmluvu s prenajímateľom zo dňa 7.3.2007 a doba nájmu bola uzavretá
na dobu určitú do 7.3.2008. Odporkyňa po uplynutí doby nájmu byt neodovzdala prenajímateľovi,
preto sa navrhovateľ správne domáhal a odovzdanie bytu žalobným návrhom a Okresný súd Prievidza
rozsudkom zo dňa 2.12.2009 sp. zn. 10C 113/2009 odporkyni určil povinnosť vypratať a odovzdať byt

uvedený v nájomnej zmluve na Ul. X,XA XX/XX, U..
Navrhovateľ odvodil svoj nárok z uznania dlhu zo dňa 27.2.2013, kde odporkyňa uznala dlh čo do
základu aj výšky, ktorý je predmetom tohto návrhu, t. j. vo výške 119,74 eur, ktorý sa zaviazala splácať
v mesačných splátkach po 10 eur od marca 2013 až do úplného zaplatenia, pričom každá splátka bola
splatná posledný deň v mesiaci. Podľa tvrdení navrhovateľa v návrhu, odporkyňa neuhradila ani jednu

splátku, preto žalovaná suma korešponduje so sumou, ktorú odporkyňa uznala v uznaní dlhu čo do
základu aj výšky s príslušenstvom.
Súd posúdil tento návrh navrhovateľa ako dôvodný a čo sa týka istiny mu vyhovel.Súd vyhovel aj ďalšej časti návrhu, kde sa navrhovateľ domáhal o zaplatenie poplatku z omeškania
podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z.. poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne z istiny 119,74
eur, kde upresnila zástupkyňa navrhovateľa počiatok omeškania v priebehu pojednávania od 1.4.2013.

Odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinná zaplatiť aj príslušný
poplatok z omeškania tak, ako ju súd zaviazal v tomto rozhodnutí.

Odporkyňa návrh prevzala, ku ktorému sa nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, hoci predvolanie

vykázané mala s časovým predstihom, teda svojou nečinnosťou si sama odňala právo podávať návrhy,
námietky, predkladať dôkazy a vyjadriť sa k jednotlivým dôkazom. Vzhľadom na predložené listinné
dôkazy súd nepovažoval za podstatné odporkyňu predvolať na pojednávanie opakovane, nakoľko o
pojednávaní vedela a svoju neúčasť neospravedlnila.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Trovy

predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia.
Vo veci boli vykonané 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava veci, podanie návrhu po 16,60
eur za 2 právne úkony, účasť na pojednávaní dňa 26.11.2015) po 16,60 eur; 2 x režijný paušál po
8,04 eur a 1 x po 8,39 eur; cestovné náklady Handlová - Prievidza a späť 26.11.2015 2 x po 1,04
eur, spolu 2,08 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.