Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 28, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207336
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615207336.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci

starostlivosti o nesvojprávneho E. Q., nar. X. X. XXXX, bytom T. XXX, zastúpeného opatrovníčkou W.
Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX, a kolíznou opatrovníčkou L. T., nar. XX. X. XXXX, bytom A. E.,
R. XXXX/XX, v konaní o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje v mene nesvojprávneho E. Q., nar. X. X. XXXX, bytom T. XXX, okres A. E., dedičskú
dohodu, uzatvorenú dňa 18. 8. 2015 na Notárskom úrade v Liptovskom Mikuláši, Kollárova 3, pred
poverenou súdnou komisárkou JUDr. Vierou Hámorskou, v konaní vedenom na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 6D/186/2014, D/not 67/2014 po nebohej poručiteľke T. Q., rod. G., nar.

XX. XX. XXXX, zomr. XX. X. XXXX za účasti opatrovníčky L. T., rod. G., nar. XX. X. XXXX, bytom A.
E.Š., R. XXXX/XX, ustanovenej uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 6D/186/2014 - 48,
Dnot 67/2014 zo dňa 2. 4. 2015, právoplatným 23. 4. 2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súdna komisárka JUDr. Viera Hamorská, notárka so sídlom v Liptovskom Mikuláši, predložila
Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dedičský spis sp. zn. 6D/186/2014, Dnot 67/2014 po nebohej T.
Q., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. X. XXXX, s podnetom na schválenie právneho úkonu v mene

nesvojprávneho dediča, dedičskej dohody zo dňa 18. 8. 2015, pri ktorej zastupovala nesvojprávneho
E. Q. kolízna opatrovníčka U. T..

Podľa ust. § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bolo schválenie právneho úkonu - dedičskej dohody.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v znení neskorších predpisov, pokiaľ fyzické osoby
nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti
na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom

ustanovený opatrovník.

Podľa ust. § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a
ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.Podľa § 30 OZ, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k
stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.

V odôvodnení rozsudku súd uviedol iba predmet konania podľa § 157 ods. 3 OSP, lebo po vyhlásení
rozsudku za prítomnosti všetkých účastníkov a ich zástupcov sa títo vzdali odvolania podľa § 207 ods.
1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti rozhodnutiu ktorého smeruje prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§

205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zaistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2).

Účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania podľa § 207 ods. 1 OSP.