Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sd/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201908
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201908.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: C.
E., bytom C..V.. T. XXXX/XX, XXX XX R., právne zast. JUDr. Eva Borovská, advokátka, Štefánikova 7,
814 31 Bratislava, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava,
právne zast. Mgr. Luciou Truhanvou, v spore o starobný dôchodok takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 15. augusta 2014 o priznaní

starobného dôchodku, rozhodnutie o zvýšení starobného dôchodku č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 10.
novembra 2014, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 4. decembra 2014, v spojení so zmenovými
rozhodnutiami č. XXX XXX XXXX 0 z 26. februára 2015, rozhodnutím č. XXX XXX
XXXX 0 z 27. februára 2015, rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 z 8. decembra 2014 a rozhodnutím
č. XXX XXX XXXX 0 z 25. marca 2015 o zvýšení starobného dôchodku z r u š u j e podľa § 250j ods.
2 písm. a/, c/ a e/ O.s.p. a v r a c i a odporcovi na nové konanie.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi a právnej zástupkyni navrhovateľa trovy konania a právneho

zastúpenia v sume 1.326,74 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporcu Sociálnej poisťovne zo dňa 15.8.2014 číslo XXX XXX XXXX 0, ktoré bolo
doručené navrhovateľovi dňa 16.10.2014 bolo vyhovené odporcom navrhovateľovej žiadosti a bol mu
priznaný starobný dôchodok vo výške 287,50 eur mesačne. Starobný dôchodok bol priznaný podľa čl.
13 písm. b Dohovoru. Ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 10.11.2014 bol navrhovateľovi
podľa § 65, § 112 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení od 6.11.2013

zvýšený starobný dôchodok na sumu 299,90 eur mesačne. Starobný dôchodok bol priznaný podľa
čl. 13 písm. b Dohovoru. Suma starobného dôchodku sa zvýšila po dodatočnom zhodnotení obdobia
dôchodkového poistenia od 1.1.1995 do 31.12.1995. Z dôvodu, že rozhodnutie o zvýšení starobného
dôchodku nebolo možné z prevádzkových dôvodov aktualizovať v informačnom systéme Sociálnej
poisťovne, rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 4.12.2014 bola navrhovateľovi nesprávne zvýšená
suma starobného dôchodku. Uvedené rozhodnutie bolo preto následne zmenené rozhodnutím zo dňa
8.12.2014, ktorým bola navrhovateľovi zvýšená suma starobného dôchodku od 1.1.2014 na správnu

sumu 313,90 eur mesačne.
Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 26. marca 2015 bola navrhovateľovi podľa § 293di ods.
1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšená suma
starobného dôchodku od 1.1.2015 na sumu 322,30 eur mesačne. Suma starobného dôchodku bola
zvýšená za obdobie dôchodkového poistenia, ktoré navrhovateľ získal po priznaní starobného dôchodku
do 31.12.2014.

Po podaní opravného prostriedku bolo odporcom zistené, že vo výroku napadnutého rozhodnutia je
nesprávne uvedené, že starobný dôchodok bol priznaný podľa čl. 13 písm. b Dohovoru s tým, že správne
malo byť uvedené, že starobný dôchodok bol priznaný podľa článku 13 písm. a Dohovoru. Z toho dôvodubolo rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 15.8.2014 zmenené rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0
zo dňa 26.2.2015 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 10.11.2014 bolo zmenené rozhodnutím
č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 27.2.2015. Podľa názoru odporcu navrhovateľ splnil podmienky nároku

na starobný dôchodok aj bez prihliadnutia na dobu poistenia, získanú na území zmluvného štátu a preto
Sociálna poisťovňa priznala starobný dôchodok podľa čl. 13 písm. a Dohovoru správne.
Odporca žiadal napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 15.8.2014 o priznaní starobného
dôchodku, spolu s rozhodnutiami o zvýšení starobného dôchodku a zmenovými rozhodnutiami ako
vecne správne potvrdiť podľa § 250 q ods. 2 O.s.p.

Proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 15.8.2014 bol podaný návrh na jeho
preskúmanie, v ktorom navrhovateľ uviedol, že pri spisovaní žiadosti postupoval odporca nedôsledne a
zamestnankyňa odporcu navrhovateľa neoboznámila so všetkými dôsledkami, i keď vedela a musela pri
rozhovore so žiadateľom - navrhovateľom zistiť, že mu slovenský jazyk robí problémy a niektoré slovné
spojenia sú pre neho nejasné a nezrozumiteľné. V žiadosti o priznanie starobného dôchodku je uvedená
otázka, či žiadateľ žiada aj o priznanie dôchodku z dôchodkového poistenia iného štátu, pričom sama

vyplnila kolonku žiadosti, že nie.
Navrhovateľ je toho názoru, že zo strany odporcu bol uvedený do omylu. Navrhovateľ taktiež pochybil,
že nepostupoval v súlade s Dohovorom medzi Československou republikou a Federatívnou republikou
Juhoslávie o sociálnom poistení. Podľa názoru navrhovateľa odporca nepostupoval ani v zmysle čl. 13
ods. b Dohovoru a nepostupoval ani podľa iných ustanovení Dohovoru, nezistil celkovú dobu poistenia,

neurčil nárok na požadovanú dávku - starobný dôchodok tak, ako keby celková doba poistenia bola
zistená podľa našich právnych predpisov, pritom navrhovateľ riadne odovzdal odporcovi aj fotokópiu
pracovnej knižky, z ktorej bolo možné údaje o ďalšej dobe poistenia získať. Súčasne odporca ani
nevyzval navrhovateľa na predloženie ďalších dokladov, ktoré bolo treba predložiť, aby bolo možné
podľa predmetného dohovoru presne určiť dobu poistenia bez ohľadu na to, či vznikla započítaním doby

poistenia na území SR alebo Bosny a Hercegoviny, kde navrhovateľ pracoval a žil v období rokov 1966
- 1993.
Tým, že odporca nepostupoval v zmysle podmienok uvedených vo vyhláške 3/1958, ktorou bol
zverejnený Dohovor medzi Československou republikou a Federatívnou republikou Juhoslávie o
sociálnom poistení je podľa názoru navrhovateľa rozhodnutie odporcu neoveriteľné a nepreskúmateľné

a preto ho žiadal zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie. V písomnom podaní právnej zástupkyne
zo dňa 20.1.2015 sa uvádza, že návrhom na preskúmanie sa navrhovateľ domáha zrušenia troch
rozhodnutí čísla XXX XXX XXXX 0 zo dňa 10.11.2014, 8.12.2014 a 4.12.2014, pričom posledné z
týchto rozhodnutí, ako to navrhovateľ uviedol v čl. III bod 5 návrhu na preskúmanie, mu nebolo odporcom
doručené.

K opravnému prostriedku navrhovateľa sa odporca písomne vyjadril doplňujúcim vyjadrením zo dňa
10.9.2015 s tým, že vzhľadom na dôvody, ktoré uviedol vo svojom písomnom vyjadrení, odporca je toho
názoru, že o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok bolo rozhodnuté správne a v súlade správnymi
predpismiasumastarobnéhodôchodkuzodpovedádobepoisteniazískanéhopodľaprávnychpredpisov
Slovenskej republiky v sume vymeriavacích základov, z ktorých bolo zaplatené poistné na dôchodkové

poistenie. Preto žiadal napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 z 15.8.2014 o priznaní starobného
dôchodku a následne rozhodnutia o zvýšení starobného dôchodku, vrátane zmenových, potvrdiť ako
vecne správne a vydané v súlade so zákonom.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa tretej hlavy, piatej časti
O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ

prostredníctvom svojho právneho zástupcu v opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k
záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný.
Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Z preskúmania predloženej žiadosti je zrejmé, že zo strany odporcu došlo k omylu pri vyplňovaní
žiadosti o dôchodok, kde v kolonke odkedy žiada navrhovateľ dôchodok priznať a či súčasne žiada

aj o priznanie dôchodku z dôchodkového poistenia iného štátu, sa uviedol pracovníčkou odporcu do
omylu, že navrhovateľ si nežiada priznanie dôchodku z dôchodkového poistenia iného štátu. V časti
poznámky a vyjadrenie k žiadosti pracovníčka odporcu uviedla, že žiadateľ študoval a pracoval v období
od 1.9.1966 do 16.6.1993 v Bosne a Hercegovine. Tieto dva údaje si podľa názoru konajúceho súdu
vzájomne protirečia. Na základe toho súd dospel k záveru, že navrhovateľ vzhľadom na jazykovú bariéru

bol uvedený do omylu.
Právna zástupkyňa odporcu je toho názoru, že navrhovateľ svojím podpisom potvrdil správnosť
uvedených údajov. Pri posudzovaní nároku navrhovateľa na starobný dôchodok došlo podľa názoru
súdu k nesprávnej aplikácii článku 13 Dohovoru medzi Československou republikou a Federatívnourepublikou Juhoslávie o sociálnom poistení s tým, že postup odporcu bol nesprávny a pri posudzovaní
nároku mal odporca postupovať s poukazom na písm. a,b a c vyššie uvedeného čl. 13 Dohovoru.
Podľa § 250j ods. 2 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec odporcovi

na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu
vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu v danej veci je
nedostačujúce na posúdenie veci a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať
vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Právna zástupkyňa odporcu s odvolaním sa na svoje
písomné vyjadrenie k opravnému prostriedku a k predmetu sporu žiadala napadnuté rozhodnutie spolu s

ďalšími rozhodnutiami o zvýšení starobného dôchodku spolu so zmenovými ako vecne správne potvrdiť.
Podľa názoru súdu je potrebné napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 15.8.2014 spolu
s nadväznými rozhodnutiami, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia uvedené, zrušiť
podľa § 250j ods. 2 písm. a/, c/ a e/ O.s.p., nakoľko odporca predmetnú vec nesprávne právne posúdil,
zistenie skutkového stavu je podľa názoru súdu nedostačujúce pre posúdenie veci a v konaní správneho
orgánu uvedením navrhovateľa do omylu pri spisovaní žiadosti bola zistená taká vada, ktorá mohla mať

vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia ako aj rozhodnutí, ktoré odporca následne vydal. V novom
konaní bude potrebné opätovne objektívne posúdiť nárok navrhovateľa.

Výrok o trovách konania súd oprel o úspešnosť navrhovateľa v spore, ktorému priznal trovy konania v
sume 1.326,74 eur, podľa predloženej špecifikácie podľa § 250 k a l. O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Bratislave, písomne, dvojmo.