Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200887
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715200887.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Michal Garaj - MGK, s miestom podnikania Štefánikova
533/6, Štrba, IČO: 17 117 640, proti žalovanej: Ľ. Q., S.. XX.XX.XXXX, N. M. Č. L. X, Š., v konaní o
zaplatenie 308,28 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

V r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok za návrh vo výške 11,30 eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica v lehote 30 dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.2.2015 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
308,28 eur spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.
Svoj nárok žalobca odôvodnil titulom neuhradeného zvyšku faktúry č. 20120902, ktorú vystavil pre
žalovanú za zrealizované práce - rekonštrukciu a opravu ústredného kúrenia v domácnosti žalovanej
v súlade s požiadavkami žalovanej na základe ústne uzatvorenej zmluvy o dielo medzi účastníkmi.
Celková cena realizovaných prác, ktorá bola aj vyfakturovaná vyššie uvedenou faktúrou, bola vo výške

2.310,50 eur so splatnosťou dňa 27.9.2012. Žalovaná uhradila žalobcovi zálohovú platbu vo výške
2.000,- eur, zvyšnú časť vo výške 310,50 eur napriek splatnosti faktúry žalovaná nezaplatila. Žalovaná
obdŕžala od žalobcu výzvu na zaplatenie dňa 24.10.2012, následne reklamovala vady diela, ktoré
žalobca zohľadnil a dobropisoval žalovanej sumu 2,22 eur. Zostávajúci dlh žalovanej teda predstavuje
sumu vo výške 308,28 eur, ktorý ku dňu podania žaloby žalovaná neuhradila.

K doručenej žalobe sa žalovaná vyjadrila v písomnom podaní doručenom súdu dňa 26.2.2015, v ktorom
uviedla, že vykonané dielo stále protokolárne neprevzala a po spísaní nedostatkov by ich zhotoviteľ mal
odstrániť a až tak vystaviť faktúru za odovzdané dielo. Faktúru, ktorá jej bola doručená reklamovala, o
čom predložila listinný dôkaz ako aj ďalšiu písomnú korešpondenciu so žalobcom. Z uvedeného podania
vyplýva, že žalovaná žalobu neuznáva, pričom uviedla ďalšie dôvody, pre ktoré nie je ochotná žalovanú
sumu zaplatiť.

Po vytýčení termínu pojednávania podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.10.2015 oznámil
žalobca, že berie svoj návrh v celom rozsahu späť a žiada súd, aby konanie zastavil. K dôvodom
späťvzatia ani uplatňujúcim si trovám konania sa žalobca vo svojom späťvzatí nevyjadril.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Z uvedeného dôvodu súd postupoval podľa § 96 ods. 1 O. s. p. a konanie v celom rozsahu zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnení
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom

pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia

podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3
zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého

pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní

odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Na základe vyššie uvedených skutočností a po aplikovaní vyššie cit. ustanovení zákona č. 71/1992 Zb.
súd nariadil vrátiť žalobcovi súdny poplatok za návrh krátený o 6,70 eur, teda vo výške 11,30 eur, ktorý
zaplatil kolkovými známkami.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Z podania právneho zástupcu žalobcu nebolo zrejmé, z akého dôvodu došlo z jeho strany k späťvzatiu
žaloby, súd preto okolnosť, ktorí z účastníkov zavinil zastavenie konania nemohol objektívne vyhodnotiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.