Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 2, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/286/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114228077
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114228077.3

Rozhodnutie
Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Borisom Brondošom v právnej veci žalobcu BYTOVÉ
HOSPODÁRSTVO, s.r.o., Mäsiarska 26, Košice, IČO: 00 594 725, zastúpeného JUDr. Blankou
Nagyovou, advokátkou so sídlom Letná 45, Košice, proti žalovanej U. D., narodenej XX.X.XXXX, bytom
Z. S. X, Q., o zaplatenie 364,34 eura takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu vo výške 278,64 eura spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 8,05% ročne zo sumy 278,64 eura od 26.3.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 46,50 eura, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť
na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Blanky Nagyovej, advokátky so sídlom Letná 45, Košice, do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 23.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu
364,34 eura a trovy konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná bola v rozhodnom období
je vlastníkom bytu č. X na ulici Q.R. XX v Košiciach, ktorého správu vykonáva na základe zmluvy o
výkone správy žalobca. Žalovaná bola povinná platiť za služby spojené s bývaním a správou bytu
predpísané úhrady.

Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právnej zástupkyne žalobcu a oboznámením sa so žalobou
žalobcu, so zmluvou o výkone správy, s vyúčtovaním nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2011
a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o výkone správy zo dňa 31.12.2006 súd zistil, že na jej základe zabezpečoval žalobca správu
bytového domu na ulici Q. v Košiciach.

Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2011 zo dňa 24.10.2014 súd zistil, že
žalovaná má nedoplatok na úhradách za plnenia spojené s užívaním a správou bytu za rok 2011 celkom
vo výške 278,64 eura.

Podľa ustanovenia § 8a ods. 1 písm. d) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v platnom znení vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom
písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje zásady platenia úhrad za plnenia
a hospodárenie s nimi.

Podľa ustanovenia § 8b ods. 1 a ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v platnom znení je správca povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Pri správe majetku vlastníkov je správca povinný
sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba je v časti
dôvodná. Žalobca bol v rozhodnom období (a je ním aj doteraz) správcom bytového domu na ulici Q.
v Košiciach, pričom žalovaná bola vlastníkom bytu č. X, ktorý sa nachádza na ul. Q.R. XX v Košiciach.
Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2011 má súd za preukázané, že žalovaná
má nedoplatok na úhradách za plnenia spojené s užívaním a správou bytu za rok 2011 celkom vo výške
278,64 eura, ktorý je povinná zaplatiť žalobcovi.

Pokiaľ ide o určenie dňa omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu, súd konštatuje, že žalobca
súdu nepreukázal doručenie predmetného vyúčtovania zo dňa 24.10.2014 žalovanej. Za deň doručenia
preto súd považoval prevzatie žaloby žalovanou dňa 23.2.2015, pričom bola povinná uhradiť nedoplatok
do 30 dní, teda do 25.3.2015. Do omeškania so zaplatením sumy 278,64 eura sa dostala dňa 26.3.2015.
Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola k 26.3.2015 0,05%.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na náhradu škody vo výške 85,70 eura konkretizovaný až na pojednávaní
dňa 23.7.2015, súd uvádza, že z prednesu právnej zástupkyne žalobcu vyplynulo, že škodu žalobcovi
spôsobil syn žalovanej. Žalovaná teda v tejto časti nároku žalobcu nie je pasívne vecne legitimovaná,
z ktorého dôvodu súd žalobu v časti nároku žalobu na náhradu škody vo výške 85,70 eura s
príslušenstvom zamietol.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe v podstatnej
časti vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 278,64 eura spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 278,64 eura od 26.3.2015 do zaplatenia a vo zvyšnej časti
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 a 2 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ustanovenia § 137 O.s.p. trovami konania sú aj súdny poplatok a odmena za zastupovanie, ak
je zástupcom advokát.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 a 2 O.s.p., nakoľko žalobca mal vo veci
úspech v pomere 76,47% k 25,53% úspechu žalovanej a priznal mu preto pomernú náhradu trov konania
vo výške 50,94% zo sumy 91,28 eura, ktorá pozostáva z náhrady zaplateného súdneho poplatku vo
výške 21,50 eur a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 69,78 eura, teda celkovo náhradu trov
konania vo výške 46,50 eura (50,94% zo sumy 91,28 eura).

Podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb patrí advokátovi za úkon prevzatia a prípravy
obhajoby odmena vo výške 26,56 eura, za účasti na pojednávaní odmena vo výške 26,56 eura, t.j. spolu
53,12 eura a podľa ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. patrí advokátovi režijný
paušál za 2 úkony po 8,39 eura, t.j. spolu režijný paušál 16,78 eura, teda odmena spolu 69,90 eura,
pričom pr. zást. požaduje náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 69,78 eura.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).