Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203433
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715203433.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu R. A.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX/XX, L.Š. W. U., proti žalovanému Y. N., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom W. XX, T., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre konanie R.. R. L., U. L.
Ú. I. L. T., o zaplatenie sumy 400,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 400,-- eur a iné trovy konania vo výške 24,-- eur,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 02.04.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
400,-- eur a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že účastníci konania dňa 26.02.2014 ústnou
formou uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca požičal žalovanému 400,-- eur, ktorú sa

zaviazal žalovaný vrátiť žalobcovi z prvej výplaty. Žalovaný napriek viacerým výzvam žalobcu, doposiaľ
žalovanú sumu žalobcovi nevrátil.

Pretože pobyt žalovaného nebol známy, súd žalovanému v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka pre konanie.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, opatrovník žalovaného, u ktorých súd mal riadne vykázané
doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť ospravedlnil žalobca, žiadal pojednávať v jeho
neprítomnosti. Opatrovník žalovaného neúčasť neospravedlnil. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku súd pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: písomným vyjadrením žalobcu, SMS - výzvami žalobcu na plnenie a

ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Účastníci konania dňa 26.02.2014 ústnou formou uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca
požičal žalovanému 400,-- eur, ktorú sa zaviazal žalovaný vrátiť žalobcovi z prvej výplaty. Žalovaný
napriek viacerým výzvam žalobcu prostredníctvom SMS - správ zo dňa 07.07.2014 a 02.09.2014,
doposiaľ žalovanú sumu žalobcovi nevrátil.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba

je dôvodná. Je nesporné, že účastníci konania dňa 26.02.2014 ústnou formou uzatvorili zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 400,-- eur. Splatnosť pôžičky
zmluvnými stranami nebola presne dohodnutá, žalovaný mal požičanú sumu vrátiť z prvej výplaty. V
zmysle § 563 Občianskeho zákonníka, keď čas plnenia nebol presne dohodnutý, bol žalovaný povinný
plniť dlh prvý deň po výzve veriteľa na plnenie, ktorú veriteľ uskutočnil výzvami z 07.07.2014 a následne

021.09.2014. Pretože žalovaný doposiaľ žalobcovi dlh neplnil, súd ho zaviazal na plnenie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že úspešnému
žalobcovi priznal náhradu účelne uplatnených trov konania, ktoré predstavujú iné trovy konania vo výške
24,-- eur za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.