Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208425
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914208425.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci navrhovateľa U. P.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom v E. F., Š. X. XXX, zast. JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom v Rimavskej
Sobote, Daxnerova 5 proti odporkyni R. P. rod. R., predtým U., nar. XX. XX. XXXX, štátnej občianke V.,
bytom v V., U. D., XXXXXX M., F. XX/X o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 15. 12. 2007 pred Matričným úradom v E. F. sa r o z
v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh na rozvod manželstva uzavretého 15. 12. 2007, z ktorého deti nepochádzajú.

Svoj návrh odôvodnil tým, že pred uzavretím manželstva sa poznali asi po dobu poldruha roka, pričom
sa spoznali počas jeho pracovnej cesty ako vodiča medzinárodnej kamiónovej prepravy v V.. Začali sa
navštevovať a potom uzavreli manželstvo a začali bývať v E. F.. Manželské vzťahy sa začali zhoršovať
v roku 2012, kedy sa odporkyni začalo cnieť za domovom a za blízkymi. Ťažko sa jej zvykalo na
spôsob života na Slovensku, pričom negatívnu rolu zohrala aj skutočnosť, že pracoval naďalej ako vodič
medzinárodnej kamiónovej dopravy , vykonával pracovné cesty v troj až štvortýždňových turnusoch a
relatívne málo sa zdržiaval doma. Preto ich vzťahy ochladli, prestali si rozumieť a odporkyňa sa 18.

01. 2013 aj so svojím mal. synom pochádzajúcim z jej predchádzajúceho vzťahu odsťahovala späť k
rodičom do V.. Odvtedy sa už ani nestretli a ich komunikácia sa obmedzila na príležitostné telefonáty
z jej strany, či už podal návrh na rozvod.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Obidvaja účastníci vyjadrili súhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania (§ 115a ods. 1 O. s.
p.), a preto súd pojednávanie nenariadil a vo veci rozhodol prihliadnuc aj na skutočnosť, že je viac ako
nepravdepodobné,žebysaodporkyňaajdostavilananariadenépojednávanievzhľadomnavzdialenosť
bydliska.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sobášneho listu účastníkov, čestného prehlásenia odporkyne
a vec posúdil takto:

Účastníci uzavreli manželstvo 15. 12. 2007. Z manželstva deti nepochádzajú. Po uzavretí manželstva
bývali na Slovensku a odporkyňa sa potom 18. 01. 2013 odsťahovala a dňom 21. 01. 2013 aj ukončila
trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, o čom ako dôkaz bola predložená fotokópia čestnéhoprehlásenia odporkyne, ktoré je zaevidované na oddelení cudzineckej polície PZ Rimavská Sobota.
Podľa tohto prehlásenia sa odsťahovala späť k rodičom do V. aj so svojím mal. synom E., nar. XX. XX.
XXXX. Od uvedenej doby účastníci spolužitie neobnovili a aj ich komunikácia je len cez telefón aj to

veľmi obmedzená.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd vykonaným dokazovaním má za preukázané, že sú splnené podmienky cit. ustanovenia § 23 ods.
1 Zák. o rod. Odporkyňa sa síce k návrhu výslovne nevyjadrila, ale predložené čestné prehlásenie a
aj to, že súhlasila s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania (bez toho, aby čokoľvek voči
tvrdeniam v návrhu namietala) nasvedčujú tomu, že skutočne príčinou rozvratu manželstva bolo to, že
odporkyňa začala žiť v pre ňu cudzej krajine aj so svojím mal. synom a navrhovateľ ako jej manžel

(zrejme aj jediný príbuzný na Slovensku) pracoval ako vodič medzinárodnej kamiónovej prepravy, celé
týždne bol na pracovných cestách a práve tieto skutočnosti boli evidentnou príčinou toho, že odporkyňa
sa nakoniec 18. 01. 2013 od navrhovateľa odsťahovala späť k rodičom do V. a odvtedy spolužitie ani
neobnovili a vzhľadom na vzdialenosť ani nie je predpoklad, že by toto spolužitie obnovili v budúcnosti,
keď sa ani nestretávajú.

Súd preto dospel k tomu záveru, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od účastníkov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, ktoré prerušili 18. 01. 2015, teda pred viac ako
2 a pol rokmi. Preto manželstvo účastníkov podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine rozviedol.

Nárok na náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. nepodal ani jeden z účastníkov, a preto súd
ani jednému z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.
Súd preto dospel k tomu záveru, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od účastníkov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, ktoré prerušili 18. 01. 2015, teda pred viac ako
2 a pol rokmi. Preto manželstvo účastníkov podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine rozviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 ), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Navrhovateľka môže do 3 mesiacov po právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť matričnému úradu, v
ktorom bolo manželstvo zapísané, že opäť prijíma priezvisko, ktoré mala pred uzavretím manželstva.