Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216015
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714216015.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit,, a. s., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený:
PERSPECTA Legal, s. r. o., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi: C.
C., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, XXX XX X., občan SR, o zaplatenie sumy 47,80 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 47,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 4,82 € od 18. 11. 2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 21,49 € od 18. 01. 2012
do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 21,49 € od 18. 02. 2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
vo výške 16,50 € za zaplatený súdny poplatok, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 18. 11. 2014 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu sumu 47,80 € spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny
predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telecom, a. s. uzavrela s odporkyňou ústnu zmluvu o
pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie dátových služieb prostredníctvom internetovej prípojky v
programe Turbo 2. Na základe zmluvy poskytoval dodávateľ účastníkovi plnenie riadne a včas, avšak
odporca vystavené faktúry riadne neuhradil. Pohľadávka bola odstúpená navrhovateľovi na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20. 11. 2013. Okrem neuhradených služieb si navrhovateľ

uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

Súd vo veci rozhodol dňa 22. 12. 2014 platobným rozkazom č. k. 18Ro 253/2014 tak, že návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa vydaný platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi
do vlastných rúk, uznesením zo dňa 29. 07. 2015 bol platobný rozkaz zrušený v plnom rozsahu.

Podľa úradných registrov má odporkyňa evidovaný trvalý pobyt na adrese X., S.. Y. XX. Šetrením

polície však bolo zistené, že odporkyňa na uvedenej adrese nebýva (čl. 27). Keďže sa súdu nepodarilo
z dostupných registrov, ani prostredníctvom šetrenia u najbližších príbuzných zistiť súčasnú adresu
odporkyne, uznesením sp. zn. 18C 320/2015-42 zo dňa 05. 11. 2015 bola odporkyni ustanovená
opatrovníčka a to I. D. - súdna tajomníčka Okresného súdu X. v zmysle § 29 ods.2 a 6 O. s. p.

Ustanovenému opatrovníkovi bol doručený návrh do vlastných rúk dňa 09. 11. 2015 spolu s výzvou, aby
sa k nemu do 10-tich dní vyjadril. Opatrovník sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Keďže sa v danom prípade jedná o drobný spor v súlade s ustanovením § 200ea Občianskeho súdneho
poriadku, súd vo veci nenariadil pojednávanie, ale nariadil verejné vyhlásenie rozsudku (§ 115a ods.2
O. s. p., § 156 ods.1 prvá veta O. s. p.). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 02. 12. 2015. Súd pooboznámení sa s návrhom navrhovateľa a priloženými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci skutkový a
právny stav.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni poplatky za služby a to v sume 22,48 € splatná
17. 11. 2011, v sume 21,49 € splatná 27. 02. 2012 a v sume 21,49 € splatná 17. 02. 2012.

Listom zo dňa 25. 11. 2013 oznámila spoločnosť Slovak Telecom, a. s. odporkyni, že postúpila
pohľadávku v celkovej sume 310,02 € navrhovateľovi, ktorá v sebe zahŕňala istinu i zmluvnú pokutu.

Bola upozornená, aby svoj záväzok uhradila priamo novému veriteľovi.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniaVládySRč.586/2008Z.z.účinnýdo31.01.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky k dátumu splatnosti prvej faktúry bola vo výške 1,25 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou došlo k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu a to Zmluvy
o poskytovaní elektronických služieb v súlade so Zákona č. 351/2011 Z. z. Právny predchodca

navrhovateľa vyúčtoval odporkyni cenu poskytovaných služieb v celkovej sume 65,46 €, z ktorej si
navrhovateľ uplatňoval čiastku 59,14 €. Súd preto konštatuje, že nárok navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný. Keďže odporkyňa neuhrádzala faktúry v lehote splatnosti, dostala sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu, preto patrí navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania. Tento bol vyčíslený v
súlade s predpismi občianskeho práva. Súd preto návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Dlh bude odporkyňa povinná zaplatiť
navrhovateľovi v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods.1 O. s. p.).

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 141 ods.1 O. s. p., podľa ktorého patrí náhrada trov konania
úspešnému účastníkovi. Navrhovateľ bol v tomto konaní plne úspešný, preto mu patrí náhrada trov

konania. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania v sume 16,50 € za zaplatený súdny poplatok
a sumu 59,14 € na trovách právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 16,60 €, 2x paušálnu
odmenu po 8,04 € a 20 % z DPH. Súd v súlade s ustanovením § 150 ods.2 O. s. p. konštatuje,
že uplatnené trovy právneho zastúpenia presahujú viac ako 100 % uplatnenú pohľadávku a preto
takto vyčíslené trovy konania považoval za neprimerané a priznal navrhovateľovi len náklady za

zaplatený súdny poplatok. Trovy právneho zastúpenia v tomto prípade možno považovať i za neúčelné
vzhľadom na to, že sa jedná o skutkovo i právne jednoduchý spor. Súd tak na trovách konania priznal
navrhovateľovi sumu 16,50 € za zaplatený súdny poplatok.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).