Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514202214
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Chrapková Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2514202214.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Luciou Chrapkovou Ph.D. v právnej veci navrhovateľa: A. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T., J. XXX/XX, v konaní zastúpený K. I., bytom T., J. XXX/XX, proti odporcovi: A. I.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., J. XXX/XX, toho času Ústav na výkon trestu odňatia slobody Dubnica
nad Váhom, o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľa sumou 80 eur mesačne počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

III. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.03.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
prispievať na výživu navrhovateľa sumou 100 eur mesačne do 15-teho dňa v mesiaci vopred počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.
V návrhu uviedol, že je študentom tretieho ročníka gymnázia a odporca je jeho otcom. V spoločnej
domácnosti žije so svojou matkou a denne dochádza do školy. Jeho náklady na štúdium predstavujú
cestovné, nákup literatúry, ktoré pokrýva formou študentských brigád, hlavne v období letných prázdnin.

Inak ho finančne podporuje len jeho matka, u ktorej býva. Odporca je od 08.01.2014 vo výkone väzby
a finančne navrhovateľa nepodporuje. Matka podporuje aj brata navrhovateľa A. I., ktorý študuje na
vysokej škole, STU v Nitre.
Odporca sa k návrhu vyjadril písomne, podaním doručeným súdu dňa 10.07.2014, v ktorom uviedol, že
je vo výkone trestu a nebol zaradený do zamestnania, takže nemá možnosť prispievať na výživu svojho
syna. K výške výživného sa nevyjadruje. V prípade zaradenia do práce bude svojmu synovi prispievať
v čo najvyššej zákonom stanovenej miere určenej na zrážky vo výkone trestu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa oboznámením listinných dôkazov: rodného listu
navrhovateľa, Potvrdenia o návšteve školy zo dňa 25.03.2014, kópie rodného listu navrhovateľa,
odpovede na lustráciu v sociálnej poisťovni, správy ústavu na výkon trestu odňatia slobody zo
dňa 14.10.2014, potvrdenia športového gymnázia Jozefa Herdu zo dňa 24.10.2014, príjmov matky
navrhovateľa, potvrdenia SAD Trnava, a.s., potvrdenia o štúdiu A. I. zo dňa 22.09.2014, potvrdenia
o návšteve školy zo dňa 24.09.2014, výdavkov v domácnosti navrhovateľa, správy Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 02.12.2014, potvrdenia zo Štatistického úradu Slovenskej
republiky zo dňa 28.01.2015, potvrdenia Cirkevnej základnej umeleckej školy Svätého Gorazda zo dňa
26.01.2015, potvrdenia MUDr. Andreja Zlatoša klinického imunológa a alergológa, spisu Okresného
súdu Piešťany, sp. zn. 6C/90/2014 a ďalšieho spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ je synom odporcu a matky K. I., v čase podania návrhu bol študentom tretieho ročníka,
v súčasnosti je študentom štvrtého ročníka športového gymnázia Jozefa Herdu v Trnave. Náklady na

štúdium na športovom gymnáziu v školskom roku 2014/2015 pozostávajú z nákladov zo divadelné
predstavenie SND Bratislava vo výške 6 eur, stužkovú slávnosť vo výške 190 eur, exkurziu Veľtrh
vzdelávania Bratislava 6 eur, príspevok ZRPŠ 30 eur, triedny fond 5 eur, tablo 5 eur.

Navrhovateľ denne dochádza na Gymnázium z miesta trvalého pobytu, cestovné predstavuje na linke

Chtelnica - Trnava 0,75 eur. Navrhovateľ popri štúdiu na gymnáziu navštevuje ešte Cirkevnú základnú
umeleckú školu svätého Gorazda, kde je žiakom druhého ročníka, druhého stupňa výtvarného odboru.
Poplatok za vyučovanie predstavuje 40 eur ročne, rodičovský príspevok 10 eur ročne.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že už 4 roky sa pripravuje na talentové skúšky, preto navštevuje
umeleckú školu, čím má zvýšené výdavky. Musí si kupovať ceruzky, podklady a materiál na tvorbu

modelov, čo ho vyjde približne 30 mesačne. V škole sa nestravuje, mesačne strava predstavuje náklady
vo výške 80 - 90 eur. Trpí na alergiu, ktorú si lieči u imunológa, má alergiu na trávy, prach a všetko čo
kvitne. Do školy dochádza autobusom, čo ho vyjde približne 1,50 euro denne, niekedy aj viac, v závislosti
od spoja. V spoločnej domácnosti žije so svojou matkou a bratom A. I., ktorý študuje na vysokej škole
v Nitre.

Z potvrdenia ambulancie klinickej imunológie a alergológie MUDr. Andreja Zlatoša súd zistil, že
navrhovateľ je liečený v uvedenej ambulancie a užíva Fixid, kde dopláca 3,31 eura, Alergodyl kde
dopláca 1,93 eura a Opatanol kde dopláca 0,41 eura. Navrhovateľovi sú odporučené aj iné opatrenia
ako vhodné klimatické pobyty, vyvarovanie sa kontaktu s alergénom, nosením okuliarov, sprchovaním

sa po pobyte vonku, výmenou oblečenia po pobyte vonku.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6C/90/2014 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 08.10.2014 po číslom
konania 6C/90/2014-37 súd určil odporcovi výživné voči plnoletému A. I. vo výške 30 % zo sumy
životného minima platného do 15-teho dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.11.2014.

Priemerný čistý mesačný príjem matky navrhovateľa predstavuje 598,71 eur vrátane daňového bonusu.

Výdavky v domácnosti v ktorej žije navrhovateľ predstavujú mesačne poplatok za elektrinu vo výške

45,59 eur, poplatok za plyn vo výške 166 eur, poplatok za internet vo výške 15 eur, vodné stočné vo
výške 36,18 eur štvrťročne. Matka navrhovateľa spláca exekučne splátku vo výške 33 eur mesačne z
dôvodu nedoplatku na odvodoch do sociálnej poisťovne v čase keď bola SZČO.

Brat navrhovateľa A. si zažiadal o sociálne štipendium, doteraz nedostal odpoveď. Mesačne platí 70 eur

za internát a od matky navrhovateľa dostáva 20 eur týždenne vreckové.

Odporca je vo Výkone trestu odňatia slobody od 09.01.2014 pre trestný čin podvodu v zmysle § 221 ods.
1 a 2 Trestného zákona. Predpokladaný koniec trestu je 09.01.2016. Odporca bol zaradený do práce
od 25.03.2014 do 04.04.2014 a od 22.09.2014 je opätovne zaradený do práce. Čistý príjem odporcu za

rok 2014 predstavuje sumu 53,26 eur.
Odporca má stredoškolské vzdelanie, odbornú školu lesnícku s maturitou, odbor mechanizátor
lesníckych zariadení a vodičské preukazy na všetky druhy vozidiel.

V roku 2013 a 2014 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany evidoval 26 pracovných ponúk, ktoré

by mohol vykonávať muž so stredoškolským vzdelaním, odbor mechanizátor lesníckych zariadení a s
vodičským preukazom na všetky druhy vozidiel, v ponuke týchto pracovných miest bola aj pracovná
pozícia pre operátora strojov a zariadení.

Zo Štatistického úradu Slovenskej republiky súd zistil, že operátori a montéri strojov a zariadení v roku

2013 dosahovali hrubú mzdu vo výške 757 eur mesačne.Odporca od roku 2010 nebol zamestnaný na trvalý pracovný pomer ani samostatne zárobkovo činnou
osobou. Od decembra 2010 do februára 2011 pracoval „na dohodu“ u Mgr. Vladimíra Zboju. Od roku
2014 zamestnávateľom je až Ústav na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom.

Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o
výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Podľa § 77 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce

z tohto zákona sa premlčujú.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporca
neprispieva na výživu navrhovateľa žiadnou sumou, a to napriek skutočnosti, že navrhovateľ nie je
schopný sám sa živiť.

Súd pri určení výšky výživného vychádzal z príjmu oboch rodičov a odôvodnených potrieb navrhovateľa.
Príjem matky mal súd za preukázaný z potvrdenia jej zamestnávateľa.
Pokiaľ ide o odporcu súd vychádzal z jeho možností a schopností s ohľadom na dosiahnuté vzdelanie,
kvalifikáciu ako aj pracovné ponuky. Odporca pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody nebol
zamestnaný a to napriek skutočnosti, že v období pred jeho nástupom boli reálne pracovné ponuky, ktoré

by mohol vykonávať. V súčasnosti dosahuje veľmi nízky príjem, nakoľko je vo výkone trestu odňatia
slobody. V danom prípade však súd pri rozhodovaní vychádzal z potenciálneho príjmu odporcu, ktorý
by odporca mohol dosahovať, ak by aktívne reagoval na ponuky trhu práce (úradu práce) a úmyselne
nepáchal trestnú činnosť. Bolo by nespravodlivé voči navrhovateľovi, ak by súd bral so úvahy súčasný
príjem odporcu, nakoľko odporca sa do terajšej situácie dostal úmyselným protiprávnym konaním.

Odporca je odsúdený za trestný čin podvodu, ktorý predpokladá úmyselné zavinenie t.z., že odporca
si bol vedomý, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom (v prípade
nepriameho úmyslu) alebo dokonca chcel porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom (priamy
úmysel). Z priebehu zamestnaní odporcu za ostatné štyri roky súd zistil, že odporca ani v čase pred
nástupom do výkonu trestu aktívne sa nezapájal do pracovného procesu. Od roku 2010 do nástupu do

výkonu trestu do marca 2014 bol zamestnaný len počas 3 mesiacov ako „dohodár“. Odporca s ohľadom
na svoju kvalifikáciu a dosiahnuté vzdelanie mohol dosahovať hrubý príjem v roku 2013 vo výške 757
eur, čo predstavuje cca. 500 eur netto.Navrhovateľ má okrem výdavkov súvisiacich s návštevou maturitného ročníka a cestovného, zvýšené
výdavky na mimoškolskú činnosť a na lieky, keďže trpí alergickým ochorením.
Navrhovateľ je vo veku, kedy už nie je potrebné poskytovať mu osobnú starostlivosť, preto súd pri určení

výšky výživného vychádzal z premisy, podľa ktorej by obaja rodičia mali poskytovať výživné v rovnakom
pomere k ich príjmom.
Rovnako bral súd do úvahy aj skutočnosť, že rodičia majú ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči bratovi
navrhovateľa, ktorému súd síce určil výživné zo strany odporcu v minimálnej výške, ale reálne potreby
brata sú nepomerne vyššie, keďže v súčasnosti študuje na vysokej škole.

Súd takisto zvážil, že navrhovateľ ako aj jeho brat majú nárok na poberanie prídavku na dieťa, ktorý
predstavuje 23,52 eur.
Matka navrhovateľa zarába mesačne 598,71 eur netto. Nevyhnutné výdavky v domácnosti predstavujú
238,65 eur (166 eur za plyn, 45,59 eur za elektrinu, 12,06 vodné stočné, 15 eur internet). Súd za
nevyhnutné výdavky nepovažuje poplatok za telefón matky navrhovateľa, nakoľko ho nepotrebuje k
výkonu svojho povolania, ani exekučnú splátku - tento výdavok si spôsobila sama matka neplnením

svojich povinností.
S ohľadom na všetky uvedené skutočnosti matka navrhovateľa by mala byť schopná poskytnúť
navrhovateľovi výživné vo výške 100 eur a odporca výživné vo výške 80 eur mesačne. Preto súd určil
výživné odporcu voči navrhovateľovi vo výške 80 eur a vo zvyšnej časti 20 eur návrh ako nedôvodný
zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Úspech navrhovateľa (80%) presahoval úspech odporcu (20%). Navrhovateľ by mal právo na náhradu

trov konania. Keďže trovy konania nahradiť nežiadal, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Lehota
na podanie odvolania je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon súde (odvolanie možno

urobiť ústne do zápisnice na ktoromkoľvek súde alebo doručiť do podateľne Okresného súdu Piešťany)
alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť Okresnému súdu Piešťany. Právo podať
odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.