Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/55/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612205392
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8612205392.9

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v právnej veci žalobcu Štátny fond rozvoja bývania, Lamačská cesta 8, 833 04
Bratislava 37, IČO: 31 749 542, zastúpeného JUDr. Jozefom Bolješikom, advokátom, so sídlom AK
Radlinského 50, 921 01 Piešťany, proti žalovaným 1, Q. P., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX S. XX,
štátny občan SR, 2. I. P., rod. T., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX R. R. XX, štátny občan SR, obaja
zastúpení JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom, so sídlom AK Hlavná 19, 080 01 Prešov, 3. H. P.,

nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX S. 95, štátny občan SR, 4. A. M., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX S.
XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 18.638,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 9.8.2012 domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne
a nerozdielne a voči žalovanému v 3. rade a 4. rade zaplatenia sumy 18.638,04 Eur, nesplatených

zmluvných úrokov vo výške 94,23 eura ku dňu 23.7.2012, úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 18.638,04 eura od 24.7.2012 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 1.873,22 eura, ako
aj náhrady trov konania. V žalobe poukázal na to, že dňa 23.9.2003 uzavrel so žalovanými Zmluvu o
poskytnutí podpory vo forme úveru č. č. 712/3217/2003, na základe ktorej im poskytol podporu vo výške
23.235,74 eura, pričom žalovaní sa zaviazali splatiť celý úver so základnou úrokovou sadzbou vo výške
2,6%, a to formou 359 splátok vo výške po 93,04 eura a poslednej splátky vo výške zostatku dlhu.

Začiatok splácania sa určil v trvaní troch mesiacov od uzavretia zmluvy. Ďalej uviedol, že listom zo dňa
10.9.2010 jednostranne odstúpil od predmetnej zmluvy z dôvodu opakovaného porušovania povinností
zo strany žalovaných.

Uznesením Okresného súdu Svidník zo dňa 25.9.2013 č.k. 2C/55/2012-58 bolo konanie v predmetnej
veci v dôsledku späťvzatia žaloby zastavené. Druhým výrokom, s odkazom na § 146 ods. 1 písm. c/

O.s.p., vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto uzneseniu a to iba čo do výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalobca. Namietal,
že žaloba bola podaná dôvodne v dôsledku neplnenia si zmluvných povinností zo strany žalovaných.
K späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku správania sa žalovaných, ktorí pristúpili na podmienky stanovené
žalobcom a zaviazali sa riadne a včas plniť si svoje zmluvné povinnosti. Navrhol, aby mu súd priznal

náhradu trov konania v plnej

2C/55/2012
- 2 -

výške, avšak bližšie výšku svojich trov nevyčíslil. Špecifikácia trov právneho zastúpenia je uvedená len

v podanej žalobe, a to vo výške 863,70 eura.Odvolací súd uznesením zo dňa 27.12.2013 č.k. 6Co 215/2013-95 zrušil uznesenie súdu prvého stupňa
vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
V rozhodnutí odvolací súd poukázal na to, že súd prvého stupňa mal vo veci rozhodovať podľa

ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p.. Súčasne tiež upozornil, že nemožno uvažovať o priznaní náhrady trov
konania, ak sa uplatnilo právo na plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok. Najmä sankcia 0,2%
denne (73% per anum), k tomu ďalšie sankcie najmä 10%-ná zmluvná pokuta indikujú hrubý nepomer
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa finančnej služby. Uložil prvostupňovému súdu
vykonať súdnu kontrolu zmluvných podmienok vrátane klauzuly o odstúpení od zmluvy a ak žalobca

použil neprijateľné podmienky a žalobu založil na týchto podmienkach, tak nemôže v demokratickej
spoločnosti počítať s náhradou trov konania.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V zásade platí, že so späťvzatím žaloby sa spája zavinenie zastavenia konania a je dôvodné uloženie
povinnosti žalobcovi, aby hradil trovy konania. Ak však žalobca zobral žalobu späť len pre správanie sa
žalovaného, potom prichádza do úvahy druhá veta ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p.. Toto ustanovenie
predpokladá pre uloženie povinnosti žalovanému nahradiť trovy konania dve podmienky, a to že žaloba

bola podaná dôvodne a k jej späťvzatiu došlo pre správanie žalovaného. V predmetnej veci však
z výsledkov doterajšieho konania vyplynulo niekoľko skutočností, ktoré súd posúdil ako dôvody hodné
osobitného zreteľa a o trovách konania napokon rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom
náhradu trov konania nepriznal.

Dôvody hodné osobitného zreteľa súd videl okrem iného v sociálnej situácii žalovaných v 1. a 2. rade
a v ich postoji k podanej žalobe od začiatku konania. Žalovaní v 1. a 2. rade už v podanom odpore
uviedli, že predložili žalobcovi doklady potvrdzujúce ich záujem o zriadenie záložného práva pre žalobcu
na zabezpečenie pohľadávky. Pokiaľ ide o ich majetkové pomery, žalovaný v 1. rade vykázal ako
samostatne zárobkovo činná osoba - konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným, v zdaňovacom

období r. 2012 nulové daňové priznanie. Žalovaná v 2. rade pracuje ako zdravotná sestra s priemerným
mesačným príjmom 500,- eur. Manželia sa starajú o dve nezaopatrené deti, pričom so zvyšujúcim sa
vekom detí, výdavky žalovaných na ne nepochybne porastú. Žalovaní spoločne splácajú hypotekárne
úvery v Slovenskej sporiteľni a v Štátnom fonde rozvoja bývania a hotovostnú pôžičku rodičom. Aj
v priebehu súdneho konania žalovaní poskytnutú podporu splácali (ku dňu 16.8.2013 zaplatili 112

splátok, čo predstavuje spolu sumu vo výške 10.420,62 eura
2C/55/2012
- 3 -

a v omeškaní boli so splatením štyroch splátok - viď č.l. 53 spisu). Naproti tomu žalobca je štátom

zriadenou právnickou osobou zamestnávajúcou aj osoby s právnickým vzdelaním, ktorí podľa súdu
by nemali mať problém preskúmať podmienky nimi uzavretej zmluvy a rozsah nesplnených záväzkov
dlžníkmi podľa nej a príslušné nároky uplatniť žalobou na súde. Súd má za to, že žalovaní vzhľadom
na ich sociálnu situáciu by mohli uhradiť žalobcom požadované trovy len s neprimerane vysokými
ťažkosťami, pričom podľa súdu nepriznaním požadovaných trov s odkazom na § 150 ods. 1 O.s.p.

nebude majetková sféra žalobcu nijako vážne dotknutá.

Vo vzťahu k žalovaným v 3. a 4. rade, ktorí vystupujú v predmetnom zmluvnom vzťahu ako
ručitelia, prihliadol súd na tú skutočnosť, že dňa 6.2.2013 bola medzi žalobcom ako záložným
veriteľom a žalovaným v 1. rade ako záložcom uzavretá Záložná zmluva č. 712/3217/2003 na

zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi v súlade so zmluvou o poskytnutí podpory
č. 712/3217/2003. Podľa Článku 7.4 predmetnej zmluvy, po zriadení záložného práva ručenie ručiteľmi
podľa čl. VII. 7.2 zaniká.V neposledom rade súd, v súlade s pokynmi odvolacieho súdu, preskúmal samotnú Zmluvu o poskytnutí
podpory č. 712/3217/2003 zo dňa 23.9.2003, pričom je potrebné konštatovať, že niektoré zmluvné
dojednania, obsiahnuté predovšetkým v Článku VIII. Sankcie, sa javia ako neprijateľné zmluvné

podmienky. NajmäsankciauvedenávČlánkuVIII.ods.8.1,vzmyslektorejakdlžníkposkytnutúpodporu
použije inak, ako je účelovo viazaná, je povinný podporu vrátiť a súčasne uhradiť úrok vo výške 0,2% za
každý deň neoprávneného použitia (73% ročne), maximálne do výšky 2 násobku poskytnutej podpory,
pričom podľa ods. 8.2 sa za neoprávnené použitie prostriedkov fondu považujú aj oneskorené úhrady
aspoň 3 splátok, spolu s ďalšou sankciou upravenou v ods. 8.4 - zmluvná pokuta vo výške 10% z celej

dlžnejsumyvprípadeomeškaniadlžníkasúhradouktorejkoľveksplátkydlhšieako6mesiacov,vytvárajú
hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa finančnej služby. Tieto podmienky
navyše nijako nezohľadňujú stav ťažkej životnej situácie, do ktorej sa žalovaní v priebehu zmluvného
vzťahu môžu dostať.

Súd tiež prihliadol na skutočnosť, že žalobca listom zo dňa 10.9.2010 jednostranne odstúpil od Zmluvy

o poskytnutí podpory, čím došlo k zrušeniu tejto zmluvy od začiatku - ex tunc a účastníci zmluvy si svoje
vzájomné nároky majú usporiadať podľa pravidiel o bezdôvodnom obohatení. Napriek tomu si však
žalobca žalobou uplatnil plnenia zo zmluvy, akoby k jej zrušeniu nedošlo a voči žalovaným si uplatnil aj
plnenia (sankcie) vyplývajúce zo zmluvných podmienok, vykazujúcich znaky neprijateľnej podmienky.

Všetky vyššie uvedené skutočnosti súd posúdil ako okolnosti hodné osobitného zreteľa a v súlade s
ustanovením § 150 ods. 1 O.s.p. účastníkom náhradu trov konania nepriznal, keď žalovaní si v žiadnom
zo svojich podaní náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Svidník.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ

2C/55/2012
- 4 -

domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.