Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9Cb/25/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5912206314
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5912206314.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:

ARB invest s.r.o., IČO: 46 329 285, so sídlom Puškinova č. 2188/16, 010 01 Žilina, právne zastúpeného
JUDr. Janou Rentkovou, advokátkou so sídlom kancelárie Námestie SNP 17, 974 01 Banská Bystrica,
proti odporcovi: Mesto Ružomberok, IČO: 00 315 737, so sídlom Námestie A. Hlinku č. 1, 034 01
Ružomberok, v konaní o zaplatenie sumy 6. 799,51 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.08.2012 sa pôvodný navrhovateľ (JUDr. Miroslav

Hlad, správca konkurznej podstaty úpadcu LOSS, s.r.o. „v konkurze“) prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.799,51 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 6.799,51 eur od 03.01.2012 až do zaplatenia,
a súčasne, aby mu nahradil trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia. Po skutkovej a
právnej stránke navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu
Žilina sp.zn. 1R/2/2011 bol na majetok spoločnosti LOSS, s.r.o. so sídlom Bystrická cesta č. 2221, 034 01
Ružomberok, IČO: 36 375 926 (ďalej len „úpadca“) vyhlásený konkurz a do funkcie správcu konkurznej

podstaty bol ustanovený navrhovateľ. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodom vestníku pod
č.OV01/2012dňa02.01.2012.Dňa08.06.2009uzatvorilúpadcasodporcomzmluvuodielo,predmetom
ktorej bolo zhotovenie diela spočívajúceho v stavebno-montážnych prácach na stavbe „Rekonštrukcia
MsÚ - ÁTRIUM Ružomberok“. V súlade s platobnými podmienkami úpadca dňa 20.04.2011 vystavil na
zaplatenie ceny diela faktúru č. 110081 so splatnosťou dňa 04.05.2011 znejúcu na sumu 42.094,01 eur
pričom vzhľadom k tomu, že táto cena bola určená nesprávne úpadca dňa 30.06.2011 vystavil dobropis/
faktúru č. 25110003 znejúcu na sumu - 5.970,90 eur, nakoľko pôvodne uplatnená cena vykonaných prác

vo faktúre č. 110081 bola neoprávnene vyúčtovaná o sumu 5.970,90 eur vyššiu. Zo sumy 42.094,01
eur krátenej o sumu účtovanú dobropisom vo výške 5.970,90 eur uhradil odporca úpadcovi sumu
29.323,60 eur, pričom zostatok fakturovanej sumy vo výške žalovanej sumy, t.j. vo výške 6.799,51 eur
zostal neuhradený. Na základe predžalobnej výzvy zo dňa 13.04.2012 odporca oznámil pôvodnému
navrhovateľovi, že uvedená suma predstavuje zádržné vo výške 10 % z ceny diela, keďže dielo nebolo
odovzdané bez vád a nedorobkov, a preto odporca uvedenú sumu navrhovateľovi odmietol uhradiť.
V nadväznosti na argumentáciu odporcu navrhovateľ v návrhu na začatie konania poukázal na to,

že hmotnoprávne účinky vyhlásenia konkurzu sa prejavujú zásahom do práv úpadcu, najmä do práv
a povinností záväzkových vzťahov a aj do práv druhého účastníka záväzkového vzťahu. Z účelu
konkurzného konania, ktorým je uspokojovanie pohľadávok veriteľov úpadcu spôsobom ustanoveným
zákonom je zrejmé, že v zmysle § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a ozmene a doplnení niektorých zákonov sa stávajú splatnými všetky pohľadávky úpadcu voči dlžníkovi
úpadcu, a to bez ohľadu na to, či splatnosť týchto pohľadávok bola určená zmluvou, alebo inou
právnou skutočnosťou alebo zákonom, alebo vznik splatnosti týchto pohľadávok bol viazaný na splnenie

podmienky. Úpadca si svoju povinnosť odovzdať dielo odporcovi splnil, aj keď uvedené dielo malo vady
a nedorobky, nakoľko odporca dielo od úpadcu prevzal. V dôsledku predmetných vád a nedorobkov
došlo k zmene predmetného záväzku na nároky vyplývajúce z ustanovenia § 560 a nasl.
Obchodného zákonníka upravujúceho nároky z vadného plnenia. V zmysle uvedeného ustanovenia
bol potom odporca oprávnený požadovať od úpadcu odstránenie vád diela, resp. zľavu z ceny diela,

prípadne využiť iné zákonom upravené nároky. Keďže uvedené nároky vznikli ešte pred vyhlásením
konkurzu, tak si mal odporca v súlade s ustanovením § 28 a nasl. zákona o konkurze a reštrukturalizácii
v znení účinnom do 31.12.2011 uplatniť tieto nároky prihláškou s tým následkom, že keď tak neučiní,
na uvedené nároky sa v konkurze neprihliada. Nakoľko si potom odporca svoj nárok vyplývajúci z
vadného plnenia v konkurznom konaní riadne a včas neuplatnil, nie je možné jeho nároky z vadného
plnenia v konkurznom konaní uspokojiť a súčasne nie je možné, aby si pohľadávku z vadného plnenia

započítal na povinnosť plniť úpadcovi, keďže v zmysle § 54 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii
pohľadávku neprihlásenú spôsobom ustanoveným týmto zákonom nie je možné započítať proti žiadnej
úpadcovej pohľadávke. Odporca svoju pohľadávku titulom zľavy z ceny diela v konkurznom konaní
nikdy neprihlásil, pričom pohľadávky, ktoré si odporca v konkurznom konaní voči úpadcovi uplatnil,
neboli do zoznamu pohľadávok zapísané z dôvodu, že nespĺňali obsahové náležitosti v zmysle zákona

o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011. Pokiaľ odporca tvrdil, že na uvedené
konkurzné konanie bolo potrebné aplikovať znenie zákona o konkurze a reštrukturalizácii účinné do
31.12.2011, tak pôvodný navrhovateľ súdu predložil záznam vyhotovený v zmysle § 26 ods. 3 Vyhlášky
č. 665/2005 Z.z., podľa ktorého konkurzný súd potvrdil správnosť postupu správcu konkurznej podstaty
pri nezapísaní prihlášok do zoznamu pohľadávok, keď na uvedené konkurzné konanie voči úpadcovi

sa vzťahujú ustanovenia zákona o konkurze a reštrukturalizácii účinné do 31.12.2011. Pokiaľ odporca
v konaní poukázal na existenciu dohody o zľave z ceny predmetného diela, ku ktorej došlo ešte pred
vyhlásením konkurzu, tak na uvedenú dohodu podľa názoru navrhovateľa nemožno prihliadať, nakoľko
ju za úpadcu podpísala osoba, ktorá nebola na takýto úkon oprávnená, keď už zo samotnej zmluvy
o dielo vyplýva, že za úpadcu bol oprávnený v tom čase rokovať vo veciach technických p. C. a Ing.

B., vo veciach zmluvných konateľ spoločnosti Ing. Miloslav Lajčiak. Taktiež poukázal na to, že v čase
uzatvorenia predmetnej dohody o zľave z ceny diela bol už úpadca v reštrukturalizácii, a teda úkony
úpadcu podliehali schváleniu zo strany reštrukturalizačného správcu, ktorým bol JUDr. Herich. Pôvodný
navrhovateľ súčasne poukázal na to, že medzi úpadcom a odporcom došlo k odovzdaniu predmetného
diela v marci roku 2011, pričom dielo vykazovalo viaceré vady a nedorobky a z uvedeného dôvodu sa

jednalo o vadné plnenie, pričom odovzdaním diela s týmito vadami došlo k zmene obsahu záväzkov
právneho vzťahu s tým, že odporcovi ako objednávateľovi vznikli uvedeným dňom nároky z vadného
plneniavsúladesustanovením§560anasl.Obchodnéhozákonníka,keďžepohľadávkaodporcuztitulu
nároku z vadného plnenia predstavovala pohľadávku, ktorú bolo potrebné v reštrukturalizačnom konaní
uplatňovať prihláškou, pričom účinky reštrukturalizačného konania vylúčili možnosť započítania nárokov

navrhovateľa a úpadcu, či už jednostranným právnym úkonom, alebo dvojstranným právnym úkonom
Akákoľvek dohoda o započítaní a urovnaní vzájomných nárokov z augusta roku 2011 bez ohľadu na to,
či bola uzatvorená alebo nebola uzatvorená oprávnenými osobami je neplatná z dôvodu, že obchádza
zákonný zákaz započítania vyjadrený v § 114 ods. 1 písm. f) zákona o konkurze a reštrukturalizácii.
Keďže potom odporca uvedenú pohľadávku neprihlásil ani v reštrukturalizačnom ani v konkurznom

konaní, nemohlo dôjsť k započítaniu predmetnej pohľadávky v rámci reštrukturalizačného konania, resp.
ani v konkurznom konaní.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9Cb/25/2012-103 zo dňa 09.12.2013 prvostupňový súd návrhu na
začatie konania v časti čo do zaplatenia sumy 6.799,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 6.799,51 eur od 03.01.2012 až do zaplatenia vyhovel, a vo zvyšnej časti súd
návrh zamietol. Na podklade odvolania odporcu voči výroku predmetného rozsudku, ktorým súd návrhu
vyhovel, Krajský súd v Žiline ako odvolací súd uznesením č.k. 12Cob/107/2014-139 zo dňa 16.09.2014
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu
6.799,51 eur s príslušenstvom, a vo výroku o trovách prvostupňového konania zrušil a vec vrátil súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd v odôvodnení zrušujúceho uznesenia poukázal na § 120
ods.3Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“)vovzťahukuktorémumedziúčastníkminebolo
sporné uzavretie zmluvy o dielo medzi úpadcom a odporcom, vystavenie faktúry úpadcom č. 110081 so
splatnosťou dňa 04.05.2011, úhrada časti faktúry odporcom v sume 35.294,50 eur a neuhradená časťvo výške 6.799,51 eur. Rovnako medzi účastníkmi zostalo nesporným, že zo zápisnice o odovzdaní a
prevzatí diela (stavby) zo dňa 23.03.2011 úpadca odovzdal odporcovi dielo predmetnou listinou, a to s
vadami, o čom svedčí zoznam nedorobkov a chýb tvoriacich prílohu tejto zápisnice na čl. 10 pod bodmi

1 až 38, pričom zo záznamu z rokovania zo dňa 09.08.2011 (čl. 10 rub spisu) nepochybne vyplýval
záväzok úpadcu v lehote do 11.08.2011 predložiť písomné stanovisko k odstraňovaniu nedorobkov a s
uvedením termínu odstránenia, spôsobu, a kto odstráni predmetnú chybu a zo strany objednávateľa
vyhlásenie o zadržaní sumy 6.799,51 eur. Následne, vzhľadom na neodstránenie vád navrhovateľom,
došlo k uzatvoreniu dohody dňa 14.12.2011, v rámci ktorej zhotoviteľ (úpadca) svoj záväzok vyplývajúci

zo zmluvy o dielo a Zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 23.03.2011 na odstránenie vád
diela z dôvodu jeho nesplnenia nahradil poskytnutím zľavy z ceny diela vo výške 6.799,51 eur pre
objednávateľa (odporcu). V súvislosti s uplatneným nárokom navrhovateľa v jeho celosti bolo podľa
názoru odvolacieho súdu potrebné prihliadať v celom obsahovom znení k uzatvorenej zmluve o dielo
medzi navrhovateľom (úpadcom) a odporcom, ak je rozhodným článkom a bodom, konkrétne čl. II bod
1, bod 3., podľa ktorého ...„objednávateľ sa zaväzuje zhotovené dielo prevziať a zaplatiť zhotoviteľovi

dohodnutú cenu diela podľa ustanovení tejto zmluvy“, čl. V. veta štvrtá v znení ...„obstarávateľ zadrží
kolaudačnú ratu vo výške 10 % z celkovej ceny diela do odovzdania a prevzatia diela bez nedostatkov“,
keď prvostupňový súd sa v novom konaní pri uplatnenej pohľadávke navrhovateľa musí zaoberať
vyššie uvedenými článkami a rozhodnými bodmi uzavretej zmluvy o dielo s prihliadnutím na posúdenie
(ne)dôvodnosti uplatneného nároku navrhovateľa na zaplatenie zvyšnej časti ceny diela. Primárne

odvolací súd poukázal na § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého zhotoviteľ splní svoju
povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi. Ak má
dielo vady (zjavné alebo skryté), nie je riadne ukončené, a to ani v prípade, že dielo bolo objednávateľom
napriek tomu prevzaté. Povinnosť riadne vykonať dielo trvá i naďalej, pričom obsah záväzku sa mení tak,
že potom zodpovedá nárokom objednávateľa vzniknutým z vadného plnenia (§ 324 ods. 3 Obchodného

zákonníka) a záväzok zaniká až uspokojením práv z vadného plnenia. Objednávateľ je podľa § 548
ods. 1 Obchodného zákonníka povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu diela v čase dohodnutom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.
Pri vadách diela platia podľa § 564 Obchodného zákonníka primerane ustanovenia § 436 až 441
Obchodného zákonníka. V rámci primeranej platnosti možno vychádzať z toho, že pre vady diela je

tiež aplikovateľné ustanovenie § 439 ods. 4 Obchodného zákonníka, podľa ktorého nie je kupujúci
povinný do doby odstránenia vád platiť časť kúpnej ceny, ktorá by zodpovedala jeho nároku na zľavu,
ak vady neboli odstránené. S poukazom na uvedené, keď vzhľadom na zistený skutkový stav je podľa
názoru odvolacieho súdu zrejmé, že odovzdané dielo malo vady, a preto názor prvostupňového súdu
o dôvodnosti nároku navrhovateľa na zaplatenie sumy 6.799,51 eur s príslušenstvom vychádzajúci z

toho, že odporca do začatia reštrukturalizačného konania navrhovateľa, t.j. do dňa 02.08.2011 žiadnu
pohľadávku voči úpadcovi (navrhovateľovi) v rámci reštrukturalizačného konania neprihlásil, a záver o
neplatnosti dohody o zľave z ceny diela zo dňa 14.12.2011 pre rozpor s § 114 ods. 1 písm. f) zákona o
konkurze a reštrukturalizácii upravujúceho zákaz započítania, z dôvodu, že odporca nedisponoval voči
navrhovateľovi pohľadávkou v pravom slova zmysle (či už peňažnou alebo nepeňažnou) nebol správny.

Naopak v zmysle § 439 ods. 4 Obchodného zákonníka nebol odporca povinný do doby odstránenia
vád diela platiť časť ceny diela zodpovedajúcej jeho nároku na zľavu. Pre záver o (ne)dôvodnosti
uplatneného nároku navrhovateľa, t.j. na doplatenie ceny diela relevantným bolo posúdenie vzniku tohto
nároku, a to nielen v súvislosti s dojednaním o zádržnom v čl. V. veta štvrtá zmluvy o dielo, ale i
§ 439 ods. 4 Obchodného zákonníka, čo prvostupňový súd nevykonal. V zmysle záväzného pokynu

odvolacieho súdu prvostupňový súd mal v novom konaní primárne vychádzať z uzavretej zmluvy o
dielo medzi navrhovateľom (úpadcom), odporcom a prílohami k nej, ktoré dôkazy sa stali základom
žalobného nároku, ktorými navrhovateľ preukazoval svoju pohľadávku voči odporcovi. Prvostupňový
súd mal predovšetkým zistiť, či v súlade s § 544 ods. 1 Obchodného zákonníka došlo k vzniku nároku
navrhovateľa na zaplatenie ceny diela v celej časti.

Dňa 22.10.2014 podal pôvodný navrhovateľ návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane
navrhovateľa tak, že namiesto navrhovateľa vstupuje spoločnosť ARB invest s.r.o. z dôvodu, že medzi
pôvodným navrhovateľom a odporcom došlo k postúpeniu pohľadávok okrem iného aj pohľadávky,
ktorej zaplatenia sa pôvodný navrhovateľ domáhal v súdenej veci. Tunajší súd uznesením č.k.

9Cb/25/2015-167 zo dňa 12.01.2015 pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa v
navrhnutom znení.Vo vyjadrení zo dňa 27.10.2014 odporca poukázal na to, že on nemal na uplatnení pohľadávky v
reštrukturalizačnom konaní žiadny faktický ani právny záujem, keďže on si v zmysle čl. V. Zmluvy
o dielo zadržal kolaudačnú ratu, ktorú si uplatnil ako právo neplatiča z kúpnej ceny (pozn. ceny

diela) v sume, ktorá zodpovedala nároku na zľavu podľa § 439 ods. 4 Obchodného zákonníka,
keďže vady neboli odstránené. V končenom dôsledku si odporca uplatnil zľavu vo výške nezaplatenej
sumy, čo úpadca v osobe Ing. O. B. aj akceptoval v zápise z rokovania, resp. v dohode zo dňa
14.12.2011. Odporca súčasne poukázal na to, že je nepochybné, že úpadca nezabezpečil odstránenie
vád vzduchotechniky a opravy dverí na diele, čím došlo k poníženiu hodnoty diela o vyššiu sumu ako

odporcom nevyplatených 6.799,51 eur. Nakoľko z doposiaľ zhodných a nespochybňovaných tvrdení
sporných strán, ale aj zo zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 23.03.2011 jednoznačne
vyplýva zoznam nedorobkov a chýb, ktorými trpelo predmetné dielo. Skutočnosť, že zo strany úpadcu
nedošlo definitívne k odstráneniu niektorých vád diela, a to konkrétne k nedodaniu kompletného a
funkčného systému vzduchotechniky a nedorobky a nekvalitné prevedenie interiérových dverí vrátane
nedodania príslušných dokladov k dverám potvrdzuje jednak zápis z rokovania, resp. dohoda medzi

odporcom a úpadcom zo dňa 14.12.2011, ako aj Zápisnica o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa
23.03.2011. Z predmetného rokovania resp. dohody zo dňa 14.12.2011 konkrétne vyplýva, že úpadca
odstránenie nedorobkov a chýb na dverách a komplexné sfunkčnenie vzduchotechniky nesplní a
nahrádza ho poskytnutím zľavy z ceny diela vo výške 6.799,51 eur. Pre vylúčenie pochybností o tom,
že dielo v časti vzduchotechniky nebolo dodané riadne a funkčné, odporca vo vyjadrení uviedol, že túto

skutočnosť osvedčuje aj rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva č. 2011/01400-06
zo dňa 08.07.2011, ktoré v odôvodnení na druhej strane konštatuje, že v čase kontroly bolo zistené,
že vzduchotechnické zariadenie nebolo úplne funkčné (nebolo zabezpečené chladenie vzduchu)...
Nepriamo faktickú nefunkčnosť vzduchotechnického zariadenia dokazuje aj meranie vykonané dňa
18.08.2011 oprávnenou firmou, a to Skúšobným laboratóriom so sídlom Komjatická č. 73, Nové

Zámky, pričom v Protokole o meraní a hodnotení mikroklimatických podmienok č. 49914-49916/2011
za účelom preverenia a určenia optimálnych a prípustných hodnôt mikroklimatických podmienok pre
teplé obdobie roka v pracovisku átria, ktoré bolo predmetom vyhlásenia sa konštatuje prekročenie
optimálnej operatívnej teploty pracoviska átria (strana 5 protokolu), čím sa potvrdzuje nefunkčnosť
vzduchotechniky. Podľa tvrdení odporcu riadne nedodanie diela potvrdzujú aj následné kroky odporcu,

keď on predmetné nedorobky a vady odstraňoval v súčinnosti tretích osôb, pričom na odstránenie vád
vynaložil celkovo sumu 11.652,26 eur, a to konkrétne za dodávku a montáž merania a regulácie a elektro
pre vzduchotechniku zaplatil spoločnosti UNIEL spol. s.r.o. sumu 4.276,38 eur, za opravu dverí lietačiek
(výstuhové platne pod závesy, zárubne a montáž dverí) vyplatil X. D. sumu 176,-eur, za maliarske práce
pohavárii(vdôsledkunefunkčnéhoodvodneniavzduchotechniky)I.T.sumu200,-eur,zavodoinštalačné

práce na obvode kondenzátu vo vzduchotechnike P. J. sumu 100,-eur, za opravárenské práce na
dverách Štefanovi Rožekovi - real. interiér sumu 840,-eur a MaR a PRS vzduchotechnicky - Dodávku
a montáž vzduchotechnicky (oprava rozvádzača, oprava zapojenia fancoilov atď.) vyplatil spoločnosti
UNIEL, spol. s.r.o. sumu 640,27 eur, za opravu a servis vzduchotechnických jednotiek, za dodávku a
montáž vzduchotechniky vyplatil spoločnosti UNIEL, spol. s.r.o. sumu 514,80 eur, za opravu a servis

výrobníka chladiacej vody vyplatil spoločnosti UNIEL, spol. s.r.o. sumu 4.904,81 eur, tj. spolu 11.652,26
eur. Odporca taktiež poukázal na to, že riadne nedodanie, resp. dodanie diela s vyššie uvedenými
vadami malo za následok zníženie hodnoty diela. Pre určenie hodnoty, o ktorú bola hodnota diela
znížená, možno vychádzať z nákladov, ktoré odporca vynaložil na uvedenie diela do stavu spôsobilého
na bežné a riadne užívanie v podobe preukázateľne obstaraných chýbajúcich častí diela a prác na

odstránení vád diela od tretích strán v celkovej sume 11.652,26 eur. O tom, že cena predmetných
opravárenských prác bola primeraná potvrdzuje skutočnosť, že odporca ich obstarával v súlade so
zákonom č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. Právo odporcu neplatiť časť ceny diela vo výške
6.799,51 eur teda nepokrýva ani náklad odporcu na odstránenie vád predmetného diela. Navyše
odporca poukázal na čl. V. Zmluvy o dielo, v zmysle ktorej bol oprávnený zadržať úpadcovi kolaudačnú

ratuvovýške10%zcelkovejcenydieladoodovzdaniaaprevzatiedielabeznedorobkov,pričomcelková
cena diela v zmysle Zmluvy o dielo a následných dodatkov presiahla sumu 1,2 milióna eur. Odporca
bol teda oprávnený zadržať vyplatenie časti ceny diela v podstatne vyššej výške. Súčasne odporca
poukázal na ustanovenie § 151 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na základe zádržného práva má
veriteľ právo pri výkone súdneho rozhodnutia na prednostné uspokojenie z výťažku zadržovanej veci

pred iným veriteľom, a to aj záložným veriteľom a súčasne na § 151v Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého zádržné právo zanikne uspokojením zabezpečenej pohľadávky alebo poskytnutím dostatočnej
zábezpeky.Na pojednávaní zo dňa 04.03.2015 navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v celom
rozsahu zotrval na podanom návrhu na začatie konania, ako aj na skutočnostiach uvedených v
písomnom návrhu na začatie konania. Poukázal na to, že návrh na začatie konania je v celom rozsahu

dôvodný, keď nárok na zaplatenie predmetnej pohľadávky vo výške žalovanej sumy sa stal splatný
vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu a vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu sa stala splatnou
pohľadávka, ktorá je predmetom konania v súdenej veci. Ďalej poukázal na to, že sa nestotožňuje
so závermi odvolacieho súdu prezentovanými v uznesení č.k. 13Cob/107/2014-139, konkrétne s tým
názorom, že odporca nemal disponovať voči navrhovateľovi (úpadcovi) pohľadávkou v pravom slova

zmysle, či už peňažnou alebo nepeňažnou, a že odporca nebol v zmysle § 439 ods. 4 Obchodného
zákonníka povinný do doby odstránenie vád diela platiť časť ceny diela zodpovedajúcej jeho nároku
na zľavu. Podľa názoru navrhovateľa odporca jednoznačne disponoval pohľadávkou voči pôvodnému
navrhovateľovi, ktorú mal riadne prihlásiť v konkurznom konaní, a naopak navrhovateľ, resp. pôvodný
navrhovateľ (úpadca) disponoval svojou pohľadávkou voči odporcovi, ktorá sa stala splatná dňom
vyhlásenia konkurzu, z čoho potom navrhovateľ odvodzuje dôvodnosť návrhu na začatie konania.

Navrhovateľ súčasne poukázal na to, že on nijako nespochybňuje, resp. nemá žiadne námietky voči
tomu, že rozsah nedodaných, resp. vadne dodaných prác zodpovedá práve žalovanej sume, avšak
podľa jeho názoru, odporca mal predmetnú sumu uplatniť ako pohľadávku v konkurznom konaní
prihláškou.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a podrobne popísané závery odvolacieho súdu, ktorými
bol súd prvého stupňa viazaný, súd dospel k záveru, že návrh na začatie konania nie je dôvodný ani
len v časti. V tejto súvislosti súd opätovne poukazuje na záver odvolacieho súdu, v zmysle ktorého
odporca voči navrhovateľovi nedisponoval žiadnou pohľadávkou v pravom slova zmysle, či už peňažnou
alebo nepeňažnou. Z uvedeného dôvodu mu potom nevznikla povinnosť prihlásiť svoju pohľadávku v

rámci konkurzného konania vedeného voči úpadcovi. Z dôvodu, že zo strany úpadcu nebola doposiaľ
splnená povinnosť riadne vykonať predmetné dielo (v nadväznosti na čo nie je odporca povinný do doby
odstránenie vád platiť časť kúpnej ceny, ktorá by zodpovedala jeho nároku na zľavu, ak vady neboli
odstránené), ako aj s poukazom na čl. V. veta štvrtá Zmluvy o dielo, podľa ktorého obstarávateľ zadrží
kolaudačnúratuvovýške10%zcelkovejcenydieladoodovzdaniaaprevzatiadielabeznedostatkov,sa

súdzaoberalotázkouvznikunárokunavrhovateľaprezumovaného§544ods.1Obchodnéhozákonníka,
podľa ktorého ak má k zhotovovanej veci vlastnícke právo objednávateľ a vec nemožno vzhľadom
na jej povahu vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi, je objednávateľ povinný uhradiť zhotoviteľovi to, o
čo sa objednávateľ zhotovovaním veci obohatil, ak záväzok zanikol z dôvodu, za ktorý objednávateľ
nezodpovedá.Vposudzovanejvecimávlastníckeprávokzhotovovanejvecijednoznačneodporcaavec

vzhľadom na jej povahu nemožno jednoznačne vrátiť, keď k vadnej realizácii predmetného diela došlo
jednoznačne na strane právneho predchodcu navrhovateľa, t.j. úpadcu. Súd sa v intenciách uvedeného
potom zaoberal otázkou, či na strane odporcu došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia vykonaním
stavebných prác, ktoré boli zo strany právneho predchodcu v prospech úpadcu vykonané, a tomu
zodpovedajúcemu prípadnému nároku navrhovateľa na zaplatenie tohto bezdôvodného obohatenia

nad rámec peňažného plnenia, ktoré odporca už v súvislosti s vykonaným dielom plnil právnemu
predchodcovi navrhovateľa. S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania, keď medzi účastníkmi
konania nebolo sporné, že rozsah nedodaných, resp. vadne dodaných prác zodpovedá minimálne tejto
sume (navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne potvrdil, že rozsah týchto prác zodpovedá
práve žalovanej sume a odporca tvrdil, že nevykonaním prác a dodaním diela došlo k zníženiu hodnoty

diela o čiastku, ktorá prevyšuje výšku nezaplatenej časti ceny diela) súd dospel k záveru, že návrh na
začatie konania nie je dôvodný ani len z časti, keďže k žiadnemu obohateniu na strane odporcu na
úkor navrhovateľa nedošlo, pričom účastníci konania túto skutočnosť v konaní nijako nespochybňovali a
jedinou námietkou navrhovateľa aj po vrátení veci odvolacím súdom na opätovné prejednanie zostalo to,
že mu vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu vznikol nárok na zaplatenie celej ceny diela a odporca si

mal prípadnú pohľadávku zodpovedajúcemu nárokom z vadného plnenia uplatniť v konkurznom konaní.
Iba na potvrdenie vyššie uvedených záverov súd poukazuje na dohodu uzatvorenú v Zmluve o dielo zo
dňa 14.12.2011, kde osoba zodpovedná konať za úpadcu vo veciach technických, ktorá s poukazom
na predmetné postavenie má vedomosť o rozsahu vadných plnení vykonaných odporcom na základe
predmetnej zmluvy o dielo, potvrdila, že cena na predmetných vadných plnení a nedorobkov zodpovedá

práve sume 6.799,51 eur.O trovách konania (tak prvostupňového ako aj odvolacieho) súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1
O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov konania potrebných na
účelné uplatňovanie a bránenie práva nepriznal, nakoľko si žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.