Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206511
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714206511.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: G. Y. U., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX G., Š. XX, zastúpený: advokátska
kancelária N. - Š., s. r. o., so sídlom XXX XX G., Š. XX, proti odporcovi: Z. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.,
J. XXXX/X, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom S.. I. E., vyšší súdny úradník Okresného
súdu Poprad, o zaplatenie 99,89 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX sumu vo
výške 66,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 46,55 eur od 10.6.2011 do
zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 6,66 eur za obdobie od 10.7.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo

sumy 9,99 eur za obdobie od 10.8.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 3,50 eur za obdobie od
10.9.2011, ako aj uhradiť súdny poplatok vo výške 16,50 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti týkajúcej sa sumy 33,19 eur súd konanie zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu advokátska kancelária N. - Š. na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX náhradu trov konania spočívajúce v právnom zastúpení vo

výške 59,14 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 29.5.2014, ktorý bol doručený súdu 4.6.2014 domáhal sa voči odporcovi
zaplatenia sumy 99,89 eur aj s príslušenstvom, ako aj uhradenia trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu N. Y. zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických služieb žalovanému. V zmysle zmluvy
navrhovateľ poskytol elektronické služby odporcovi a tento sa zaviazal riadne zaň zaplatiť, v zmysle
čoho mu navrhovateľ faktúrami spolu znejúcimi na sumu 99,89 eur služby fakturoval. Odporca doposiaľ
fakturovanú sumu nezaplatil.

Okresný súd v Poprade platobným rozkazom č.k. 17Ro/257/2014 zo dňa 15.10.2014 uložil odporcovi
povinnosť uhradiť navrhovateľovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom a zaplatiť trovy konania. Vzhľadom
na tú skutočnosť, že nebolo možné doručiť odporcovi platobný rozkaz do vlastných rúk, súd tento
uznesením zrušil a ustanovil žalovanej opatrovníka.
Navrhovateľ podaním ktoré bolo doručené súdu 23.4.2015 zobral návrh v časti 33,19 eur späť a žiadal
konanie zastaviť.
Na pojednávaní konanom dňa 29.4.2015 nezúčastnili sa účastníci konania, súd preto za splnenia

podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávania v ich neprítomnosti.
Súdvykonaldokazovanieprečítanímlistinnýchdôkazov,atozmluvyopripojení,faktúrazistilnasledujúci
skutkový stav.Na základe zmluvy o pripojení poskytol právny predchodca odporcovi elektronické služby, ktoré mu
fakturoval faktúrami splatnými 9.6.2012, 9.9.2011. 9.8.2011, 9.6.2011 a dňa 9.7.2011 znejúcimi spolu
na sumu 99,89 eur.

Podaním zo dňa 20.4.2015 zobral návrh v časti 33,19 eur, čo predstavuje zmluvnú pokutu späť.
V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.
Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.
Súd priznal úspešnému navrhovateľovi trovy konania, a to trovy konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 16,50 eur, ktoré je povinný odporca uhradiť navrhovateľovi, a zároveň aj trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,14 eur, ktoré je povinný odporca uhradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.
Trovyprávnehozastúpeniapozostávajúzdvochúkonovprávnejslužby(prevzatieaprípravazastúpenia,

písomné podanie na súd vo veci samej), každý úkon po 16,60 eur + 2 x režijný paušál 8,04 eur + 20
% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.