Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214219835
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214219835.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II. vo veci starostlivosti o maloletého H. O., nar. X.XX.XXXX, zastúpeného

kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova ul.č. 7/A,
Bratislava, dieťa rodičov: Y. A., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. G..Č.. X, F., zastúpený JUDr.
Miroslavom Bogdalíkom, advokátom so sídlom Bajzova 8, Bratislava a E. O., W.. X.X.XXXX, bytom L.
Č.. X, F. o návrhu otca na zníženie výživného a návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa
rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného na maloleté dieťa H. O., W.. X.XX.XXXX z a m i e t a.
Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletého H. O., W.. X.XX.XXXX zo sumy 132,78

eur mesačne na sumu 150 eur mesačne, ktorú je otec povinný uhrádzať vždy do 15-teho dňa v mesiaci
k rukám matky vopred, počnúc dňom 21.10.2014.
Zročné výživné za obdobie od 21.10.2014 do 31.11.2014 vo výške 22,72 eur otec uhradí do rúk matky
do 31.12.2014.
Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.
Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 41C/173/2008-53 zo dňa 11.5.2009
v časti o výživnom na maloletého H. O..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 9.5.2014, postúpeným Okresnému súdu Bratislava V a následne
postúpeným na základe uznesenia o prenesení príslušnosti na konanie tunajšiemu súdu dňa 13.8.2014,
sa otec domáhal zníženia výživného na maloletého H. zo sumy 132,78 eur mesačne na sumu 50 eur od
1.5.2014 z dôvodu, že pri schválení rodičovskej dohody o výške výživného si bol vedomý svojej zákonnej
povinnosti, nakoľko mal v tom čase úspory, peniaze z brigády vo Švajčiarsku a bol presvedčený, že
sa mu v krátkej dobe podarí nájsť si zamestnanie. Možnosti získania zamestnania precenil, pričom jeho
príjem je nízky, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, je nemajetný a je voči nemu vedené exekučné konanie

z dôvodu neplnenia si vyživovacej povinnosti.

Matka so znížením výživného nesúhlasila s odôvodnením, že od poslednej úpravy výživného sa
pomery u dieťaťa zmenili, výdavky na dieťa sa zvýšili, otec má plnohodnotné zamestnanie, má príjem,
vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu si neplnil. Matka súčasne žiadala o zvýšenie výživného na mal. H.
na sumu 200 eur mesačne počnúc dňom 1.5.2014.

Otec so zvýšením výživného nesúhlasil.

Kolízna opatrovníčka navrhla zamietnuť návrh otca na zníženie výživného, súčasne navrhla výživné na
dieťa zvýšiť na sumu 150 eur mesačne s prihliadnutím na záujem dieťaťa.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky, oboznámením sa s vyjadrením právneho
zástupcu otca, kolíznej opatrovníčky, oboznámil sa s obsahom spisu a to: rozsudkom Okresného súdu

Bratislava V. č.k. 41C/173/2008-53, rodným listom mal. H., potvrdením o návšteve škôlky, potvrdením
o príjme matky a otca, dokladoch o nákladoch na bývanie a výdavkoch na dieťa, dokladmi o platbe
dlžného výživného, upovedomením o začatí exekúcie, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny v Bratislave, potvrdením a rozhodnutím Sociálnej poisťovne Bratislava, rozsudkom Okresného
súdu Bratislava V č.k. 17P/93/2008, výpoveďou z Dohody o pracovnej činnosti, Pracovnou zmluvou

a Dohodou o pracovnej činnosti, rodným listom mal. H. A., dokladmi o platbách výživného na mal. H.,
Úverovou zmluvou a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V. sp. zn. 41C/173/2008-53 zo dňa 11.5.2009 súd zastavil
konanie o určenie otcovstva k maloletému H. O., v časti konania o výchove a výžive k maloletému H. O.
schválil rodičovskú dohodu, ktorou maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal

prispievať na výživu mal. H. výživným vo výške 268,77 eur za obdobie od 8.10.2008 do 31.10.2008, za
obdobie od 1.11.2008 do 31.3.2008 sumou po 298,75 eur mesačne a za obdobie od 1.4.2009 sumou po
132,78 eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky počnúc právoplatnosťou súdneho
rozhodnutia.Zročnévýživnévsume1.895,30eurzaobdobieod8.10.2008do30.4.2009saoteczaviazal
uhradiť v mesačných splátkach po 473,83 eur spolu s bežným výživným k rukám matky počnúc splátkou

výživného za jún 2009 tak, že pre prípad omeškania alebo neuhradenia jednej splátky sa stáva zročný
celý dlh. Styk otca s mal.
H. určil neobmedzene. Navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia rozhodnutia je
zrejmé, že v čase vyhlásenia rozsudku matka poberala rodičovský príspevok /podľa vyjadrenia matky
uvedeného v zápisnice z pojednávania na príslušnom súde výška rodičovského príspevku jej bude

vyplácaná v sume 149 eur/ a prídavky na dieťa, otec bol nezamestnaný, od augusta 2008 do novembra
2008 brigádoval ako zberač zeleniny vo Švajčiarsku, kde dosiahol príjem 4000-CHF mesačne netto,
mal jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, na ktorú prispieval sumou 100 eur mesačne. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 15.7.2009

Maloletý H. navštevuje materskú škôlku. Matka uhrádza rodičovský príspevok vo výške 10 eur
mesačne, poplatok za stravu v škôlke vo výške cca 30 eur mesačne. Dieťa navštevuje spevácky krúžok,
poplatok činí 99 eur ročne, anglický jazyk, poplatok činí 80 eur ročne a venuje sa plávaniu, poplatok
hradí matka vo výške 60 eur mesačne. Dieťa nemá zdravotné problémy.
Otec na výživu dieťaťa riadne neprispieva. Nad rámec výživného neprispieva, dieťaťu nekupuje žiadne

darčeky. Otec sa so synom nestretáva.

Otec je slobodný, má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. H. A., W.. XX.X.XXXX, na ktorého
výživu prispieva sumou 100 eur mesačne na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k.
17P/93/2008 /výživné určené vo výške 3.000.- Sk mesačne/. Otec bol do októbra 2013 nezamestnaný.

Od októbra 2013 je zamestnaný, jeho priemerný mesačný príjem činí 325,11 eur netto. Vykonáva prácu
barmana. Je vyučený kuchár, čašník. Otec býva s priateľkou u rodičov, na bývanie neprispieva. Otec
nečerpal žiadne pôžičky, spláca len dlh na výživnom na základe exekúcie /dlh na výživnom vrátane trov
exekúcie činí 9.000 eur/. Otec nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty, nemá žiadne úspory. Zdravotné
problémy nemá.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že od 1.5.2014 nevládze platiť výživné v určenej výške, z toho dôvodu
bola na neho daná exekúcia, bol odsúdený a vykonal trest, ktorý mu bol uložený. Od mája 2009 do roku
2010 bol nezamestnaný, nebol evidovaný na úrade práce. V roku 2012 bol vo výkone trestu odňatia
slobody. V rámci poslednej úpravy výživného súhlasil s rodičovskou dohodou, bol nezamestnaný, myslel

si, že si nájde prácu, prípadne brigádu, čo sa mu nepodarilo ani po návrate z výkonu trestu. Aktuálne
pracuje ako barman, nedostáva žiadne tringelty. Uvažoval o zmene zamestnania, avšak má problém
nájsť si prácu vzhľadom na odsúdenie. Poukázal na doklady predložené matkou, z ktorých nákupy
obsahujú aj položky nákupu alkoholu.
Právny zástupca otca poukázal na nedostatočný príjem otca, namietal položku za krúžok plávania

dieťaťa ako vysoký náklad. Žiadal znížiť výživné do reálnej roviny, aby otec bol schopný prispievať na
výživu dieťaťa sumou, ktorú dokáže platiť. Pokiaľ by nevedel platiť výživné, znovu mu hrozí výkon trestu
odňatia slobody, kde dosiahne priemernú mzdu vo výške 48 eur. Poukázal na príjem matky, dosiahnuté
vzdelanie otca a skutočnosť, že otec má problém nájsť si prácuMatka je slobodná, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Žije so synom v 4-izbovom byte spolu so svojou
matkou, ktorá je vlastníčkou bytu. Matke prispieva na bývanie sumou 100 eur mesačne. V roku 2013

dosahovala priemerný mesačný príjem vo výške 285,83 eur netto. Od 24.12.2013 bola nezamestnaná,
zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie.
Rozhodnutím Sociálnej poisťovne jej bola priznaná dávka v nezamestnanosti za obdobie 24.12.2013 do
23.6.2013 v celkovej výške 1.040,40 eur, t.j. v priemere mesačne 173,4 eur. Dňom 17.1.2014 uzatvorila
Dohodu o pracovnej činnosti so spol. U. L., s.r.o. s dohodnutou odmenou vo výške 150 eur brutto

za barmanské práce. Od januára do apríla 2014 jej bola vyplatená odmena vo výške 45,43 eur za
odpracovaných21hodín. Dňa23.4.2014jejboladanávýpoveďzdôvoduzrušeniapriestoru spoločnosti.
Od júna 2014 je zamestnaná v spol. J., s.r.o., jej priemerný mesačný príjem činí 304,84 eur netto. Matka
uzavrela dňa 21.11.2012 úverovú zmluvu, bezúčelový úver vo výške 1.600 eur, mesačná splátka činí
58,37 eur. Predmetný úver bol navýšený na sumu 3.685 eur. Matka nevlastní žiaden majetok väčšej
hodnoty.

Matka vo výpovedi uviedla, že výdavky na dieťa sa zvýšili. Žiada výživné zvýšiť od 1.5.2014, keďže mal.
H. nastúpi od septembra 2015 do 1. ročníka základnej školy. Na výdavok na plávanie dieťaťa žiadala
neprihliadať, keďže ide o vysoký náklad, rozhodla sa synovi toto umožniť. Býva u svojej matky, ktorá je
nezamestnaná. Úver musela čerpať, pretože otec dieťaťa jej päť rokov neplatil výživné na syna. Pôžičku

minula na bežné potreby. V jednom období musela mať dve práce a starať sa o dieťa. Otec začal posielať
výživné na syna po tom, ako sa jeho priateľka dozvedela, že má ďalšie dieťa. V decembri 2013 zaplatil
výživné prvýkrát. So synom sa nestretáva. Dieťaťu netají, že má otca. Otec nemal o syna záujem.
Povedal, že ak niečo chce, bude to riešiť jeho priateľka. Matka spochybnila príjem otca z dôvodu, že ako
barman má možnosť zarobiť na tringeltoch, pričom barman dosahuje plat vo výške 800 eur mesačne.

Tiež pracovala v oblasti gastronómii. Otec dosahuje vyšší príjem, potvrdili jej to aj jeho kolegovia. Matka
uviedla, že dieťaťu musí nahradiť matku aj otca, kúpiť mu všetko, čo potrebuje. Počas doby výkonu
trestu odňatia slobody otca, jej bolo platené náhradné výživné, ktoré musela následne vrátiť. V prípade
zníženia výživného nemá možnosť vrátiť otcovi spotrebované výživné.

Z upovedomenia o začatí exekúcie č. Ex 7050/2009-3 zo dňa 1.2.2010 súd zistil, že otec mal nedoplatok
na výživnom na mal. H. O. vo výške 3.090,32 eur k 31.1.2010, bežné výživné od 1.2.2010 vo výške
132,78 eur, príslušenstvo pohľadávky a náklady exekúcie vo výške 6,33 eur.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou

povinnosťou, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. l Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh
otca na zníženie výživného nie je opodstatnený, návrh matky na zvýšenie výživného je čiastočne

opodstatnený. Súd mal preukázané, že od poslednej úpravy výživného uplynula doba päť a pol roka.
Porovnávajúc zmenu pomerov od poslednej úpravy výživného je nevyhnutné konštatovať, že na strane
dieťaťa nastala podstatná zmena pomerov, nakoľko v čase predchádzajúcej úpravy výživného dieťa
dosahovalo vek necelý rok, aktuálne je vo veku šesť rokov a v priebehu uvedené obdobia nastúpil do
materskej školy. Je nepochybné, že výdavky na dieťa sa neporovnateľne zvýšili vzhľadom na jeho rast a

zabezpečenie potrieb, t.j. strava, ošatenie, hygienické potreby a v neskoršom období úhrada poplatkov
zaškôlku,krúžkovéaktivityazabezpečeniezdravotnejstarostlivostivprípadebežnýchochorenídieťaťa.
Pri porovnaní zmeny pomerov na strane rodičov je potrebné uviesť, že ich osobný stav sa nezmenil,
ani jednému z rodičov nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, obaja sú nemajetní. Narodenie dieťaťamal. H. A. bolo zohľadnené už v roku 2009 v čase poslednej úpravy výživného. Pokiaľ ide o pomery u
matky, súd mal preukázané, že jej príjem sa čiastočne zvýšil, avšak vzhľadom na neplnenie vyživovacej
povinnosti zo strany otca bola nútená čerpať úver na zabezpečenie bežných úhrad. V priebehu

posledných dvanásť mesiacov do jej priemerného mesačného príjmu súd zohľadnil i skutočnosť, že
bola nezamestnaná, boli jej vyplácané dávky v nezamestnanosti, snažila sa zabezpečiť si príjem aspoň
drobný, pričom od júna 2014 je zamestnaná a má pravidelný mesačný príjem. Jej priemerný mesačný
príjem za posledný rok predstavoval 261,41 eur netto.
Na strane otca došlo k zmene pomerov, keďže v čase poslednej úpravy výživného bol nezamestnaný,

pracoval do novembra 2008 brigádnicky vo Švajčiarsku a žil z úspor, aktuálne dosahuje pravidelný
mesačný príjem vo výške cca 320 eur mesačne. Otec v konaní argumentoval insolventnosťou,
odsúdením titulom zanedbania povinnej výživy, a skutočnosťou vedeného exekučného konania a jeho
dlhu na výživnom. Jeho argumentáciu vo vzťahu k nemožnosti plniť súd neakceptoval s prihliadnutím
na skutočnosť, že dlh, ktorý mal otec k 31.1.2010 vo výške 3.090,32 eur zavinil sám svojim konaním,
pričom súhlasil s rodičovskou dohodou o výživnom vo výške 132,78 eur, napriek tomu, že v tom čase

bol nezamestnaný s tvrdením, že predpokladal, že si zabezpečí zamestnanie a príjem. Povinnosťou
otca bolo a je prispievať na výživu maloletého dieťaťa, ktoré nie je schopné samo sa živiť. Absolútny
nezáujem o dieťa a absencia akéhokoľvek príspevku na maloleté dieťa, či už titulom bežného výživného
alebo iného dobrovoľného plnenia /darčeky na sviatky, kúpa oblečenia a iných vecí/ jednoznačne nie je
v záujme dieťaťa a postoj otca v tomto smere je neprijateľný. Svojim konaním otec spôsobil nárast dlhu,

ktorý argument v žiadnom prípade nie je možné zohľadniť ako dôvod na zníženie výživného. Naviac,
otec sám potvrdil, že nemá vážne zdravotné problémy a žiadnym spôsobom nepreukázal opak. Je v
produktívnom veku muža, ktorého povinnosťou je zabezpečiť si príjem taký, s ktorým zvýši životnú
úroveň nielen sebe, ale aj svojim maloletým deťom. Taktiež nemožno akceptovať námietky otca vo
vzťahu ku krúžkovým aktivitám dieťaťa, konkrétne plávanie s výškou poplatku 60 eur mesačne. Športové

aktivity prospievajú zdravému vývoju dieťaťa, pričom matka ani netrvala na zohľadnení tejto položky.
Súd prihliadal na náklady na dieťa preukázané matkou vzťahujúce sa len na zabezpečenie potrieb
dieťaťa /doklady o nákupoch vecí výlučne pre dieťa/. V danom prípade je nevyhnutné konštatovať, že
výživné má prednosť
pred akýmikoľvek inými pohľadávkami, pričom otec si musí zabezpečiť svoje pomery tak, aby dokázal

realizovať príspevky na svoje maloleté dieťa.
Prihliadajúc na uvedené zmeny pomerov a zohľadnenie skutočnosti, že starostlivosť o dieťa
zabezpečuje výhradne matka, pričom otec s maloletým synom neudržiava žiaden kontakt, nad rámce
výživného mu neprispieva, vyživovaciu povinnosť v rozsahu určenom súdom si neplní riadne, súd
zamietol návrh otca na zníženie výživného majúc za to, že nie sú splnené podmienky na zníženie

výživného. Súd súčasne zohľadnil i skutočnosť, že matka dlhodobo suplovala výživu dieťaťa aj za
druhého rodiča.
S prihliadnutím na preukázanú zmenu pomerov na strane dieťaťa, oboch rodičov, po zhodnotení ich
príjmov, výdavkov, schopností a možností otca súd dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie
výživného na mal. H. je čiastočne opodstatnený a výživné zvýšil na sumu 150 eur mesačne majúc za

to, že uvedená výška výživného je primeraná veku dieťaťa, zohľadňuje výšku príjmu matky a majetkové
pomery rodičov tak ako je vyššie odôvodnené. Na základe uvedených dôvodov súd zvýšil výživné na
mal. H. na sumu 150 eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu matky. Vo zvyšku súd návrh matky
zamietol majúc za to, že navrhovaná výška výživného nie je primeraná k aktuálnemu príjmu otca a
skutočnosti, že otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu. Súd taktiež zamietol návrh

matky v časti uplatnenia zvýšenia výživného od 1.5.2014, keďže dôvody uvedené matkou, že dieťa
nastúpi od septembra 2015 na základnú školu, nie sú dôvodmi hodnými osobitného zreteľa na priznanie
výživného spätne, pričom nástup dieťaťa na základnú školu je zmenou pomerov až do budúcna.

Súd zvýšil výživné od 21.11.2014 od podania návrhu matky, čím vzniklo otcovi zročné výživné vo výške

22,72 eur, čo predstavuje rozdiel medzi určeným a zvýšeným výživným vo za obdobie od 21.11.2014 do
30.11.2014, t.j. alikvótna časť výživného za mesiac október 2014 vo výške 5,50 eur /z rozdielu určeného
a zvýšeného výživného suma denného výživného vo výške 0,55 eur x 10 dní/ a mesiac november 2014
- rozdiel medzi určeným a zvýšeným výživným /150 eur mínus 132,78 eur = 17,22 eur/. Súd zaviazal
otca uhradiť zročné výživné do 31. 12.2014 vzhľadom na jeho výšku.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. l písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
7.

49P/148/2014

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.