Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/72/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5407203486
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5407203486.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci navrhovateľky: H..

U. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX/XX, I., právne zastúpená: JUDr. Dagmar Matuškova, advokátka
so sídlom Búdkova 12, Bratislava, proti odporcovi: R. O., zastúpená starostom: Q. T., ul. R. XXX, O., H.:
XXXXXX, právne zastúpená: JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom Štefánikova 269/24, Námestovo,
v konaní o neplatnosti skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 24 042,14 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,5% zo sumy 653,59 Eur od 16.07.2007 do zaplatenia, 8,5% zo sumy 653,59 Eur od 16.07.2007 do
zaplatenia, 8,5% zo sumy 653,59 Eur od 16.08.2007 do zaplatenia, 8,5% zo sumy 653,59 Eur od

16.09.2007 do zaplatenia, 8,5% zo sumy 156,35 Eur od 16.10.2007 do zaplatenia, 8,5% zo sumy
653,59 Eur od 16.11.2007 do zaplatenia, 8,5% zo sumy 653,59 Eur od 16.12.2007 do zaplatenia,
8,5% zo sumy 653,59 Eur od 16.01.2008 do zaplatenia, 8,5% zo sumy XXX,XXX Eur od 16.02.2008
do zaplatenia, 8,5% zo sumy XXX,XXX Eur od 16.03.2008 do zaplatenia, 8,5% zo sumy 650,942 Eur
od 16.04.2008 do zaplatenia, 8,5% zo sumy 650,942 Eur od 16.05.2008 do zaplatenia, 8,5% zo sumy
650,942 Eur od 16.06.2008 do zaplatenia, 8,5% zo sumy 650,942 Eur od 16.07.2008 do zaplatenia,
8,5% zo sumy 650,942 Eur od 16.08.2008 do zaplatenia, 8,5% zo sumy 650,942 Eur od 16.09.2008

do zaplatenia, 8,5% zo sumy 650,942 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 6,5% zo sumy 650,942 Eur
od 16.11.2008 do zaplatenia, 5,0% zo sumy 650,942 Eur od 16.12.2008 do zaplatenia, X % zo sumy
XXX,XXX Eur od 16.01.2009 do zaplatenia, 7% zo sumy 577,892 Eur od 16.02.2009 do zaplatenia,
6,5% zo sumy XXX,XXX A. od XX.XX.L. do zaplatenia, 6,25% zo sumy 577,892 Eur od 16.04.2009 do
zaplatenia, 6,0% zo sumy 577,892 A. od 16.05.2009 do zaplatenia, X,X% zo sumy XXX,XXX Eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, 6,0% zo sumy 577,892 Eur od 16.07.2009 do zaplatenia, 6,0% zo sumy
577,892 Eur od 16.08.2009 do zaplatenia, 6,0% zo sumy 577,892 Eur od 16.09.2009 do zaplatenia,
6,0% zo sumy 577,892 Eur od 16.10.2009 do zaplatenia, 6,0% zo sumy 577,892 Eur od 16.11.2009

do zaplatenia, 6,0% zo sumy 577,892 Eur od 16.12.2009 do zaplatenia, 6,0% zo sumy 577,892 Eur
od 16.01.2010 do zaplatenia, 6,0% zo sumy 652,092 Eur od 16.02.2010 do zaplatenia, 6,0% zo sumy
652,092 Eur od 16.03.2010 do zaplatenia, 6,0% zo sumy 652,092 Eur od 16.04.2010 do zaplatenia,
6,0% zo sumy 652,092 Eur od 16.05.2010 do zaplatenia, 6,0% zo sumy XXX,XXX Eur od 16.06.2010
do zaplatenia, 6,0% zo sumy 652,092 Eur od 16.07.2010 do zaplatenia, 6,0% zo sumy 652,092 Eur
od 16.08.2010 do zaplatenia, 6,0 % zo sumy 24 042,14 Eur od 16.09.2010 a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.
III. Súd u r č u j e, že pracovný pomer navrhovateľky u odporcu končí právoplatnosťou tohto rozsudku.
IV. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť súdu súdny poplatok vo výške 1539.50 Eur na účet súdu W. vedený
v B., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V.Otrováchkonaniasúd rozhodneosobitnýmuznesenímvlehote30dníodprávoplatnostirozsudku. o d ô v o d n e n i e :

O návrhu navrhovateľky podanom súdu dňa 24.04.2007, ktorým žiadala určiť, že výpoveď z pracovného
pomeru, ktorá jej bola daná listom odporcu zo dňa 26.02.2007 je neplatná, súd rozhodol medzitýmnym

rozsudkom č. k. 1C/72/2008 - 364 zo dňa 02.12.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 9Co/40/2014-391 zo dňa 27.3.2014 dňom 11.06.2014.
Navrhovateľka návrhom podaným súdu dňa 24.04.2007 zároveň žiadala priznať náhradu mzdy
z titulu neplatne skončeného pracovného pomeru vo výške, ktorá bude vyčíslená súdom. Podaním
zo dňa 11.09.2011 návrh upravila tak, že žiadala uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu 27
077,771 Eur spolu s úrokom z omeškania, ktorú zmenu súd pripustil uznesením vyhláseným na

pojednávaní dňa 12.09.2011. Ďalšou úpravou návrhu zo dňa 24.02.2012, ktorú súd pripustil uznesením
č. k. 1C/72/2008-237 zo dňa 24.02.2012 žiadala, aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť jej sumu 24
569,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške stanovenej osobitným právnym predpisom počnúc od
splatnosti každej splátky náhrady mzdy až do zaplatenia a úpravou návrhu podanou na pojednávaní
dňa 18.05.2012, na ktorom súd zmenu pripustil uznesením vyhláseným na tomto pojednávaní, žiadala,

aby súd uložil odporcovi povinnosti zaplatiť jej sumu 24 071,77 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,5% zo sumy 653,59 Eur od 16.06.2007 do zaplatenia, 8,5% zo sumy 653,59 Eur od 16.07.2007
do zaplatenia, 8,5% zo sumy 653,59 Eur od 16.08.2007 do zaplatenia, 8,5% zo sumy 653,59 Eur od
16.09.2007 do zaplatenia, 8,5% zo sumy 153,35 Eur od 16.10.2007 do zaplatenia, 8,5% zo sumy
653,59 Eur od 16.11.2007 do zaplatenia, 8,5% zo sumy XXX,XX Eur od 16.12.2007 do zaplatenia,

8,5% zo sumy 653,59 Eur od 16.01.2008 do zaplatenia, 8,5% zo sumy 650,942 Eur od 16.02.2008
do zaplatenia, 8,5% zo sumy 650,942 Eur od 16.03.2008 do zaplatenia, 8,5% zo sumy 650,942 € od
16.04.2008 do zaplatenia, 8,5% zo sumy 650,942 Eur od 16.05.2008 do zaplatenia, 8,5% zo sumy
XXX,XXX Eur od 16.06.2008 do zaplatenia, 8,5% zo sumy 650,942 Eur od 16.07.2008 do zaplatenia,
8,5% zo sumy 650,942 Eur od 16.08.2008 do zaplatenia, 8,5% zo sumy 650,942 Eur od 16.09.2008

do zaplatenia, 8,5% zo sumy 650,942 Eur od 16.10.2008 do zaplatenia, 6,5% zo sumy 650,942 Eur od
16.11.2008 do zaplatenia, 5,0% zo sumy 650,942 Eur od 16.12.2008 do zaplatenia, 10,5% zo sumy
650,942 Eur od 16.01.2009 do zaplatenia, 10,0% zo sumy 577,892 Eur od 16.02.2009 do zaplatenia,
9,5% zo sumy 577,892 Eur od 16.03.2009 do zaplatenia, 9,25% zo sumy 577,892 Eur od 16.04.2009
do zaplatenia, 9,00 % zo sumy 577,892 Eur od 16.05.2009 do zaplatenia, 9,0% zo sumy 577,892 Eur

od 16.06.2009 do zaplatenia, 9,0% zo sumy 577,892 Eur od 16.07.2009 do zaplatenia, 9,0% zo sumy
577,892 Eur od 16.08.2009 do zaplatenia, 9,0% zo sumy 577,892 Eur od 16.09.2009 do zaplatenia,
9,0% zo sumy 577,892 Eur od 16.10.2009 do zaplatenia, 9,0% zo sumy 577,892 Eur od 16.11.2009
do zaplatenia, 9,0 % zo sumy 577,892 Eur od 16.12.2009 do zaplatenia, 9,0% zo sumy 577,892 Eur
od 16.01.2010 do zaplatenia, 9,0% zo sumy 652,092 Eur od 16.02.2010 do zaplatenia, 9,0% zo sumy

652,092 Eur od 16.03.2010 do zaplatenia, 9,0% zo sumy 652,092 Eur od 16.04.2010 do zaplatenia,
9,0% zo sumy 652,092 Eur od 16.05.2010 do zaplatenia, 9,0% zo sumy 652,092 Eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, 9,0% zo sumy 652,092 Eur od 16.07.2010 do zaplatenia, 9,0% zo sumy 652,092 Eur
od 16.08.2010 do zaplatenia, 9,0% zo sumy 29,640 Eur od 16.09.2010 do zaplatenia a zároveň, aby
určil, že pracovný pomer navrhovateľky s odporcom končí dňom 31.01.2011.

Navrhovateľka žiadala náhradu mzdy za obdobie od 01.05.2007 do doby, dokedy bola navrhovateľa
bez zamestnania, aj napriek snahe zamestnať sa u iného zamestnávateľa, sa jej toto podarilo až k
01.02.2011.
Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce platného a účinného ku dňu 31.07. 2007, ak zamestnávateľ
dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite

alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho
naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno
od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej zamestnával. Zamestnávateľ
je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada patrí zamestnancovi v sume jeho
priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní, až do

času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného
pomeru.
Podľa § 79 ods. 2 Zákonníka práce platného a účinného k 31.07.2007 ak celkový čas, za ktorý by
sa mala zamestnancovi poskytnúť náhrada mzdy, presahuje deväť mesiacov, môže súd na žiadosť
zamestnávateľa jeho povinnosť nahradiť mzdu za čas presahujúci deväť mesiacov primerane znížiť,

prípadne náhradu mzdy zamestnancovi vôbec nepriznať; súd pri svojom rozhodovaní prihliadne najmäna to, či zamestnanec bol v tomto čase zamestnaný u iného zamestnávateľa, akú prácu tam vykonával
a aký zárobok dosiahol alebo z akého dôvodu sa do práce nezapojil.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s listinami, ktoré sú

súčasťou súdneho spisu. Z výpovede navrhovateľky a listinných dôkazov bolo preukázané, že
navrhovateľka potom, ako jej bola doručená výpoveď zo zamestnania listom odporcu zo dňa 26.02.2007,
písomne oznámila odporcovi dňa 28.02.2007 svoj nesúhlas s výpoveďou podľa § 63, ods. 1, písm.
d/ bod. 2 zák. č. 311/2001 Z. z., z dôvodu jej nezákonnosti, a zároveň mu oznámila, že na ďalšom
zamestnávaní trvá podľa platnej pracovnej zmluvy a vymenúvacieho dekrétu do rozhodnutia súdu.

Navrhovateľka trvala na zaplatení náhrady mzdy za celé obdobie od 01.05.2007 do 01.02.2011.
Uviedla, že jej bola priznaná podpora v nezamestnanosti, ktorú bude musieť v prípade úspechu
vrátiť. Mala záujem sa zamestnať, ale nemohla nájsť vhodnú prácu. Svoju nepriaznivú sociálnu
situáciu riešila živnosťou, z ktorej mala minimálny príjem. S odporcom sa pokúšala mimosúdne
dohodnúť,alebezúspešne.Jejnávrhnebolakceptovanýnazasadnutíobecnéhozastupiteľstvaodporcu.
Podrobné popísala obdobie od 01.05.2007 do 31.01.2011 a riadne každé obdobie nezamestnanosti,

resp. krátkodobého zamestnania, vyplácania nemocenských dávok riadne zdokladovala.
Odporca žiadal, aby súd návrhu navrhovateľky nevyhovel. Poukazoval na skutočnosť, že navrhovateľka
žiadala, aby súd pracovný pomer ukončil ku dňu 31.01.2011, o ktorom súd nemôže spätne rozhodnúť. V
tejto časti žiadal návrh navrhovateľky zamietnuť. Poukázal na striktne znenie §-u 79 ods. 2/ Zákonníka
práce, podľa ktorého ak celkový čas, za ktorý by sa mala zamestnancovi poskytnúť náhrada mzdy

presahuje 9 mesiacov, patrí mu náhrada len za tých 9 mesiacov. Uviedol, že z dôvodu prehlásenia
navrhovateľky na pojednávaní dňa 24.02.2012 o tom, že sa nedomáha, aby jej pracovný pomer ďalej
trval, nastála fikcia podľa § 79 ods. 3/ Zákonníka práce a pracovný pomer skončil podľa neplatnej
výpovede. Zamestnancovi potom patrí náhrada mzdy len vo výške dvojmesačného zárobku. Aj keď
právny zástupca navrhovateľky v záverečnej reči uviedol, že navrhovateľka trvá na zamestnaní u

odporcu, je toto jej tvrdenie v rozpore s návrhom na zmenu návrhu, ktorým sa domáhala skončenia
pracovného pomeru. Súd viazaný návrhom navrhovateľky nemôže svojvoľne upravovať alebo rozširovať
predmet sporu, je teda zrejmé, že navrhovateľke nemožno priznať vyšší nárok než na dvojmesačný
priemerný zárobok a to z hľadiska fikcie skončenia pracovného pomeru. Navrhovateľka je invalidná
dôchodkyňaaajztohodôvoduskončiljejpredchádzajúcipracovnýpomer.Jej tvrdenieotom,ženaďalej

chce pracovať u odporcu je špekulatívne a účelové. S poukazom na tieto skutočnosti , ak by sa súd
nestotožnil z jeho dôvodmi, pre ktoré žiadal návrh zamietnuť, žiadal, aby súd nepriznal navrhovateľke
nárok na náhradu mzdy za dlhšie obdobie ako 9 mesiacov. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľka
bola zabezpečená dávkami v nezamestnanosti od 01.08.2008, následne bola zárobkovo činnou osobou,
kedy jej zárobok závisel od jej aktivít. Navrhovateľka nepreukázala dôvody osobitného zreteľa takého

charakteru, že jej situácia bola kritická a bola sociálne odkázaná a preto nie je dôvod, aby jej bol priznaný
nárok na náhradu mzdy za obdobie dlhšie ako 9 mesiacov. Keďže navrhovateľka uplatňuje svoje nároky
postupne, vzniesol námietku premlčania na jednotlivé mesačné splátky. Namietal úrok z omeškania z
dôvodu, že navrhovateľa žiadala výšku úroku len so všeobecným odkazom na Občiansky zákonník,
resp. jeho vykonávací predpis, bez preukázania výšky úrokovej sadzby podľa jednotlivých období. V

prípade, žeby sa súd nestotožnil s jeho názorom na fikciu skončenia pracovného pomeru žiadal, aby
súd ukončil pracovný pomer navrhovateľky k odporcovi dňom právoplatnosti rozsudku, nakoľko odporca
nemá pre navrhovateľku pracovné miesto. Navrhovateľka vykonávala u odporcu funkciu riaditeľky školy,
ktorá sa obsadzuje na základe výberového konania a jej funkčné obdobie už uplynulo. Po zániku tejto
funkcie by musela uzavrieť pracovnú zmluvu nie s odporcom ale so Základnou školou v obci O., ktorá

je školou s právnou subjektivitou a ktorá samostatne vystupuje ako oprávnená osoba pri uzatváraní
pracovného pomeru. Ide o úplne iný subjekt, ako je žalovaný subjekt.
Súd k námietke odporcu týkajúcej sa fikcie skončenia pracovného pomeru dohodou uplynutím
výpovednej doby a z toho vyplývajúcich následkov priznania náhrady mzdy len za dva mesiace,
poukazuje na odôvodnenie rozsudku č. k. 1C/72/2008 - 364 zo dňa 02.12.2013, potvrdený odvolacím

súdom, ktorým súd určil, že výpoveď daná navrhovateľke odporcom podľa § 63, ods. 1, písm. d,
bod 2, Zákonníka práce je neplatná. Právoplatnosťou tohto rozsudku bol daný základ pre priznanie
náhrady mzdy. Navrhovateľka trvala na náhrade mzdy a svojimi návrhmi na zmenu, len upresňovala
výšku náhrady mzdy v závislosti od dĺžky súdneho konania. Náhradu mzdy žiadala priznať v návrhu,
ktorým žiadala určiť, že výpoveď je neplatná. Len z dôvodu, že výška náhrady mzdy, nebola presne

špecifikovaná podľa jednotlivých mesačných splátok, ale postupne upresňovaná vzhľadom na dĺžku
súdneho konania, nie je možné jej nárok považovať ani sčasti za premlčaný.
Navrhovateľka vykonávala funkciu riaditeľky školy a podľa potvrdenia odporcu zo dňa 14.11.2011
jej priemerným mesačným zárobkom, podľa § 29, zák. č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorýchzamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov,(ďalej
len zákon) bol jej funkčný plat, ktorý počnúc od 01.07.2006 bol určený vo výške 653,59 Eur (19
690,- Sk), v členení podľa oznámenia vydaného odporcom dňa 13.06.2006 takto: tarifný plat podľa

§7, ods.8, v 11. platovej triede vo výške XX XXX,- Sk, zvýšenie platovej tarify podľa § 7 ods. 10
vo výške X XXX,- Sk, príplatok za riadenie podľa § 8 zákona vo výške X XXX,- Sk. Navrhovateľke
bola vyplatená posledná mzda za mesiac apríl roku 2007, ktorá skutočnosť nebola účastníkmi konania
spochybnená a je preukázaná aj pripojenými výplatnými lístkami založenými v spise. Výška priemerného
mesačného platu taktiež nebola účastníkmi konania spochybňovaná. Navrhovateľka žiadala priznať

náhradu mzdy počnúc od dňa 01.05.2007, odkedy nemala žiaden príjem. Podľa §79, ods. 1 Zákonníka
práce patrí zamestnancovi náhrada mzdy od dňa, ktorým oznámil, že trvá na ďalšom zamestnávaní a
to za 9 mesiacov vo výške priemernej mzdy bez možnosti jej moderovania. Táto náhrada má v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia povahu satisfakcie za neplatne skončený pracovný pomer, a preto
za toto obdobie neprichádza do úvahy zníženie náhrady, resp. nepriznanie náhrady mzdy.
Odporca žiadal, aby súd nepriznal navrhovateľke náhradu mzdy za obdobie dlhšie ako 9 mesiacov

s odôvodnením, že navrhovateľka bola zabezpečená jednak dávkami v nezamestnanosti, vykonávala
živnosť a výška jej príjmu bola závislá od jej aktivít. Nepreukázala dôvody hodne osobitného zreteľa
takého charakteru, žeby jej situácia bola kritická alebo by bola sociálne odkázaná. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na skutočnosti, pre ktoré navrhovateľka, aj napriek svojej snahe nájsť si prácu, nebola
zamestnaná a pokiaľ vykonávala živnosť, tak len s minimálnym príjmom. Navrhovateľka súdu predložila

fotokópie žiadosti o prijatie do zamestnanie, ktorými preukazovala svoju aktívnu činnosť za účelom
zamestnať sa a to: žiadosť adresovaná Základnej škole I. zo dňa 06.08.2010, G. škole P. nad R. zo dňa
07.08.2009,R.úraduP.nadR.zodňaXX.XX.XXXX,Y.školskýchzariadenípriD.I.zodňaXX.XX.XXXX,
W. odbornej škole v K. zo dňa XX.XX.XXXX, L. práce, sociálnych vecí a rodiny K. zo dňa XX.XX.XXXX,
Obvodnému úradu K. zo dňa 10.07.2009, Q. práce, sociálnych vecí a rodiny SR zo dňa XX.XX.XXXX, Q.

úradu P. S. zo dňa 10.03.2008, W.-obchodnej spoločnosti R., s.r.o., I. zo dňa XX.XX.XXXX, U. D. S. zo
dňa XX.XX.XXXX, U. Q., s.r.o., O. zo dňa XX.XX.XXXX, T-Q. Slovensko, a. s. z XX.XX.XXXX, Q., s. r. o.
P.S.zodňaXX.XX.XXXX,Q.úradI.zodňaXX.XX.XXXX,Q.úradI.zodňaXX.XX.XXXXaXX.XX.XXXX
a ďalšie. Ani jednej žiadosti nebolo vyhovené, dôkazom čoho sú predložené odpovede oslovených
adresátov, prípadne adresáti, podľa vyjadrenia navrhovateľky, na jej žiadosti vôbec neodpovedali. Je

teda zrejme, že navrhovateľka aj napriek svojmu úsiliu, nenašla žiadne vhodne zamestnanie. Bolo
by nespravodlivé, aby súd nepriznal navrhovateľke náhradu mzdy za obdobie dlhšie ako 9 mesiacov,
nakoľko vyvinula maximálne úsilie o získanie zamestnania, v čase neplatnej výpovede bola bo veku, v
ktorom je značne sťažená možnosť nájsť si vhodne zamestnanie zodpovedajúce jej vzdelaniu a praxi.
Podľa názoru súdu, vzhľadom na tieto skutočnosti, by nepriznanie náhrady mzdy za dlhšie obdobie

ako 9 mesiacov bolo v rozpore s dobrými mravmi. Súd preto žiadosti odporcu o nepriznanie náhrady
mzdy za obdobie dlhšie ako 9 mesiacov nevyhovel.
Podľa § 29 ods. 2 zákona č. 553/2003 Z.z., ak osobitné predpisy, ktoré sa vzťahujú na zamestnávateľov
a zamestnancov podľa § 1, ods. 1, obsahujú ustanovenia o priemernom zárobku alebo o priemernej
mzde, je ním funkčný plat podľa § 4 ods. 4 až 6, plat pri výkone inej práce alebo funkčný plat podľa §

30 ods. 3 priznaný zamestnancovi v čase, keď vznikol dôvod na jeho použitie.
Funkčným platom podľa potvrdenia Obce O. zo dňa 14.11.2011, ktorý je zároveň jej priemerným
zárobkom je suma XXX,XX Eur.
Z listín založených do spisu súd zistil, že navrhovateľka sa krátkodobo zamestnala počnúc odo
dňa 11.09.2007 v W. škole Q., I., kde pracovala do XX.XX.XXXX a za toto obdobie jej bola vyplatená

hrubá mzda vo výške 497,244 A. (14.980,- Sk), v čistom XXX,XX Eur (XX XXX,- Sk).Súd priznal
náhradu mzdy za uvedený mesiac zníženú o túto sumu, v súlade s návrhom navrhovateľky, ktorým je
viazaný. Následne bola navrhovateľka nezamestnaná, bez príjmu a od 01.01.2008 do 31.07.2008 bola
evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Počas tohto obdobia jej bola vyplácaná podpora v
nezamestnanosti v celkovej sume 1 XXX,XX A. (XX XXX,- Sk), čo v priemere mesačne predstavuje

príjem XXX,XX A.. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka sa písomne zaviazala poskytnutú
podporu v nezamestnanosti, v prípade úspechu v súdnom konaní o neplatnosť výpovede vrátiť, súd jej
priznal náhradu mzdy vo výške priemerného mesačného platu aj za toto obdobie. Od 01.08.2008 bola
živnostníčka a jej príjem za rok 2008 predstavoval sumu XXX,XX A. (XX XXX,- Sk), výdavky XXX,XX
A. (XX.XXX Sk), teda základ dane predstavoval XX,XX A. (XXX Sk). Za toto obdobie by prináležalo

znížiť náhradu mzdy za každý mesiac o X,XX A., navrhovateľka žiadala priznať zníženú náhradu mzdy
o X,XX A. mesačne. V roku 2009 príjmy predstavovali výš X.XXX,- A., výdavky X.XXX,- A. a základ
dane XXX,- Eur. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení uviedla príjem vo výške XXX,XX A., čo v priemere
mesačne predstavuje XX,XX Eur a žiadala priznať náhradu mzdy krátenú o túto sumu. V roku 2010jej príjmy predstavovali sumu X XXX,XX Eur, výdavky X XXX,XX Eur a rozdiel medzi výdavkami a
príjmami - XXX,XX A.. Navrhovateľka v návrhu dohody uviedla ročný príjem XX Eur, čo predstavuje
zníženie náhrady mzdy o 1,50 Eur mesačne a žiadala priznať náhradu mzdy zníženú o túto sumu.

Následne od augusta 2010 do januára 2011 bola PN, za ktoré obdobie jej náhrada mzdy neprináleží
a od 01.02.2011 sa zamestnala. Za tieto obdobia navrhovateľka, ani náhradu mzdy nežiadala. Od
XX.XX.XXXX je invalidnou dôchodkyňou a má vyplácaný dôchodok vo výške XXX,XX A. mesačne.
Podľa § 129, ods. 1 Zákonníka práce mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve

nedohodlo inak.
Súd neurčuje splatnosť náhrady mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru, ale splatnosť
je určená iným právnym predpisom (napríklad Zákonníkom práce, kolektívnou zmluvou). V tomto
konkrétnom prípade bol dohodnutý výplatný termín v pracovnej zmluve uzavretej medzi navrhovateľkou
a odporcom, ktorou bola navrhovateľka prijatá do pracovného pomeru dňom 02.07.2002, a ktorou sa
podľa bodu X.X, dohodli účastníci zmluvy, že výplatným termínom je 15.deň kalendárneho mesiaca.

Náhrada mzdy za každý jednotlivý mesiac sa stala splatnou každého 15. dňa nasledujúceho mesiaca.
Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením každej splatnej náhrady mzdy dňom nasledujúcim po
dní dohodnutom ako výplatný termín.
Podľa §517, ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3, ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa citovaného právneho predpisu platnému a účinnému

do 31.12.2008 bol úrok z omeškania stanovený vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS,
ktorá od 25.04.2008 do 28.10.2008 predstavovala výšku 4,25 %, od 12.11.2008 do XX.XX.XXXX výšku
X,XX % a od 10.12.2008 do 31.12.2008 výšku 2,5%. Počnúc od 01.01.2009 sa výška úrokovej sadzby
odvíjala od výšky základnej úrokovej sadzby stanovenej A. centrálnou bankou, ktorá k XX.XX.XXXX a
k 16.02.2009 predstavovala výšku 2 %, k 16.03.2009 výšku 1,5 %, k 16.04.2009 výšku 1,25 % a od

15.05.2009 výšku 1%. Súd priznal úroky z omeškania z dlžnej sumy v súlade s citovaným zákonným
predpisom vo výške platnej pre to ktoré obdobie omeškania odporcu.
Súd zamietol návrh navrhovateľky v časti prevyšujúcu priznanú náhradu mzdy, ( nesprávny výpočet)
ako i vo výške úroku, ktorý bol v návrhu vypočítaný podľa už neplatného znenia Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. a ktorý bol podľa v tom čase platného účinného právneho predpisu vyšší, ako je jeho

výška stanovená podľa súčasného znenia. Súd zamietol návrh navrhovateľky aj v časti v ktorej žiadala
skončiť pracovný pomer u odporcu dňom 31.01.2011 z dôvodu, že navrhovateľka návrh na skončenie
pracovného pomeru neodôvodnila, ani k dohode účastníkov o skončení pracovného pomeru k určitému
dátumu nedošlo. V tejto súvislosti súd poukazuje na nemožnosť skončiť pracovný pomer spätne.
Súd rozhodol o skončení pracovného pomeru právoplatnosťou rozsudku, nakoľko nie je spravodlivé

od odporcu žiadať, aby pracovný pomer navrhovateľky k odporcovi trval naďalej. Súd pri tomto
určení prihliadol na skutočnosť, že od neplatnej výpovede uplynula doba 7 rokov, za ktorú sa
podstatnýmspôsobomzmenilipomerynastranenavrhovateľkyiodporcu,žeodporcanemáanimožnosť
navrhovateľku naďalej zamestnávať v pozícii, ktorú zastavala v čase neplatne skončeného pracovného
pomeru.

Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh, nakoľko navrhovateľka je
podľa § 2, ods. 2, písm. d, zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení oslobodená od povinnosti platiť súdny
poplatok. Podľa § 2, ods. 2 tohto zákona pri oslobodení navrhovateľky, vznikla povinnosť zaplatiť súdny
poplatok odporcovi. Výšku súdneho poplatku súd určiť súčtom súdneho poplatku stanoveného podľa
položky 1, písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 99.50 Eur a súdneho poplatku stanoveného

podľa položky 1, písm. a/ vo výške 6% z hodnoty sporu čo predstavuje sumu 1440 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z .z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§251, ods. 1OSP).